Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-22218/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22218/2011

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-9975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Осипян Ю.А. (доверенность № Д-12140248 от 06.09.2012), Ермаков А.Ф. (доверенность № Д-13140020);

от ответчиков: от ООО "Эксон-Ойл", ООО "Фирма "Кама 3" - Платкова Н.А. (доверенности от 10.10.2012 и от 16.12.2012), от ЗАО "Евразия": Бессмертных С.А. (доверенность № 2 от 01.02.2013), Петрашис А.В. (доверенность № 1 от 01.01.2013),

эксперты: Кондратенко Т.О. (паспорт), Шмелев В.В. (паспорт), Ефремова Д.В.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евразия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу № А53-22218/2011

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кама 3", закрытому акционерному обществу "Евразия"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кама 3" (с учетом привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика определением от 10 мая 2012 года), закрытому акционерному обществу "Евразия" (с учетом привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в резолютивной части решения суда) об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», используемого в целях организации примыкания №1 (въезд, выезд, переходно-скоростные полосы) к АЗС, расположенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1085+850 (влево), путем демонтажа (ликвидации) примыкания №1 к АЗС, а именно - полосы торможения длиной - 68 м, шириной - 3,65 м, общей площадью - 248,20 кв. м, отгон длиной - 70 м; полосы разгона длиной - 75 м, шириной - 3,35 м, общей площадью - 251,25 кв. м, отгон длиной - 63 м и приведения данной части земельного участка в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1085+850 (влево), в первоначальное состояние, пригодное для его использования, с укреплением обочины автомобильной дороги в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02.85. «Автомобильные дороги» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 41, 131-132, 160-161 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ГК «Автодор» является владельцем федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (04.10.2011 право аренды соответствующих земельных участков зарегистрировано в ЕГРП, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012901:166). При исполнении возложенных на истца обязанностей по мониторингу объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос было установлено, что в границе придорожной полосы расположена АЗС, съезд, въезд на которую, а также переходно-скоростные полосы расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012901:166. ГК «Автодор» является лицом, управомоченным на передачу соответствующих земельных участков в субаренду. Для целей заключения договора субаренды с ответчиком последнему был направлен перечень подготовительных работ. Ответчик не возражал против заключения договора, однако предложенный им график производства работ не был согласован истцом ввиду длительности сроков. Заключение же соглашения о сервитуте, о чем впоследствии просил ответчик, является правом, а не обязанностью истца и возможно лишь при отсутствии иных вариантов обеспечения возможности пользования принадлежащим ответчику объектам. Право передавать земельные участки в субаренду предоставлено истцу нормами Федерального закона № 145-ФЗ. Обязанность формирования участков для соответствующей цели возложена на истца только при проведении торгов, в рассматриваемом же случае участок предоставляется без торгов, так как уже используется. По мнению истца, ответчик уклоняется от оформления законных оснований использования земельного участка полосы отвода. Кроме того, первоначальное обустройство примыканий осуществлено в нарушение Постановления Совета Министров РСФСР от 30.06.1983 № 328 без согласования с дорожными органами Минавтодора РСФСР. В связи с чем истец, ссылаясь на нарушение принадлежащих ему прав владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 61:46:0012901:166, просит демонтировать примыкание.

Впоследствии истец дополнил основание иска ссылкой на выявленное согласно акту осмотра от 16.04.2012 нарушение технических условий и СНиП 2.05.02-85 при обустройстве спорного примыкания и указал на предусмотренное статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ право владельца автодороги требовать сноса незаконно возведенных сооружений и иных объектов.

Возражая против иска, общество «Эксон Ойл» указывало, что истец начал требовать заключения договора субаренды до регистрации собственного договора аренды и соответственно до приобретения права распоряжения земельным участком; неправомерно возложил обязанности по формированию участка и оценке права аренды на общество, в то время как действующее законодательство предписывает совершение указанных действий истцу; неправомерно указал на обязанность заключить договор субаренды, в то время как действующим законодательством предусмотрено установление частного сервитута для соответствующих целей; ответчик обращался 09.12.2011 с заявлением об установлении сервитута к истцу, однако истцом отказано в предоставлении сервитута со ссылкой на отсутствие регламента, что не расценивается ответчиком как законный отказ. На основании указанного ответчик полагал отсутствующими основания для обязания его прекратить пользование земельным участком, занятым примыканием. Также указывал на то, что удовлетворение иска приведет к невозможности функционирования АЗС.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что договор на присоединение объекта дорожного сервиса к ФАД М-4 «Дон» с прежним владельцем автомобильной дороги ФГУ «Севкавуправтодор» не заключался. Технические условия, выданные ответчику ФГУ «Севкавуправтодор» № 683 от 15.04.2010 на капитальный ремонт примыканий ответчиком не выполнены. Спорное примыкание выполнено без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации дорог, что зафиксировано в актах осмотра объекта; ответчиками не оформлено право использования части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» под примыканием к автомобильной дороге. Суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ и ст. ст. 304-305 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Евразия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что спорное примыкание было обустроено при строительстве АЗС и гостиничного комплекса в соответствии со всеми обязательными требованиями при получении надлежащей разрешительной документации и выполнении выданных уполномоченным лицом технических условий на обустройство примыкания, введено в эксплуатацию актом государственной комиссии 22.08.1994, эксплуатировалось первоначально ЗАО «Титул», а с 2010 года созданным путем выделения из ЗАО «Титул» ЗАО «Евразия». Полагает, что позднее привлечение ЗАО «Евразия» к участию в споре (за один день до вынесения решения при рассмотрении спора с ноября 2011 года) привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Отмечает, что при реконструкции ФАД Дон-4 запроектирована ликвидация второго примыкания, обустроенного наряду с первым в 1994 году, в связи с чем примыкание о демонтаже которого заявлены требования, является единственным возможным способом подъезда истца к принадлежащему ему земельному участку и объектам недвижимости. На организацию примыкания в данном месте 09.07.2003 выданы технические условия ФГУ ФУАД «Северный Кавказ». При этом требования о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной трассе на основании договора с владельцем дороги установлено лишь с 08.11.2007 нормами Федерального закона № 257-ФЗ, а права ГК «Автодор» в отношении дороги М-4 «Дон» возникли позже. При этом в отношении земельного участка под примыканием № 1 права истца не оформлены, в ГКН отсутствуют сведения о границах участка, из которого истец требует ответчика сформировать участок для целей субаренды, что препятствует и заключению договора субаренды, который общество первоначально намеревалось заключить с истцом. Решение суда лишило общество единственно возможного подъезда к принадлежащим ему объектам, а соответственно и возможности использовать данные объекты. В согласовании организации нового примыкания в ином месте обществу истцом было отказано.

Полагает, что несоответствие примыкания № 1 нормативным требованиям не доказано, равно как не доказана и угроза безопасности дорожному движению в связи с неудовлетворительным состоянием примыкания либо препятствия в осуществлении правомочий истца. Решение суда основано на констатации наличия устранимых нарушений, в связи с чем демонтаж примыкания нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, несоответствие примыкания требованиям нормативных актов, принятых после введения примыкания в эксплуатацию, не может влечь необходимость его ликвидации. На основании указанного заявитель жалобы полагает избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Автодор» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец не соглашается с доводами истца относительно того, что спорное примыкание обеспечивает единственную возможность подъезда к объектам недвижимости ответчиков, так как ответчики пользуются двумя примыканиями; также не соглашается с доводом о том, что права истца на земельные участки, занятые примыканиями не оформлены; полагает подтвержденным материалами дела факт несоответствия спорного примыкания строительным нормам и правилам, а также техническим условиям № 683; устранимыми, по мнению истца, являются отступления от проекта капитального ремонта, однако сам проект выполнен с нарушениями СНиП 2.05.02-85 и технических условий в части предусмотренных длин полос торможения и разгона. Также отмечает, что не в полном объеме реализован проект строительства гостиничного комплекса в части организации проездов и островка безопасности. Кроме того, указывает, что технические требования к обустройству примыканий содержатся не в законе, а в СНиПе, утвержденном в 1985 году, в связи с чем ссылки ответчика на изменение законодательства несостоятельны.

Дополнительно отмечает, что к неустранимым нарушениям относится несоответствие переходно-скоростных полос нормативным требованиям и отсутствие фактической возможности обустроить переходные полосы нормативной длины в связи с наличием конуса путепровода узла транспортной развязки на месте, где должны проходить соответствующие полосы (довод проиллюстрирован схемой на л.д. 56 т. 4). Также неустранимым нарушением полагает ненадлежащее качество дорожного полотна, поскольку приведение его в соответствие с требуемыми параметрами осуществляется путем полного демонтажа существующего дорожного покрытия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эксон Ойл» и ООО «Фирма «Кама 3» полагают решение суда незаконным и необоснованным, поддерживают апелляционную жалобу, просят решение отменить. Полагают избранный способ защиты несоразмерным. Указывают, что капитальный ремонт переходно-скоростных полос, проведенный обществом «Эксон Ойл» в 2010 году был основан на выданных и согласованных предыдущим владельцем автодороги проекте и технических условиях, результат проведенных работ принят уполномоченными органами. Выявленные нарушения являются устранимыми путем приведения в соответствие с проектом, в связи с чем полный демонтаж примыкания будет злоупотреблением права со стороны истца.

С учетом необходимости специальных познаний для установления устранимости выявленных нарушений при организации спорного примыкания к автомобильной дороге, с учетом необходимости установления данных обстоятельств как входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а также с учетом того, что судом первой инстанции данный вопрос не исследован, определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Евразия" о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертам Кондратенко Татьяне Олеговне, Шмелеву Виталию Витальевичу, Чьеу Дмитрию Тху, Ефремовой Дарье Владимировне комиссионно.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) расположен ли земельный участок под съездом к гостиничному комплексу и АЗС на 1085 км автомагистрали М-4 «Дон» с направления движения к г. Ростов-на-Дону и переходно-скоростными полосами разгона и торможения указанного съезда (примыкание №1) в границах населенного пункта муниципального образования «Город Батайск»?

2) с учетом ответа на первый вопрос установить, возможно ли приведение параметров и состояния съезда к гостиничному комплексу и АЗС на 1085 км автомагистрали М-4 «Дон» с направления движения к г. Ростов-на-Дону и переходно-скоростных полос разгона