Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-22218/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции не находит представленное заключение неполным, неясным либо противоречивым. Истец не обосновал недопустимость принятия выводов экспертов в качестве доказательства по делу. В установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы о недопустимом отождествлении границ населенного пункта и границ муниципального образования для целей исследовании судом отклоняются. МО г. Батайск не имеет иных муниципальных образований в своем составе, экспертами обоснованно установлена граница г. Батайска согласно приложению к Областному закону Ростовской области «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Батайск» от 27.12.2004 № 235-ЗС. Экспертами даны пояснения, что ими учтена и граница зоны жилой застройки как совпадающая в данном случае с границами муниципального образования.

На основании изложенного довод истца о неустранимости допущенных в геометрических параметрах переходно-скоростных полос отступлениях от обязательных требований отклонен как необоснованный. (Аналогичная правовая позиция о применимости названных СНиПов в сходной ситуации выражена в судебных актах по делу № А46-23651/2008, постановление ФАС ЗСО от 05.05.2010).

Таким образом, неустранимые нарушения судом не выявлены, довод истца о том, что при приведении дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями ответчиками будет, по сути, осуществлен демонтаж существующего примыкания судом отклоняется, так как избранный истцом способ защиты нацелен на полную ликвидацию примыкания и освобождение соответствующего участка, то есть лишает возможности ответчиков осуществить капитальный ремонт данного примыкания по требованию истца.

Устранимость иных выявленных нарушений дополнительно подтверждена письмом первоначального проектировщика примыканий – ЗАО «Южтехмонтаж» от 27.09.2012 (л.д. 24 т.4), а также письмом от 27.09.2012 (л.д. 37 т.4) ПК "Проектно-технологический институт "Ростовавтодорпроект".

Ответчики обоснованно указывают на несоразмерность избранного истцом способа защиты допущенным нарушениям, поскольку лишение ответчиков возможности использовать спорное примыкание, по сути, лишит их возможности выезда на автодорогу. Суд отклоняет доводы о наличии второго примыкания, поскольку экспертами сделан вывод о том, что съезд с южной стороны не был предусмотрен в качестве основного, в отношении указанного съезда отсутствует организация дорожного движения (л.д. 63 т. 5). Кроме того, ответчиками представлены сведения о запроектированной в ходе реконструкции автодороги М-4 «Дон» ликвидации данного примыкания, а также об отказе ответчикам в согласовании устройства нового примыкания в ином месте.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Поскольку судом первой инстанции решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу № А53-22218/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) в пользу закрытого акционерного общества "Евразия" (ИНН 6102030580, ОГРН 1096189000874) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник