Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-22218/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или реконструкции автомобильных дорог и иных целей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 36 названного закона к таковым относятся земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании; предназначенные для размещения автомобильных дорог, деятельность по организации строительства или реконструкции которых осуществляет Государственная компания, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, иных объектов капитального строительства, установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос таких автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных норм права земельный участок, занятый примыканием не может быть объектом субаренды, поскольку особенности использования примыкания для целей въезда на федеральную автодорогу по своей сути соответствуют именно понятию сервитута как права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Такое толкование подтверждается в том числе и нормативно закрепленной обязанностью владельца объекта дорожного сервиса осуществлять содержанию и ремонт примыкания (указание в котором не было бы необходимости при арендном правоотношении).

Кроме того, даже расширительное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона № 145-ФЗ (как предполагающее передачу в субаренду всех земельных участков в границах полосы отвода вне зависимости от вида и цели их использования) не позволяет возложить на субарендатора обязанность по формированию объекта субаренды и оценке права субаренды. Владельцем автомобильной дороги формирование предмета субаренды не осуществлено. Предъявление соответствующих требований к потенциальному субарендатору на положениях вышеприведенных нормативных актов не основано.

Кроме того, отсутствие надлежаще оформленного гражданско-правового основания владения земельным участком не может быть поставлено в вину ответчиками. Как видно из вышеприведенной переписки сторон, ответчики не возражали против оформления землепользования и предпринимали реальные меры, направленные на достижение указанной цели даже вопреки незаконным требованиям истца.

Доводы о том, что ненадлежащее осуществление капитального ремонта является основанием к полной ликвидации спорного примыкания, судом отклоняются по следующим основаниям.

Технические условия на капитальный ремонт дороги от 15.04.2010 и согласование проектной документации 20.04.2010 правомерно осуществлены ФГУ ФУАД «Северный Кавказ», поскольку как указывалось выше, названное лицо обладало в данный период времени такими полномочиями.

Требуя демонтажа в связи с ненадлежащим ремонтом обустроенного примыкания, истец неверно трактует положения пункта 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ как позволяющие ему требовать полного освобождения земельного участка от спорного примыкания и восстановления (укрепления) обочин федеральной автодороги, то есть, по сути, исключения возможности осуществлять выезд с территории ответчиков на дорогу в том месте, где это было запроектировано в ходе строительства АЗС и гостиничного комплекса. Спорное примыкание не может быть оценено как незаконно возведенное (обустроенное), истец вправе требовать полного демонтажа примыкания лишь в случае наличия неустранимых недостатков. В остальных случаях надлежащим способом защиты будет являться требование о приведении спорного примыкания в соответствие с установленными требованиями.

В ходе мониторинга объектов дорожного сервиса истцом проведен осмотр объекта дорожного сервиса – АЗС, расположенного в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1085+850 (лево), принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Кама 3» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ № 401790 от 20.01.2010. Уведомлением от 13.04.2012 № 1241 - ОП ООО «Фирма «Кама 3» было осведомлено о дате проведения осмотра, однако уполномоченного представителя не направило.

Актом осмотра объекта дорожного сервиса № 1 от 16.04.2012 (л.д. 27-29 т.1) зафиксировано, что объект эксплуатируется в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» без технических условий владельца автомобильной дороги на размещение объекта, в отсутствие рабочего проекта на строительство примыкания, согласованного с владельцем федеральной автомобильной дороги, акта ввода в эксплуатацию, оконченных капитальным ремонтом примыканий к объекту, подписанного, в том числе, представителем владельца автомобильной дороги, имея два отдельных примыкания - примыкание № 1, примыкание № 2. Выявлены следующие нарушения:

-                    на примыканиях не обеспечен водотвод с обочин - обочина завышена - нарушен пункт 5 Технических условий на проектирование капитального ремонта съездов № 683 от 15.04.2010, выданных прежним владельцем дороги, согласно требованиям которого, при проектировании было необходимо обеспечить водоотвод съездов, увязав с существующей системой водоотвода;

-                    параметры переходно-скоростных полос (длина, ширина) не соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85, нарушен пункт 1 ТУ, согласно требованиям которого, параметры переходно-скоростных полос необходимо было привести в соответствие со СНиП 2.05.02-85 для автомобильных дорог I технической категории.

-                    дорожные знаки на основной дороге II типоразмера, высота от нижнего края дорожных знаков до поверхности земли - 1 м - нарушен пункт 7 ТУ, согласно требованиям которого, знаки, устанавливаемые по основному направлению автомобильной дороги М-4 «Дон» должны соответствовать III типоразмеру;

-                    дорожная разметка не соответствует ГОСТ Р 52289-2004-разметка нанесена сплошной линией, по сути запрещающей пересечение транспорта, отсутствует видимость разметки, нарушен пункт 8 ТУ, требующий нанесение дорожной разметки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004;

-                    расстояние от опор освещения до барьерного ограждения не соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010), СНиП 23.05.95 «Естественное и искусственное освещение» - нарушен пункт 6 ТУ; установленное дорожное ограждение на объекте вдоль опор освещения произведено без учета рабочей ширины барьерного ограждения. Расстояние от лицевой поверхности барьерного ограждения до опоры освещения составляет 0,3 м; кроме того не соблюдено расстояние от кромки проезжей части до лицевой поверхности балки ограждения, что является нарушением абз. 3 пункта 8.1.9. ГОСТ Р 52289-2004. Также зафиксировано повреждение барьерного ограждения.

-                    разрушение асфальтового покрытия переходно-скоростных полос, что ставит под сомнение соответствие конструкции дорожной одежды, которая согласно требованиям пункта 3 ТУ должна быть по типу основной дороги;

            -           отсутствует площадка для отстоя транспорта, что является нарушением п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент рассмотрения спора, выявленные несоответствия не были устранены ответчиками, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2012 проведенного повторно с участием ответчиков, и фотоматериалами.

Вместе с тем, как видно, отсутствие водоотвода с обочин, завышение обочин, нарушение высоты установки дорожных знаков, неверная дорожная разметка, нарушение расстояния от опор освещения до барьерного ограждения, частичное и незначительное (согласно фотоматериалу) разрушение асфальтового покрытия переходно-скоростных полос, отсутствие отдельно оборудованной площадки для отстоя транспорта относятся к устранимым нарушениям и не могут влечь обязанности ответчика по полной ликвидации спорного примыкания в месте его нахождения.

Судом исследованы доводы истца о наличии неустранимого нарушения в виде несоответствия переходно-скоростных полос нормативным требованиям и отсутствие фактической возможности обустроить переходные полосы нормативной длины в связи с наличием конуса путепровода узла транспортной развязки на месте, где должны проходить соответствующие полосы (довод проиллюстрирован схемой на л.д. 56 т. 4).

Соответствующий вопрос был поставлен на разрешение экспертов с учетом доводов сторон о применимости различных СНиПов для установления спорных нормативных параметров в зависимости от нахождения спорного примыкания и переходно-скоростных полос в границах либо за границами населенного пункта.

Эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок, расположенный под съездом к гостиничному комплексу «Евразия» и АЗС «Эксон Ойл» на 1085 км автомагистрали М-4 «Дон» с направления движения к г. Ростову-на-Дону и переходно-скоростными полосами разгона и торможения (примыкание №1), находится на территории населенного пункта муниципального образования «Город Батайск».

На основании указанного вывода эксперты отметили, что спорное примыкание должно соответствовать требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а не СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", указав, что параметры примыканий дорог на территории населенных пунктов (в данном случае - населенного пункта - «Город Батайск») не регламентируются.

Эксперты отметили, что согласно данным натурного обследования длина отгона полосы торможения составляет 88,70 м, полосы торможения - 48,57 м, полосы разгона - 60,09 м, отгона полосы разгона - 78,10 м, что соответствует требованиям документа «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», который разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских агломераций, городских округов и поселений Ростовской области в пределах их границ, а также резервных территорий, находящихся за пределами границ городских округов и поселений. Также эксперты считают нужным отметить следующее:

В исследовательской части заключения эксперты указали, что проект, на основании которого осуществлялось строительство АЗС в 1994 году и обустройство двух съездов с трассы М-4 «Дон» на территорию АЗС, выполнен в соответствии с действующими на момент проектирования строительными нормами и правилами проектирования. При разработке проекта строительства гостиничного комплекса также предусматривался въезд на территорию гостиничного комплекса с северо-западной стороны, посредством правого поворота с автомагистрали М-4 «Дон» по направлению движения к г. Ростову-на-Дону.

В ходе судебного заседания экспертами были даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Так, на вопрос об использованном научном методе при составлении заключения, эксперты указали, что для ответа на первый вопрос пользовались методом горизонтальных проекций. Пояснили, что представленная в заключении схема не являлась картой либо планом, не требовала указания масштаба и координат по своему предназначению. При этом представили приложенную к письменным ответам на вопрос схему, дополненную ссылкой на координаты и масштаб, пояснив, что координаты поворотных точек были получены в ходе экспертного исследования, но не были отражены в заключении как промежуточный этап работы. В заключении фигурировали координаты точек г. Батайск и координаты границ, определенные в законе № 235-ЗС. Координаты поворотных точек определялись при натурном исследовании на местности.

Эксперты пояснили, что на странице 19 экспертного исследования допущена опечатка, вместо "железнодорожный мост" следует читать "железобетонный мост". Экспертами даны пояснения по ортофотоплану и схеме в экспертном заключении с указанием моста и пояснением, что мост является указанным в законе ориентиром определения границы г. Батайска.

Эксперты пояснили, что формулировка ответа на второй вопрос обусловлена отсутствием специальных требований к примыканию, расположенному в населенном пункте. Так, на территории города не требуется устройство перехода скоростных полос, это обеспечение безопасности движения для снижения скорости. Они могут быть обустроены, только если существуют дороги с разрешенной скоростью 90 км/ч или более.

В районе спорного примыкания не стоит знаков, ограничивающих скорость, но дорога расположена на территории г. Батайска и проходит местами через кварталы жилой застройки, местами – вдоль кварталов жилой застройки, по одну сторону от примыкания находится дачный массив, прилегающий непосредственно к дороге, поэтому ограничение скорости должно быть 60 км/ч.

Экспертами мотивировано применение в спорной ситуации правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а не СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги".

Так согласно пункту 1.11 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги" автомобильные дороги I - III категорий следует, как правило, прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним. В отдельных случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложения дорог I - III категорий через населенные пункты, их следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП II-60-75. Вместе с тем, СНиП II-60-75 утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. По вопросу, касающемуся планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, применяется СНиП 2.07.01-89, утвержденный тем же постановлением Госстроя СССР.

Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 с 20 мая 2011 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 42.13330.2011. Экспертами установлена идентичность требований названных документов, применимых для целей исследования.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. А в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выслушав пояснения эксперта,