Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-26304/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26304/2008

15 февраля 2013 года                                                                    15АП-13044/2012

                                                                                                            15АП-12998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

до перерыва:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 46402).

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 25.06.2012.

от ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства": Антохина О.В., представитель по доверенности от 04.06.2012.

от конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябова С.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 53057);

после перерыва:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ОАО «Россельхозбанк»,

ООО "Агрофирма Петровская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу № А32-26304/2008

о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Изумруд» ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» (далее также – заявитель, ООО «СЕДЕФАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении в порядке процессуального правопреемства замены кредитора ООО «АгроТандем» в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» (далее также – должник) на нового кредитора - ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» на основании договора цессии №1/4 от 05.11.2011.

Определением суда от 05.09.2012 заявление ООО «СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено. Суд произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» в третьей очереди кредитора ООО «АгроТандем» на его правопреемника ООО «СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в размере 571 605 163,54 руб., в том числе 503 843 208,14 руб. основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд».

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е. представил дополнительные доказательства во исполнение определения суда. Протокольным определением дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования правовой позиции. Протокольным определением суда приобщено к материалам дела дополнительное обоснование правовой позиции.

Представитель ООО "Агрофирма Петровская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2013 до 09 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.02.2013 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2013 в 09 час. 45 мин. После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу №А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар в сумме 628 937 396,49 руб. основного долга, обеспеченного залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 56 834 343,89 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в состав третьей очереди.

Определением от 06.04.2010 произведена замена кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на его правопреемника ООО «АгроТандем» в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» в третьей очереди в части суммы требований 576 218 137,57 руб., в том числе 550 000 000 руб. основной долг, обеспеченный залогом, 21 605 163,54 руб. проценты за пользование кредитом, обеспеченные залогом, 50 000 000 руб. основной долг, 4 532 974,03 руб. проценты за пользование кредитом и 80 000 руб. судебные расходы (третейский сбор).

Определением от 17.04.2012 суд признал ООО «АгроТандем» утратившим статус залогового кредитора в размере 17 761 955,40 руб.

28.10.2011 между ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» был заключен договор цессии № 5, согласно которому ООО «АгроТандем» уступило в полном объеме свои права требования денежных средств к должнику, включенные в реестр на основании определения суда от 06.04.2010 на сумму 571 605 163,54 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора цессии № 5 от 28.10.2011 ООО «СтандартГрупп» обязалось произвести оплату за полученное право требования в размере и сроки, установленные в приложении № 1 к договору.

05.11.2011 между ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» заключен договор цессии №1/4, согласно которому ООО «СтандартГрупп» уступило ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в полном объеме свои права требования денежных средств к должнику в размере 571 605 163,54 руб., основанных на договоре цессии № 5 от 28.10.2011.

Согласно п. 2 договора цессии №1/4 от 05.11.2011 право требования переходит к ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» с момента подписания настоящего договора.

В п. 3 договора цессии №1/4 от 05.11.2011 содержатся условия о возмездном характере уступки, которое определено в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» (Вена, Австрия) обратилось в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене кредитора ООО «АгроТандем».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СЕДЕФАТ» указало, что право требование к ОАО «Изумруд» перешло к нему в результате последовательно заключенных двух договоров цессий, а именно:

на основании договора цессии №5 от 28.10.2011 г., заключенного между кредитором ООО «АгроТандем» (цедент) и ООО «СтандартГрупп» (цессионарий), по условиям которого ООО «АгроТандем» уступило ООО «СтандартГрупп» право требование к ОАО «Изумруд», установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 г. по делу №А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ на сумму 571 605 163,54 рубля;

на основании договора цессии №1/4 от 05.11.2011 г., заключенного между ООО «СтандартГрупп» (цедент) и ООО «СЕДЕФАТ» (цессионарий), в результате которого право требование к ОАО «Изумруд» перешло к заявителю.

В силу статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Производя процессуальную замену ООО «АгроТандем» на ООО «СЕДЕФАТ», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АгроТандем» выбыло из материального правоотношения в связи с заключением договора уступки права требования от 05.11.2011

Однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу правил статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статьи 48 АПК РФ новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора на нового кредитора, а не с момента уступки права требования.

Как было указано выше, ООО «АгроТандем» по договору цессии № 5 от 28.10.2011 г. переуступило ООО «СтандартГрупп» право требования денежных средств к ОАО «Изумруд» на сумму 571 605 163,54 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.04.2010 г.

ООО «СтандартГрупп», в свою очередь переуступило по договору цессии №1/4 от 05.11.2011 г. право требования к должнику на ООО «СЕДЕФАТ».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что процессуальная замена с ООО «АгроТандем» на ООО «СтандартГрупп» по делу не производилась.

ООО «СЕДЕФАТ» подало заявление о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - ООО «АгроТандем», напрямую на заявителя - ООО «СЕДЕФАТ», при отсутствии между данными лицами обязательств по правам требования к ОАО «Изумруд».

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что право первоначального кредитора (ООО «АгроТандем»), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, уступлено ООО «СтандартГрупп», в свою очередь передавшим права требования к должнику обществу «СЕДЕФАТ», при правильном толковании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают процессуальное правопреемство первоначального кредитора, требования которого включены в реестр – ООО «АгроТандем», на заявителя – ООО СЕДЕФАТ» напрямую, поскольку в материальном правоотношении первоначальный кредитор выбыл из установленного судом правоотношения,