Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-26304/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заключив договор цессии с ООО «СтандартГрупп».

В данном случае процессуальное правопреемство между ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» в рамках настоящего дела фактически не произведено.

В отсутствие процессуальной замены кредитора в спорном отношении в порядке статьи 48 АПК РФ, обязанность произвести исполнение в рамках дела о банкротстве обществу ООО «СтандартГрупп» у должника не возникла, поскольку ООО «АгроТандем» соответствующее процессуальное право не утратило, а ООО «СтандартГрупп» статус конкурсного кредитора ООО «Изумруд» не приобрело.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, судебная коллегия считает невозможным проведение процессуальной замены с ООО «АгроТандем» напрямую на ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства», поскольку право требование последним приобреталось ни у ООО «АгроТандем», а у ООО СтандартГрупп», которое до настоящего момента о процессуальном правопреемстве не заявляло.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2010 № ВАС-9285/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-77/1997-14.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства» о процессуальном правопреемстве.

ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства» не обосновало с учетом положений ст. 48 АПК РФ возможность осуществления процессуальной замены с учетом того, что ООО «АгроТандем» уступило по договору от 28.10.2011 № 5 (л.д. 4-6 т. 8) право требование ООО «СтандартГрупп», в свою очередь, ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" приобрело по договору от 05.11.2011 № 1/4 (л.д. 7-12 т. 8) право требование у ООО «СтандартГрупп», которое не обращалось в суд с соответствующим заявлением о процессуальной замене (оценка данному доводу апелляционной жалобы не давалась в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 г. № А53-25485/2008).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 24.08.2011 г. следственной частью при ГУ МВД России по ЮФО было возбуждено уголовное дело №205871 по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения в ОАО «Россельхозбанк» кредитов. С данным уголовным делом были соединены уголовные дела №205872 и №205873. В рамках указанного уголовного дела на основании постановлений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. и от 10.04.2012 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность (залоговые требования) ООО «АгроТандем» к ОАО «Изумруд», а также установлен запрет распоряжаться ею.

По версии следствия фирмы, входящие в Группу компаний «Маяк» - ООО «АгроПрестиж», ООО «Ремикс», ООО «Новатор Плюс», ООО «Агро-Лидер», ООО «Агрофирма «Заря», ООО «Агрофирма «Щербиновские зори», ООО «Агрофирма «Степная», ООО «АгроСтимул», ООО «Агрофирма «Атаманская», ООО «Статус-Агро», ООО «АгроТандем» и ООО «Эко-продукт» по указанию Богданова А.Н. на похищенные кредитные деньги выкупили у ОАО «Россельхозбанк» права требования (залоговые требования) к ООО «Агрофирма «Восход», ООО «Буревестник», ООО «Чайка», ООО «Пегас», ООО «Альбатрос», ООО «Малая авиация Кубани», ОАО «Изумруд», ОАО «Каневсксахар», ООО «Агрофирма «Колос», ЗАО «Переясловское», ОАО «Гирей Кубань сахар», ООО «Феникс», ОАО «Динсксахар».

Так, в рамках уголовного дела установлено, что ОАО «Россельхозбанк» передало (уступило) ООО «АгроТандем» по договору цессии №080300/0212-8 от 20.05.2009 г. права (требования) к ОАО «Изумруд» на сумму 54 532 974,03 рублей, по договору цессии №070300/0095-8 от 21.05.2009 г. на сумму 267 067 136,73 рублей, по договору цессии №070300/0147-8 от 21.05.2009 г. на сумму 269 927 651,78 рублей.

Арест на указанные права требования в рамках уголовного дела был наложен в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, недопущения дальнейшего отчуждения этого имущества и компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно указанным постановлениям Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, принятым в ходе расследования уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения незаконных действий, направленных на завладение имуществом ОАО «Россельхозбанк» за счёт похищенных кредитных денежных средств банка.

Арест на дебиторскую задолженность был наложен по ходатайству потерпевшего - ОАО «Россельхозбанк» по причине возможного принятия указанными фирмами действий по переуступке прав (требований) на других кредиторов, что лишает банк возможности возместить ущерб, причиненный путём хищений кредитных денежных средств.

Наложение ареста было обусловлено необходимостью пресечения дальнейших преступных действий, в силу чего суд разрешил следователю следственной части при ГУ МВД России по ЮФО наложить арест на дебиторскую задолженность (залоговые требования) ООО «АгроТандем» к ОАО «Изумруд».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 №1-11 (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку арест дебиторской задолженности был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и защиты гражданских прав потерпевшего (ОАО «Россельхозбанк»), процессуальная замена не могла быть произведена в рамках настоящего дела.

Удовлетворение требования ООО «СЕДЕФАТ» о процессуальной замене нивелирует обязательную силу постановлений Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. и от 10.04.2012 г. как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела №205871 (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежит применению правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 24.01.2012 г. №11479/11, согласно которой арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, нивелирующие обязательную силу постановлений судов общей юрисдикции, принятых в рамках уголовного дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что постановлением  Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 был повторно наложен судебный арест на право требования (дебиторскую задолженность) в размере 571 605163,54 к ОАО «Изумруд», первоначально возникшие из кредитного договора №010300/0095 от 01.03.2007 на сумму 267067136,73 руб., кредитного договора №070300/0147 от 27.03.2007 на сумму 254618026,81 руб., кредитного договора №070300/0212 от 02.09.2008 на сумму 54 532974,03 руб. в дальнейшем переуступленное ООО «Агро-Тандем» на ООО «СЕДЕФАТ» через ООО «Стандарт Групп», а также запрещено распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение и прекращение указанного права, в том числе его правообладателю – ООО «СЕДЕФАТ».

Как видно из материалов дела суд первой инстанции указал в качестве основания для проведения процессуальной замены то, что заключение договоров цессии имело место до наложения ареста.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Разрешение вопроса о процессуальной замене стороны в спорном правоотношении производится в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, с учетом положений иных норм действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве».

Понятие наложения ареста на дебиторскую задолженность и правовые последствия данного действия указаны в ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой наложение ареста на дебиторскую задолженность влечет объявление запрета на совершение как дебитором, так и должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В данном случае арест на дебиторскую задолженность наложен в рамках уголовного дела № 205871, № 205872 № 205873, а не в рамках процедуры банкротства.

При этом из материалов дела усматривается, что уголовное дело № 205871 возбуждено 24.08.2011 г., то есть за 2 месяца до заключения договора цессии от 28.10.2011 № 5 между ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» (л.д. 4-6 т. 8), а также за 3 месяца до заключения договора цессии от 05.11.2011 № 1/4 между ООО «СтандартГрупп» и ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" (л.д. 7-12 т. 8).

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. по делу № 205871 приняты обеспечительные меры, как в виде ареста дебиторской задолженности, так и в виде запрета распоряжаться ею (л.д. 7-9 т. 9).

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае применима аналогия закона, поэтому процессуальная замена не может быть произведена в период действия судебного запрета дебитору изменять правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступать права требования третьим лицам и осуществлять процессуальную замену независимо от даты совершения уступки права требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу № А46-11125/2010 (определением ВАС РФ от 30.11.2011 г. № ВАС-14956/2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что постановлением  Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 повторно наложен судебный арест на право требования (дебиторскую задолженность) в размере 571 605163,54 к ОАО «Изумруд», первоначально возникшие из кредитного договора №010300/0095 от 01.03.2007 на сумму 267067136,73 руб., кредитного договора №070300/0147 от 27.03.2007 на сумму 254618026,81 руб., кредитного договора №070300/0212 от 02.09.2008 на сумму 54 532974,03 руб. в дальнейшем переуступленное ООО «Агро-Тандем» на ООО «СЕДЕФАТ» через ООО «Стандарт Групп», а также запрещено распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение и прекращение указанного права, в том числе его правообладателю – ООО «СЕДЕФАТ».

Таким образом, в рамках уголовного дела 3 судебными актами, вступившими в законную силу, был наложен не только арест на дебиторскую задолженность в размере 571 605163,54 к ОАО «Изумруд», но и запрещено распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение и прекращение указанного права, в том числе его правообладателю –ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя при наличии действующих обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела.

Из материалов дела № А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ также следует, что права требования ООО «АгроТандем» к должнику обеспечивались договорами об ипотеке (залоге недвижимости) №070300/0147-7.10 от 27.03.2007 г. общей залоговой стоимостью 175 534 146,00 рублей и №070300/0145-0146-0147-0148-0149-7.2 от 27.03.2007 г. общей залоговой стоимостью 488 893 342,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке),