Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-26304/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В результате, до государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о процессуальном правопреемстве по замене кредитора, требования которого обеспечены залогом имуществу, удовлетворению не подлежит.

ООО «СЕДЕФАТ» не представило в материалы дела доказательства государственной регистрации права ипотеки в отношении недвижимого имущества ни за ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп», ни за ООО «СЕДЕФАТ» по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №070300/0147-7.10 от 27.03.2007 г. и №070300/0145-0146-0147-0148-0149-7.2 от 27.03.2007г.

Государственная регистрация перехода права ипотеки (смены залогодержателя) к ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» необходима для подтверждения правомочности цедента на передачу вместе с правом требования по кредитному договору и права залога по договору ипотеки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также, отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя вследствие заключения договоров цессии влечет недействительность договора цессии в части уступки прав требований по договору ипотеки по следующим основаниям.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ). Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ в случаях, установленных законом, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора об ипотеке (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

При этом, соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г. №90).

Порядок государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу урегулирован разд. VI «Порядок государственной регистрации при уступке права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой» инструкции «О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 №213.

В соответствии с п. 36 указанной инструкции в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу в регистрирующий орган представляются: заявления залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке; договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, совершенный в той же форме, 6 которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); документ об уплате государственной пошлины. Лицо, которому передано право (требование) по обязательству, обеспеченному ипотекой, в соответствии с законом также представляет и иные необходимые документы (учредительные документы и т.д.).

Судебной коллегией установлено, что такая государственная регистрация не была произведена за ООО «АгроТандем», ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ», в виду чего имеются основания для отказа в процессуальной замене ООО «СЕДЕФАТ» в части требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2011 г. №Ф05-2801/11 по делу №А40-128596/2009.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора цессии №5 от 28.10.2011 г., заключенного между ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп», поскольку указанная сделка совершена лишь для вида без намерения передать права требования цессионарию ООО «СтандартГрупп».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «АгроТандем», ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ» при последовательном заключении сделок по уступке права требования.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий действительную передачу права требования от ООО «АгроТандем» обществу ООО «СтандартГрупп».

ООО «СтандартГрупп» оплату права требования в пользу ООО «АгроТандем» по договору цессии не производило, а сразу осуществило переуступку права требования ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства».

ООО «СтандартГрупп» с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 28.10.2011 г. не обращалось, меры, направленные на перерегистрацию прав залогодержателя по договорам ипотеки не предпринимало.

Последующий договор цессии №1/4 от 05.11.2011 г. между ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» был заключен спустя незначительный промежуток времени после заключения первоначальной цессии (заключенная сделка с ООО «СЕДЕФАТ» датирована датой спустя нескольку дней после даты заключения первоначальной цессии с ООО «АгроТандем»).

Условия обоих договоров цессий идентичны по содержанию.

Оплата права требования по указанным цессиям сторонами сделок не производилась, в материалы дела не представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату.

Что касается изложенного в просительной части апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» ходатайства (л.д. 93 т. 9) об истребовании доказательств, то в судебном заседании от 25.12.2012 лица, участвующие в деле, пояснили, что оставляют рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении изложенного в просительной части апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» ходатайства (л.д. 93 т. 9) об истребовании доказательств (копий приложений к договорам цессии и доказательств оплаты по цессии) с учетом того, что в материалах дела фактически имеются указанные в ходатайстве заверенные копии приложения № 1 к договору цессии от 28.10.2011 г. № 5 (л.д. 30 т. 9), приложения № 1 к договору цессии от 05.11.2011 г. № 1/4 (л.д. 31-33 т. 9), из содержания которых следует, что сторонами согласована рассрочка оплаты по цессии с первыми сроками платежа - 30.01.2013 г., 15.02.2013 г. Кроме того, из содержания договора цессии от 28.10.2011 г. № 5 следует, что приложением № 2 к договору, об истребовании которого также заявляет банк, является фактически имеющаяся в деле доверенность на представителя (л.д. 6, 91 т. 8).

В свою очередь, определением от 15.01.2013 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «СЕДЕФАТ»:

обосновать наличие финансовой возможности у ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" (цессионария), созданного согласно выписке из реестра данных 19.02.2007 г. с уставным капиталом в размере 70 000 евро 2 учредителями – физическими лицами Анджелкович А, Хованиц В. (л.д. 108 т. 8), для выплаты платежей в пользу ООО «СтандартГрупп» (цедента) в сумме 571 605 163 руб. по условиям договора цессии от 05.11.2011 № 1/4 с учетом предусмотренного приложением № 1 к указанному договору графика выплат по срокам 15.02.2013, 15.03.2013 г., 15.04.2013 г., 15.05.2013 г., 15.06.2012 г., 15.07.2013 г., в том числе первого платежа в сумме 100 000 000 руб. по сроку уплаты 15.02.2013 г., второго платежа в сумме 100 000 000 руб. по сроку уплаты 15.03.2013 г. (л.д. 31-33 т. 9);

обосновать наличие финансовой возможности у ООО «СтандартГрупп» (цессионария), созданного согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ 19.07.2011 г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 1 учредителем – физическим лицом Рыбаковой С.Л., для выплаты платежей в пользу ООО «АгроТандем» (цедента) в сумме 571 605 163 руб. по условиям договора цессии от 28.10.2011 № 5 с учетом предусмотренного приложением № 1 к указанному договору графика выплат по срокам 30.01.2013 г., 01.03.2013 г., 30.03.2013 г., 30.04.2013 г., 30.05.2013 г., 25.06.2012 г., 30.07.2013 г., 30.08.2013 г., 27.09.2013 г., 30.10.2013 г., 29.11.2013 г., 27.12.2013 г., в том числе первого платежа в сумме 47 633 000 руб. по сроку уплаты 30.01.2013 г., второго платежа в сумме 47 633 000 руб. по сроку 01.03.2013 г. (л.д. 30 т. 9) (адрес места нахождения ООО «СтандартГрупп» до 23.11.2012 г. – 117588, г. Москва, пр. Новоясеневский, 1, корпус 1, создано согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ 19.07.2011 г. 1 учредителем – физическим лицом Рыбаковой С.Л.; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2013 г. организация изменила место нахождения, а также место постановки на налоговый учет – адрес места нахождения ООО «СтандартГрупп» с 23.11.2012 г. – 153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, литер Б офис 519, уставный капитал 25 000 руб., учредитель и директор – Кияшко Я.В.).

Кроме того, суд предлагал представить доказательства оплаты ООО «СтандартГрупп» (цессионарием) в пользу ООО «АгроТандем» (цедента) по договору цессии от 28.10.2011 № 5 первого платежа в сумме 47 633 000 руб. по сроку уплаты 30.01.2013 г.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" определение суда не исполнило, доказательств оплаты по договорам цессии, а также наличия финансовой возможности у ООО «СЕДЕФАТ» и ООО «СтандартГрупп» для осуществления соответствующих платежей в материалы дела не представило.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «СтандартГрупп» являлся номинальным держателем права требования с целью придания ООО «СЕДЕФАТ» статуса добросовестного приобретателя, и как следствие, свидетельствует о мнимости (ничтожности) первоначальной цессии №5 от 28.10.2011 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 22.03.2012 №6136/11, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров цессии

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В результате последующий договор цессии №1/4 от 05.11.2011 г., основанный на ничтожной сделке, также является недействительным и не порождает никаких правовых последствий для лиц, его заключивших.

Изложенное позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом, как со стороны ООО «АгроТандем», так и со стороны ООО «СтандартГрупп», ООО «СЕДЕФАТ».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении заявления ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства» о процессуальном правопреемстве следует отказать. Определение суда первой инстанции от 05.09.2012 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что к данному спору не могут быть применимы выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 г. № А53-25485/2008, с учетом наличия особенностей спора по настоящему делу:

в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 г. № А53-25485/2008 не давалась оценка доводу о том, что согласно положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый кредитор