Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-23909/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23909/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Абрамов А.В. по доверенности от 16.07.2012, паспорт; Кононов А.С. по доверенности от 01.12.2012, паспорт;

от ответчиков:

- представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Глобус" представитель Исакова Т.Ю по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

- закрытого акционерного общества "Терминал" представитель не явился, извещен;

- закрытого акционерного общества "Международный Донской порт" представитель Кочканян О.А. по доверенности от 30.011.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Международный Донской порт" и общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. по делу № А53-23909/2012 о взыскании задолженности по договорам в размере 201 786 467 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к ответчикам:

- закрытому акционерному обществу "Глобус",

- закрытому акционерному обществу "Терминал",

- закрытому акционерному обществу "Международный Донской порт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Глобус» (далее – ЗАО «Глобус»), закрытому акционерному обществу «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал»), закрытому акционерному обществу «Международный Донской порт» (далее – порт) о взыскании солидарно следующей задолженности:

- по договору аренды имущества № 1 от 09.01.2008 в размере 207 944 рублей;

- по договору поставки от 12.08.2008 № 47 в размере 8 399 319 рублей;

- по соглашению о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 новацией от 16.12.2008 в размере 182 409 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 786 425 рублей;

- по договору займа от 25.03.2009 № 15 в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 449 рублей;

- по договору займа от 27.03.2009 № 16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 999 рублей;

- по договору займа от 07.04.2009 № 11 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 335 рублей;

- по договору займа от 25.05.2009 № 17 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 218 рублей;

- по договору займа от 28.05.2009 № 18 в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 749 рублей;

- по договору уступки права требования от 01.04.2011 в размере 17 129 рублей, а всего 201 786 467 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 г. исковое заявление в части требований к ЗАО «Глобус», ЗАО «Терминал» оставлены без рассмотрения. Исковое заявление в части требований к порту удовлетворено частично – с порта в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 564 353 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору займа от 25.03.2009 № 15 в размере 380 000 рублей, проценты по договору займа от 25.03.2009 № 15 в размере 78 449 рублей; проценты по договору займа от 27.03.2009 № 16 в размере 30 999 рублей; задолженность по договору займа от 07.04.2009 № 11 в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа от 07.04.2009 № 11 в размере 77 335 рублей; задолженность по договору займа от 25.05.2009 № 17 в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа от 25.05.2009 № 17 в размере 135 218 рублей; задолженность по договору займа от 28.05.2009 № 18 в размере 650 000 рублей, проценты по договору займа от 28.05.2009 № 18 в размере 109 812, 15 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Международный Донской порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований в отношении порта отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы порт приводит доводы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил требования ст. ст. 148 и 149 АПК РФ оставляя без рассмотрения иск в части требований к ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал» разрешил спор по существу заявленных исковых требований в отношении одного из солидарных ответчиков – порта. По мнению заявителя в этой связи может сложиться ситуация возможности двойного взыскания по одним и тем же требованиям и основаниям, поскольку истец по настоящему делу заявил те же самые требования, которые рассмотрены в настоящем деле, как требования конкурсного кредитора в рамках дел о несостоятельности ЗАО «Терминал» и ЗАО «Глобус». Суд не дал оценки ходатайству порта о необходимости применения последствий невыполнения условий возникновения солидарной ответственности в соответствии ст. 60 ГК РФ. Суд необоснованно сослался на ст. 60 ГК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», ввиду того, что норма п. 3 ст. 60 ГК РФ в настоящее время применяется только к открытым акционерным обществам. Суд не установил, что обязательным условием привлечения к солидарной ответственности является заявление требований в рамках реорганизации в установленный срок.

В дополнении на апелляционную жалобу порт ссылается на дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но были получены портом от конкурсного управляющего ЗАО «Глобус» с отзывом на апелляционную жалобу, а именно: простой вексель серия А № 000002 от 22.12.2008 г., договор займа № 15 от 25.03.2009 г., договор займа № 11 от 07.04.2009 г., соглашение о расторжении инвестиционного договора № 01/08 от 21.03.2008 г. от 16.12.2008 г., акт приема-передачи векселя от 06.07.2011 г., договор займа № 16 от 27.03.2009 г., договор займа № 17 от 25.05.2009 г., договор займа № 18 от 28.05.2009 г., соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.04.2011 г. от 19.08.2011 г., соглашение № 1 о порядке возврата займа к договору займа № 15 от 25.03.2009 г. от 01.07.2011 г. Заявитель указывает, что представленные им документы не могли быть ранее представлены суду, поскольку были получены только с отзывом на жалобу, а порт не является стороной в обязательствах урегулированных назваными документами. Ссылаясь на названые доказательства, порт указывает, что они в совокупности подтверждают неправомерность заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 09.01.2008 г., поскольку материалами дела подтверждено, что часть суммы задолженности в размере 692 056 руб. была погашена путем взаимозачета произведенного 31.03.2011 г. и 15.08.2011 г. Указанные действия свидетельствуют о совершении должником действий о признании долга, что однозначно свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в отношении обязательств по договору аренды № 1 от 09.01.2008 г. Отказывая в удовлетворении иска в части договора поставки от 12.08.2008 г. суд необоснованно отклонил ссылку истца на передаточный акт, как обстоятельство, которое свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком перед истцом. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части соглашения о новации от 16.12.2008 г. по мотиву не представления истцом подлинного договора от 21.03.2008 г. № 01/08, соглашения о новации от 16.12.2008 г. является ошибочным. Отсутствие доказательств направления требования о проведении зачета не свидетельствует об отсутствии задолженности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части договора уступки права требования от 01.04.2011 г. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от 28.05.2009 г. № 18 в размере 1 200 000 руб. по мотиву того, что представленные платежные поручения от 17.06.2009 г. № 37 и от 22.09.2009 г. № 52 не имеют заполненных граф «списано со счета плательщика». В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений относительно заявленных сумм и представленных платежных поручений. Суд также не предлагал представить выписку о движении по счету по данным платежным поручениям.

В судебное заседание представитель ЗАО «Терминал», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ковчег» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, для предоставления отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела выписки по лицевым счетам в подтверждение правомерности заявленных исковых требований.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ЗАО «Международный Донской порт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ковчег», по основаниям, изложенным отзыве, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Глобус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ковчег» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных материалов по делу.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства представленные ЗАО «Глобус» и портом с дополнением на апелляционную жалобу, а именно: копию простого векселя серия А № 000002 от 22.12.2008 г., копию договора займа № 15 от 25.03.2009 г., копию договор займа № 11 от 07.04.2009 г., копию соглашения о расторжении инвестиционного договора № 01/08 от 21.03.2008 г. от 16.12.2008 г., копию акта приема-передачи векселя от 06.07.2011 г., копию договора займа № 16 от 27.03.2009 г., копию договора займа № 17 от 25.05.2009 г., копию договора займа № 18 от 28.05.2009 г., копию соглашения о расторжении договора уступки права требования от 01.04.2011 г. от 19.08.2011 г., копию соглашения № 1 о порядке возврата займа к договору займа № 15 от 25.03.2009 г. от 01.07.2011 г. (оригиналы документов суд обозрел в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции, при принятии дополнительных доказательств, учитывает, что представленные истцом, портом и ЗАО «Глобус» документы (выписки по счетам, соглашении, договоры и пр.) являются необходимыми суду для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ЗАО «Международный Донской порт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявленных требований ООО «Ковчег» отказать.

Представитель ООО «Ковчег» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Международный Донской порт» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 06.02.2013 г. в порядке ст. 163 АПК объявлялся перерыв до 08 февраля 2013 на 10 час. 00  мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель ООО «Ковчег» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Международный Донской порт» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения. Представитель порта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснил, что просит отменить решение суда в части взыскании с ЗАО «Международный Донской порт», в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Глобус» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционных жалоб судом