Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-23909/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Как следует из заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оно мотивировано тем, что представителями ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Ни один из представленных в материалы дела документов, в том числе ни один договор ни одно соглашение не были переданы Кондратенко С.Ю. при освобождении с должности директора ООО «Ковчег» новому руководителю ООО «Ковчег». Данный факт подтверждается актом приема передачи договоров от 18.10.2011 г. В связи с предоставлением документов которых ранее у истца не имелось ООО «Ковчег» необходимо провести анализ представленных документов на предмет сопоставления представленных документов с данными бухгалтерского учета ООО «Ковчег», а также дать оценку возможным злонамеренным действиям отдельных должностных лиц исполнявших функции единоличного исполнительного органа ООО «Ковчег» для целей надлежащей правовой оценки всех представленных документов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Результаты проведенного истцом анализ представленных документов на предмет сопоставления представленных документов с данными бухгалтерского учета ООО «Ковчег», не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела, поскольку факт отражения, либо не отражения в бухгалтерской документации какой-либо хозяйственной деятельности не может безусловно подтвердить, либо опровергнуть наличие (отсутствие) какого-либо правоотношения (договора и пр.). Данная истцом по результатам анализа бухгалтерских документов оценка возможным злонамеренным действиям отдельных должностных лиц исполнявших функции единоличного исполнительного органа ООО «Ковчег» также не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому иску. Истец в судебном заседании был ознакомлен с представленными ответчиками документами, истцу также была предоставлена возможность сделать фотокопии представленных документов. С целью предоставления истцу времени для формирования правовой позиции по делу, с учетом представленных документов, в судебном заседании объявлялся перерыв. Между тем, истец каких-либо юридически значимых действий по оспариванию представленных ответчиком документов не совершил, о фальсификации доказательств не заявил. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба порта подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ковчег» (арендодатель) и ЗАО «Торговый Порт» (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2008 № 1, согласно которому арендодатель передает арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 1.

Плата за пользование данным имуществом составляет 100 000 рублей ежемесячно. Срок договора не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору по акту приема передачи от 09.01.2008.

30.09.2008 договор аренды от 09.01.2008 № 1 расторгнут, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.09.2008. Поскольку платежи по договору аренды не осуществлялись, истец полагает, что на стороне ответчика ЗАО «Терминал» (ранее имевшем наименование ЗАО «Торговый Порт») возникла задолженность за все время пользования в размере 207 944 рублей.

12.08.2008 между ООО «Ковчег» (поставщик) и ЗАО «Торговый Порт» (покупатель) заключен договор поставки № 47 строительных материалов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цемент марки М500ДО согласно спецификациям.

Задолженность по данному договору за ответчиком ЗАО «Терминал» (ранее имевшем наименование ЗАО «Торговый Порт») числиться в размере 8 399 319 рублей. Товарные накладные, иные документы, подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму не представлены. Однако в материалах дела имеются платежные поручения о возврате денежных средств со ссылкой на данный договор (том 3 листы дела 53-65).

21.03.2008 между ООО «Ковчег»  и  ЗАО «Торговый Порт» заключен инвестиционный договор № 01/08 согласно которому ООО «Ковчег» обязуется финансировать строительство погрузочно-разгрузочного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 е, а ЗАО «Торговый Порт» выступает застройщиком данного комплекса.

16.12.2008 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору № 01/08 от 21.03.2008, согласно которому денежные обязательства инвестированные истцом в размере 182 409 900 рублей преобразованы в заемное обязательство ЗАО «Торговый Порт» перед ООО «Ковчег».

В материалы дела представлены копии инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08 и соглашения о его расторжении от 16.12.2008. Подлинные документы у сторон отсутствуют.

Письменные договоры займа от 25.03.2009 № 15, от 27.03.2009 № 16, от 07.04.2009 № 11, от 25.05.2009 № 17, от 28.05.2009 № 18 в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта заключения данных договоров представлены:

- платежное поручение от 26.03.2009 № 155 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый  Порт» денежных средств по договору займа № 15 от 25.03.2009 в размере 400 000 рублей, платежное поручение от 07.07.2011 № 904 о возврате займа по договору № 15 от 25.03.2009 в размере 20 000 рублей;

- платежное поручение от 25.05.2009 № 280 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 17 от 25.05.2009 в размере 700 000 рублей;

- платежное поручение от 07.04.2009 № 176 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 11 от 07.04.2009 в размере 400 000 рублей,

- платежное поручение от 27.03.2009 № 159 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 16 от 27.03.2009 в размере 160 000 рублей, платежное поручение от 06.07.2011 №894 о возврате займа по договору № 16 от 27.03.2009 в размере 160 000 рублей;

- платежное поручение от 28.05.2009 № 294 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 18 от 28.05.2009 (процентный 9% годовых) в размере 300 000 рублей, платежное поручение от 01.06.2009 № 299 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 18 от 28.05.2009 (процентный 9% годовых) в размере 100 000 рублей; платежное поручение от 19.06.2009 № 337 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 18 от 28.05.2009 (процентный 9 % годовых) в размере 20 000 рублей; платежное поручение от 24.06.2009 № 344 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 18 от 28.05.2009 (процентный 9 % годовых) в размере 20 000 рублей; платежное поручение от 24.06.2009 № 343 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 18 от 28.05.2009 (процентный 9 % годовых) в размере 100 000 рублей; платежное поручение от 02.07.2009 № 349 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 18 от 28.05.2009 (процентный 9% годовых) в размере 40 000 рублей; платежное поручение от 06.07.2009 № 356 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 18 от 28.05.2009 (процентный 9 % годовых) в размере 70 000 рублей; платежное поручение от 17.06.2009 № 37 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 18 от 28.05.2009 (процентный 9 % годовых) в размере 200 000 рублей (графы «поступило в банк плательщика» и «списано со счета плетельщика» не заполнены); платежное поручение от 22.09.2009 № 52 о перечислении ООО «Ковчег» на расчетный счет ЗАО «Торговый Порт» денежных средств по договору займа № 18 от 28.05.2009 (процентный 9% годовых) в размере 1 000 000 рублей (графы «поступило в банк плательщика» и «списано со счета плетельщика» не заполнены).

01.04.2011 между ООО «Ковчег» (цедент) и ЗАО «Торговый Порт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требование, возникшее из договора аренды от 10.08.2010 № 1а, заключенного между ЗАО «Торговый Порт» и ООО «Территория» (должник) развития». Передаваемые по данному договору требования заключаются в следующем: должник обязан оплатить цеденту 17 129 рублей. Согласно пункту 3.2 договора стоимость приобретенного цессионарием требования составляет 17 129 рублей. В силу пункта 3.2 договора все расчеты между цессионарием и цедентом производятся путем зачета встречных требований.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что 29.04.2011 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Торговый Порт» (Протоколом № 39) было принято решение о реорганизации ЗАО «Торговый Порт» (ЗАО «Терминал») в форме выделения из него ЗАО «Ковчег» (ЗАО «Глобус»).

29.04.2011 года общество направило уведомление о начале реорганизации ЗАО «Торговый Порт» в форме выделения в МИФНС № 24 по Ростовской области.

05.05.2011 года МИФНС № 24 по Ростовской области выдала ЗАО «Торговый Порт» свидетельство серии 61 № 006699207 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения, государственный регистрационный номер записи 2116194023119.

19.05.2011 года ЗАО «Торговый Порт» (ЗАО «Терминал») направило бланк-заявку на публикацию сообщения о реорганизации. В журнале «Вестник государственной регистрации», в номерах № 21 от 01.06.2011 г. и № 26 от 06.07.2011 г. дважды было опубликовано сообщение о реорганизации ЗАО «Торговый Порт» в форме выделения. Регистрация юридического лица ЗАО «Ковчег» (ЗАО «Глобус»), как возникшего в результате выделения из ЗАО «Торговый Порт» (ЗАО «Терминал»), произведена 23.08.2011.

23.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о второй реорганизации ЗАО «Торговый Порт» в форме выделения из него ЗАО «Донское» (ЗАО «Международный Донской Порт»). Регистрация юридического лица ЗАО «Донское» (ЗАО «Международный Донской Порт»), как возникшего в результате выделения из ЗАО «Торговый Порт» (ЗАО «Терминал») произведена 17.11.2011.

При реорганизации юридических лиц должен соблюдаться принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, судам необходимо иметь в виду, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Судом было установлено, что при первой реорганизации ЗАО «Торговый Порт» (ЗАО «Терминал») путем выделения ЗАО «Ковчег» (ЗАО «Глобус») из разделительного баланса по состоянию на 12.08.2011 и передаточного акта от 12.08.2011 следует, что вновь выделенному юридическому лицу передано активов 26 191 003, 7 рублей, пассивов 240 610 704, 75 рублей. В состав пассивов вошли все денежные обязательства, требования по которым заявлены в настоящем иске ЗАО «Торговый Порт» (ЗАО «Терминал») перед ООО «Ковчег».

Общая сумма внеоборотных активов составляет 244 755 тыс. рублей. При этом из указанных активов в ЗАО «Ковчег» (ЗАО «Глобус») передается ничтожно малая часть активов на сумму 26 191 003, 7 рублей. Остальная часть внеоборотных активов остается в ЗАО «Торговый Порт» (ЗАО «Терминал»).

Таким образом, судом было установлено, что стоимость переданных ЗАО «Ковчег» (ЗАО «Глобус») внеоборотных активов существенно ниже размера кредиторской задолженности перед истцом.

Судом также было установлено, что через незначительный промежуток времени происходит вторая реорганизация ЗАО «Торговый Порт» (реорганизация произведена через три месяца после проведения первой реорганизации, решение о проведении второй реорганизации принято в процессе осуществления первой реорганизации) путем выделения ЗАО «Донское» (ЗАО «Международный Донской Порт»). Согласно балансу по состоянию на 09.11.2011 активы реорганизуемого юридического лица составляют 172 410 тысяч рублей. ЗАО «Донское» (ЗАО «Международный Донской Порт») передано активов 167 013 292, 88 рублей, пассивов 7 957 061, 46 рублей, что следует из передаточного акта от 09.11.2011.

С учетом названых обстоятельств суд установил, что в данном случае, ЗАО «Ковчег» (ЗАО «Глобус») являясь правопреемником в части указанной кредиторской задолженности, не сможет надлежащим образом произвести погашение задолженности в пользу истца – ООО «Ковчег», что будет являться нарушением принципа справедливого распределения внеоборотных активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками и приведет к явному ущемлению интересов кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у истца имеются основания для предъявления требований о солидарном взыскании ко всем трем ответчикам.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 в отношении ЗАО «Терминал» возбуждено по делу №А53-28966/12 о банкротстве по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 в отношении ЗАО «Глобус»