Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-23909/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года, соответственно, истек согласно статье 196 ГК РФ 17 мая 2012 года, тогда как исковое заявление согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области подано 12 июля 2012 года.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по договору займа № 11 от 07 апреля 2009 года истек, вследствие чего суд неправомерно взыскал с порта 400 000 рублей основного долга и 77 334 рублей проценты.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов по договору займа является необоснованным, так как займ предоставлялся на беспроцентной основе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истец предъявил требование о солидарном взыскании с ответчиков по делу по договору займа № 15 от 25 марта 2009 года на сумму 400 000 рублей основного долга и 78 449 рублей исчисленные проценты.

Согласно полученной с отзывом от ЗАО «Глобус» копии договора займа № 15 от 25 марта 2009 года (оригинал был представлен на обозрение суда в судебном заседании) займ предоставляется на беспроцентной основе (п. 1.4.); срок возврата установлен - до 10 июля 2011 года (п. 1.3.). Согласно представленных к отзыву копий займ был погашен путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 904 от 07 июля 2011 года, 380 000 рублей было погашено путем передачи ООО «Ковчег» на основании соглашения от 01 июля 2011 года простого векселя серия А№000002 от 22 декабря 2008 года на сумму 380 000 рублей (эмитент векселя - ООО «Ковчег») (оригиналы названых документов были представлены на обозрение суда).

Следовательно, займ был погашен полностью и в срок, взимание процентов по договору не предусматривалось, в связи с чем требования истца в названой части удовлетворению не подлежат. Судом было неправомерно взыскано с порта 380 000 рублей основного долга и 78 449 рублей процентов.

Истец предъявил требование о солидарном взыскании с ответчиков по делу по договору займа №16 от 27 марта 2009 года на сумму 160 000 рублей основного долга и 30 990 рублей исчисленных процентов.

Согласно полученной с отзывом от ЗАО «Глобус» копии договора займа №16 от 27 марта 2009 года (оригинал был представлен на обозрение суда в судебном заседании) займ предоставляется на беспроцентной основе (п. 1.4.); срок возврата установлен - до 08 июля 2011 года (п. 1.3.).

Платежным поручением № 894 от 06 июля 2011 года ЗАО «Торговый порт» погасило сумму займа в размере 160 000 рублей. Следовательно, займ был погашен полностью и в срок, взимание процентов по договору не предусматривалось, в связи с чем суд необоснованно взыскал с порта сумму процентов в размере 30 990 рублей.

Истец предъявил требование о солидарном взыскании с ответчиков по делу по договору займа № 17 от 25 мая 2009 года на сумму 700 000 рублей основного долга и 135 218 рублей исчисленных процентов.

Согласно полученной с отзывом от ЗАО «Глобус» копии договора займа № 17 от 25 мая 2009 года (оригинал был представлен на обозрение суда в судебном заседании) займ предоставляется на беспроцентной основе (п. 1.4.); срок возврата установлен - до 05 июня 2009 года (п. 1.3.).

Следовательно, срок исковой давности начал течь 06 июня 2009 года, соответственно, истек согласно статье 196 ГК РФ 06 июня 2012 года, тогда как исковое заявление согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области подано 12 июля 2012 года.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по договору займа №17 от 25 мая 2009 года истек, вследствие чего необходимо применить последствия истечения срока исковой давности, заявленного ЗАО «Международный Донской порт» в суде первой инстанции, и согласно пункта 2 статьи 199 ГК отказать в удовлетворении требования истца. Судом первой инстанции необоснованно взыскано 700 000 рублей основного долга и 135 218 рублей процентов.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов по договору займа является необоснованным, так как займ предоставлялся на беспроцентной основе, в связи с чем иск в названой части удовлетворению не подлежит.

Истец предъявил требование о солидарном взыскании с ответчиков по делу по договору займа №18 от 28 мая 2009 года на сумму 1 850 000 рублей основного долга и 313 749 рублей исчисленных процентов.

Согласно полученной с отзывом от ЗАО «Глобус» копии договора займа №18 от 28 мая 2009 года (оригинал был представлен на обозрение суда в судебном заседании) займ предоставляется на беспроцентной основе; срок возврата установлен - до 08 июля 2009 года.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 09 июля 2009 года, соответственно, истек согласно статье 196 ГК РФ 09 июля 2012 года, тогда как исковое заявление согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области подано 12 июля 2012 года.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по договору займа №18 от 28 мая 2009 года истек, необходимо применить последствия истечения срока исковой давности, заявленному ЗАО «Международный Донской порт», и согласно пункта 2 статьи 199 ГК отказать в удовлетворении требования истца. Судом необоснованно взыскано 650 000 рублей основного долга и проценты 109 812 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов по договору займа является необоснованным, так как займ предоставлялся на беспроцентной основе, в связи с чем иск в названой части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от 28.05.2009 г. № 18 в размере 1 200 000 руб. по мотиву того, что представленные платежные поручения от 17.06.2009 г. № 37 и от 22.09.2009 г. № 52 не имеют заполненных граф «списано со счета плательщика». В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений относительно заявленных сумм и представленных платежных поручений. Суд также не предлагал представить выписку о движении по счету по данным платежным поручениям, подлежат отклонению.

Как было указано выше, срок исковой давности в части требований по договору займа №18 от 28 мая 2009 года истек, в связи с чем доводы истца не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к закрытому акционерному обществу «Международный Донской порт» надлежит отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к закрытому акционерному обществу «Международный Донской порт» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 г. по делу №А53-23909/2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к закрытому акционерному обществу "Международный Донской порт" отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к закрытому акционерному обществу "Международный Донской порт" отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 г. по делу №А53-23909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу закрытого акционерного общества "Международный Донской порт" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко