Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-23909/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части соглашения о новации от 16.12.2008 г. по мотиву не представления истцом подлинного договора от 21.03.2008 г. № 01/08, соглашения о новации от 16.12.2008 г. является ошибочным, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика бремя опровержения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства, является неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 новацией от 16.12.2008 и сам инвестиционный договор от 21.03.2008 № 01/08 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Апелляционным судом установлено, что по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 были осуществлены платежи, в том числе: п/п № 252 от 21.08.2008 г. на сумму 20 000 руб., п/п № 208 от 04.08.2008 г. на сумму 1 500 000 руб., п/п № 201 от 31.07.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 19 от 15.12.2008 г. на сумму 13 000 000 руб., п/п № 316 от 22.09.2008 г. на сумму 3 629 900 руб., п/п № 342 от 02.10.08г. на сумму 3 400 000 руб., п/п № 572 от 09.12.08г. на сумму 400 000 руб., п/п № 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 277 от 01.09.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 317 от 22.09.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 264 от 26.08.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 260 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 253 от 21.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 261 от 25.08.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 262 от 25.08.08г. на сумму 2 600 000 руб., п/п № 251 от 20.08.08г. на сумму 880 000 руб., п/п № 216 от 08.08.08г. на сумму 1 800 000 руб., п/п № 225 от 11.08.08г. на сумму 10 000 000 руб., п/п № 241 от 13.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 246 от 15.08.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 199 от 30.07.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 213 от 05.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 181 от 21.07.08 г. на сумму 5 000 000 руб., п/п № 186 от 23.07.08 г. на сумму 7 000 000 руб., п/п № 194 от 29.07.08г. на сумму 5 800 000 руб., п/п № 143 от 01.07.08г. на сумму 7 000 000 руб., п/п № 142 от 01.07.08г. на сумму 8 000 000 руб., п/п № 171 от 11.07.08г. на сумму 7 000 000 руб., п/п № 125 от 11.06.08г. на сумму 23 600 000 руб., п/п № 135 от 26.06.08г. на сумму 6 000 000 руб., п/п № 96 от 26.05.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 97 от 27.05.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 103 от 30.05.08г. на сумму 300 000 руб., п/п № 88 от 19.05.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 69 от 12.05.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 95 от 23.05.08г. на сумму 200 000 руб., п/п № 56 от 28.04.08г. на сумму 10 000 000 руб., п/п № 58 от 29.04.08г. на сумму 5 000 000 руб., п/п № 62 от 05.05.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 19 от 27.03.08г. на сумму 200 000 руб., п/п № 25 от 31.03.08г. на сумму 920 000 руб., п/п № 31 от 04.04.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 9 от 24.03.08г. на сумму 3 000 000 руб., п/п № 18 от 26.03.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 316 от 22.09.08 г. на сумму 3 629 900 руб., п/п № 342 от 02.10.08г. на сумму 3 400 000 руб., п/п № 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 277 от 01.09.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 317 от 22.09.08 г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 264 от 26.08.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 260 от 25.08.08 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 253 от 21.08.08 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 261 от 25.08.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 262 от 25.08.08г. на сумму 2 600 000 руб., п/п № 251 от 20.08.08 г. на сумму 880 000 руб.

В связи с чем, требования истца в названой части при отсутствии оригиналов названых соглашений могли быть расценены судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отдельные пороки в оформлении названых платежных поручений, на которые обосновано ссылается порт в своих возражения устраняются представленными в суд апелляционной инстанции выписками банков по лицевым счетам. Нарушения при выдаче выписок по счетам «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», не могут безусловно свидетельствовать о том, что содержащиеся в выписках сведения не соответствуют действительности.

Между тем, из представленных в дело копий платежных поручений и выписок по счету следует, что платежи были осуществлены в период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Настоящее исковое заявление было подано в суд 12.07.2012 г., тогда как срок исковой давности истек по заявленным требованиям в период с марта 2011 г. по декабрь 2011 г. (в соответствии с датами осуществленных платежей).

Кроме того, портом и ЗАО «Глобус» в суд апелляционной инстанции было представлено надлежащим образом заверенное соглашение от 16.12.2008 г. о расторжении инвестиционного договора № 01/08 от 21.03.2008 г.

В соответствии с п. 2 названого соглашения с момента подписания соглашения у ЗАО «Торговый порт» возникает обязанность перед ООО «Ковчег» передать денежные средства, полученные платежи на основании инвестиционного договора № 01/08 от 21.03.2008 г. в течение 1 (одного) календарного месяца с момента подписания соглашения.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела соглашения от 16.12.2008 г. о расторжении инвестиционного договора № 01/08 от 21.03.2008 г. срок исковой давности истек 16 января 2012 г. Настоящее исковое заявление было подано в суд 12.07.2012 г.

С учетом, изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в названой части также является верным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 17 129 рублей по договору уступки права требования от 01.04.2011 г. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договора уступки права от 01.04.2011 ООО «Ковчег» (цедент) и передает цессионарию ЗАО «Торговый Порт» право требование, возникшее из договора аренды от 10.08.2010 № 1а, заключенного между ЗАО «Торговый Порт» и ООО «Территория» (должник) развития». Передаваемые по данному договору требования заключаются в следующем: должник обязан оплатить цеденту 17 129 рублей. Согласно пункту 3.2 договора стоимость приобретенного цессионарием требования составляет 17 129 рублей.

Суд указал, что в силу пункта 3.2 договора все расчеты между цессионарием и цедентом производятся путем зачета встречных требований. Доказательств направления требования о проведении зачета в материалах дела не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в названой части.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие доказательств направления требования о проведении зачета не свидетельствует об отсутствии задолженности. Напротив данный факт только подтверждает, что задолженность является непогашенной.

Между тем, в названой части требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из представленного ЗАО «Глобус» отзыва на жалобу и дополнительных доказательств следует, что договор уступки права требования от 01 апреля 2011 года был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора уступки права требования от 19 августа 2011 года без его исполнения.

Таким образом, в результате расторжения договора цессии состоялась обратная уступка права требования, и к заявителю были возвращены права кредитора в спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2007, 31.05.2007 № КГ-А40/4512-07 по делу № А40-2129/06-ип-77).

Поскольку обратная уступка права требования, выраженная в соглашении от 19.08.2011 г. о расторжении договора уступки права, является основанием для сингулярного преемства прав ЗАО «Торговый порт» обратно в пользу ООО «Ковчег», а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, то в названой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Оценив требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отрицает факт наличия заемных обязательств в силу отсутствия составленных в письменном виде договоров займа.

Суд отклонил довод ответчика о том, что существование заемных отношений может быть подтверждено только договором займа, заключенным в письменной форме, поскольку в силу статьей 807, 808, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором. В подтверждение заключения договора займа достаточно представить документы, удостоверяющие передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы.

Представленные в материалы дела платежные поручения с указанием одного и того же основания платежа – «оплата по договору займа» были оценены судом в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику должнику на условиях займа, следовательно, наличия между сторонами заемных отношений по договорам займа.

В связи с изложенным, требования истца по договорам займа были удовлетворены судом первой инстанции в части документально подтвержденных сумм. В части отсутствия документов подтверждающих получение сумм займа в удовлетворении требований было отказано.

Заявление порта об истечении срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что на основании статьей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа, с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Между тем, апелляционный суд с учетом дополнительно представленных портом и ЗАО «Глобус» документов пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в части взыскания по договорам займа в полном объеме в силу следующего.

Истец предъявил требование о солидарном взыскании с ответчиков по делу по договору займа № 11 от 07 апреля 2009 года на сумму 400 000 рублей основного долга и 77 335 рублей исчисленных процентов.

Согласно полученной с отзывом от ЗАО «Глобус» копии договора займа №11 от 07 апреля 2009 года (оригинал был представлен на обозрение суда в судебном заседании) займ предоставляется на беспроцентной основе (пункт 1.4.); срок возврата установлен - до 16 мая 2009 года (п. 1.3.).

Следовательно, срок исковой давности начал течь 17 мая 2009