Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-23909/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возбуждено дело № А53-28117/12 о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к ЗАО «Терминал» и ЗАО «Глобус» не относятся к текущим платежам, следовательно, рассмотрение требований об их взыскании в рамках настоящего дела невозможно, поскольку в силу закона должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Кроме того, суд указал, что истец не обращался с требованием о погашении задолженности в ликвидационные комиссии ЗАО «Глобус», ЗАО «Терминал» до предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявленные к ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал» подлежат оставлению без рассмотрения.

В части оставления искового заявления без рассмотрения в отношении требований заявленных к ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал» решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в названой части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил требования ст. ст. 148 и 149 АПК РФ оставляя без рассмотрения иск в части требований к ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал» разрешил спор по существу заявленных исковых требований в отношении одного из солидарных ответчиков – порта, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Из анализа указанной статьи следует, что в своих действиях каждый из соучастников выступает самостоятельно, его действия не зависят от действий других соучастников.

Доводы апелляционной жалобы порта о том, что в результате рассмотрения исковых требований по существу к порту может сложиться ситуация возможности двойного взыскания по одним и тем же требованиям и основаниям, поскольку истец по настоящему делу заявил те же самые требования, которые рассмотрены в настоящем деле, как требования конкурсного кредитора в рамках дел о несостоятельности ЗАО «Терминал» и ЗАО «Глобус», также являются необоснованными.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 28 от 20 января 1998 г. также следует, что согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае погашения задолженности полностью либо частично одним из солидарных должников основания для удовлетворения требования истца к порту в соответствующей части отпадут, в связи с чем доводы жалоб о двойном взыскании долга являются необоснованными.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя о том, что суд не дал оценки ходатайству порта о необходимости применения последствий невыполнения условий возникновения солидарной ответственности в соответствии ст. 60 ГК РФ. Суд необоснованно сослался на ст. 60 ГК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», ввиду того, что норма п. 3 ст. 60 ГК РФ в настоящее время применяется только к открытым акционерным обществам. Суд не установил, что обязательным условием привлечения к солидарной ответственности является заявление требований в рамках реорганизации в установленный срок, по следующим основаниям.

В случае проведения реорганизации юридических лиц нормами закона, которые регулируют возникновение солидарного обязательства реорганизуемых юридических лиц является ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.60 ГК РФ. Порядок применения названных норм разъяснен п.22 Постановления Пленума ВАС № 19.

В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае реорганизации общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные статьей 60 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п.4 ст.60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС № 19 судам необходимо иметь в виду, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.1 и п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Проанализировав содержание передаточного акта от 12 августа 2011 года, составленного при реорганизации с выделением из ЗАО «Терминал» ЗАО «Глобус» (том 1 л.д. 211 - 212), а также передаточного акта от 09 ноября 2011 года (том 2 л.д. 6 - 8), составленного при реорганизации с выделением из ЗАО «Терминал» ЗАО «Международный Донской Порт» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при проведении реорганизаций допущено нарушение принципа справедливого разделения активов. На основании этого суд установил, что истцом правомерно заявлены требования солидарно к трем ответчикам.

Судебная практика подтверждает возможность применения п. 22 Постановления Пленума ВАС № 19 и привлечения к солидарной ответственности юридических лиц, образованных в результате реорганизации закрытых акционерных обществ (Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2012 по делу № А68-12733/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2011 по делу № А52-5808/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2012 по делу № A31-3010/2010).

Привлечение юридических лиц, созданных в результате организации и продолжающих деятельность, к солидарной ответственности осуществляется на основании п.4 ст.60 ГК РФ.

Судебная практика, в том числе практика ФАС Северо-Кавказского округа свидетельствует о том, что под удовлетворением требований, указанных в названном пункте ст.60 ГК РФ следует понимать удовлетворение требований судом, то есть принятие судом решения, обязывающего должника исполнить обязательство (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу № А55-7628/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 по делу № А20-1440/2011). В данном случае таким решением является решение о взыскании задолженности.

Иное толкование означало бы неправомерное ограничение прав кредитора на получение надлежащего исполнения обязательств в случае злоупотребления должником своим правом на разделение активов при проведении реорганизации (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно необоснованными являются утверждения заявителя о том, что в п.4 ст.60 ГК РФ речь идет о требованиях, заявленных в рамках реорганизации. Такая трактовка лишала бы названную норму смысла т.к. удовлетворение требования кредитора как основание для возникновения солидарной ответственности означало бы прекращение самого обязательства исполнением.

Пункт 4 ст.60 ГК РФ не связывает возможность предъявления соответствующего требования в суд и привлечения в качестве солидарных должников созданных юридических лиц с совершением кредитором каких-либо предварительных действий. Основание возникновения солидарной ответственности указано в п.22 Постановления Пленума ВАС № 19 - нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Одновременно, сама проведенная реорганизация не является основанием для прекращения обязательства (Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011 № Ф09-2652/11-С1 по делу № А07-13456/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2007 № А58-1018/06-Ф02-7365/06-С2 по делу № А58-1018/06).

Вместе с тем, с учетом приведенных портом в дополнении на апелляционную жалобу доводов и дополнительно представленных ЗАО «Глобус» документов, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца заявленные к порту, являются частично обоснованными в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору аренды имущества № 1 от 09 января 2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции портом было заявлено о применении срока исковой давности.

Указанный договор аренды был расторгнут по добровольному соглашению сторон - ООО «Ковчег» и ЗАО «Торговый порт» 30 сентября 2008 года. В соглашении о расторжении и в акте возврата имущества стороны не указывали никаких условий об имеющейся задолженности на момент расторжения, а также не предусматривались никакие сроки на ее погашение.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 01 октября 2008 года, соответственно, истек согласно статье 196 ГК РФ 01 октября 2011 года, тогда как исковое заявление согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области подано 12 июля 2012 года.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по договору аренды имущества № 1 от 09 января 2008 года истек, вследствие чего суд первой инстанции правомерно применил последствия истечения срока исковой давности по заявлению ЗАО «Международный Донской порт», и согласно пункта 2 статьи 199 ГК отказал в удовлетворении требования истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на прерывание течения срока исковой давности проведением зачета не подтверждена никакими доказательствами, в том числе письменными. Сам истец в своих расчетах к исковым требованиям указывает, что документальное подтверждение взаимозачета произведенного 31.03.2011 г. и 15.08.2011 г. у него отсутствует.

Истец предъявил требование о солидарном взыскании с ответчиков по делу по договору поставки № 47 от 12 августа 2008 года в размере 8 399 319 рублей -задолженность за поставку цемента. Однако истцом не представлены никакие доказательства существования такой задолженности: истцом не представлены ни товарные, ни товарно-транспортные, никакие другие доказательства поставки цемента и его принятия ЗАО «Торговый порт», объем поставки и стоимость поставленного товара не может быть установлен исходя из представленных истцом документов.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства существования такой задолженности. Кроме того, срок действия договора поставки №47 ограничен датой - 31 декабря 2008 года. Следовательно, срок исковой давности истек 1 января 2012 года. Об истечении срока исковой давности по указанному договору портом заявлено в суде первой инстанции, и судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении его требования по указанному договору.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода истца о том, что имело место прерывание срока исковой давности в связи с признанием долга перед истцом путем подписания ЗАО «Торговый Порт (ЗАО «Терминал») передаточного акта от 12.08.2011.

По смыслу пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора. Отражение в указанном документе взыскиваемой суммы не является подтверждением волеизъявления ответчиков на признание долга перед истцом. Составление разделительного баланса при реорганизации является исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 г. по делу №А32-2607/2008-21/12.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по соглашению о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 новацией от 16.12.2008 в размере 182 409 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6786425 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом не представлен подлинный договор от 21.03.2008 № 01/08, соглашение о новации от 16.12.2008. Ответчик отрицает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции были истребованы у истца подлинные договор от 21.03.2008 № 01/08, соглашение о новации от 16.12.2008. Истец представил самостоятельно заверенные копии документов, пояснив, что заверение копий договоров, происходило с копий, находящихся в ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток», а не с подлинников.

Оценивая представленные в дело копии документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оригинала договора оценивается как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник,