Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-20950/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагента свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе подрядной организации, выполнившей работы на объекте заказчика.

Довод налогового органа о том, что контрагенты общества имеют высокий удельный показатель налоговых вычетов по НДС, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества или его контрагентов; не опровергает реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлен вычет; не обосновывает довод инспекции о неполной уплате контрагентами налога на добавленную стоимость, следовательно, не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «АртСтрой» подтверждается материалами дела.

Для подтверждения фактического исполнения сделок и правомерности принятия НДС к вычету заявителем представлены следующие документы:

1) по договору подряда № 124 у-09 от 21.10.2009: договор подряда № 124 у-09 от 21.10.2009 с локальной сметой (л.д.1-7 т.д. 3), акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 10.11.2009 (л.д.8-9 т.д.З), справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 10.11.2009 (л.д.10 т.д.З), приказы о вводе в эксплуатацию основных средств (л.д.43, 58 т.д.13), акты ОС-1 (л.д.44-46, 53-55, 64-66 т.д.13), товарная накладная ТОРГ-12 (л.д.15-16 т.д.З), приказ о распределении мебели (л.д.59 т.д.13), накладная на внутреннее перемещение (л.д. 51 т.д.13), фотографии (л.д.47-50, 56-57, 63, 67 т.д.13), счет-фактура №8 от 10.11.2009 г. (л.д.11-12 т.д.З), счет-фактура №12 от 14.12.2009 (л.д.17 т.д.З), платежные поручения (л.д.18-20 т.д.З);

2) по договору подряда № 138 у-09 от 05.11.2009: договор подряда № 138 у-09 от 05.11.2009 с локальной сметой (л.д.21-24 т.д.З), приказ о вводе в эксплуатацию основных средств (л.д.69 т.д.13), акт ОС-1 (л.д.70-72 т.д.13), товарная накладная ТОРГ-12 (л.д.25-26 т.д.З), приказ о распределении мебели (л.д.73-74 т.д.13), фотографии (л.д.75-86 т.д.13), счет-фактура №10 от 01.12.2009 (л.д.29 т.д.З), платежное поручение (л.д.30 т.д.З);

3) по договору подряда № 165 у-09 от 26.11.2009: договор подряда № 165 у-09 от 26.11.2009 с локальной сметой (л.д.31-35 т.д.З), приказ о вводе в эксплуатацию основных средств (л.д.88 т.д.13), акт ОС-1 (л.д.89-91 т.д.13), товарная накладная ТОРГ-12 (л.д.36-37 т.д.З), приказ о распределении мебели (л.д.92 т.д.13), фотографии (л.д.93-94 т.д.13), счет-фактура №9 от 01.12.2009 г. (л.д.40 т.д.З), платежные поручения (л.д.41-42 т.д.З).

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996. Представленные обществом фотографии отражают фактическое наличие офисной мебели, соответствующей номенклатуре товаров по договорам с ООО «АртСтрой». Налоговым органом не оспаривается фактическое наличие данной мебели у Заявителя.

Достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, налоговым органом не опровергнута.

Налоговым органом не установлено и документально не подтверждено, что ООО «АртСтрой» является недобросовестным налогоплательщиком и не исполняет свои обязанности. Так, факт исполнения налоговых обязанностей подтверждается ответом по встречной проверке, в рамках которого ООО «АртСтрой» представило все истребуемые документы.

В материалы дела (л.д. 42-145 т.д. 13, т.д. 14, т.д. 15) представлены документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО «АртСтрой» за период 2008 - 2010 годы: договоры, акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акты ввода в эксплуатацию, инвентарные карточки ОС-1 и ОС-la, акты на скрытые работы, накладные на внутреннее перемещение товаров, приказы о распределении мебели, технические заключения, счета-фактуры, платежные поручения, фотографии результатов работ. Все документы представлены в разрезе каждого договора.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проверены взаимоотношения с ООО «АртСтрой» за 2008 - 2009 годы, и претензии к фактическому исполнению договоров и документальному подтверждению расходов и налоговых вычетов по НДС отсутствуют по 5 из 8 договоров за 2008 - 2009 годы. Более того, у налогового органа отсутствуют претензии к документальному подтверждению расходов по всем договорам с ООО «АртСтрой», в том числе и спорным.

Налоговый орган не отрицает наличие результата выполненных работ, надлежащее  оформление счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных ТОРГ-12, легитимность деятельности контрагента (ООО «АртСтрой»).

Претензии налогового органа сводятся не к взаимоотношениям заявителя со своим контрагентом (ООО «АртСтрой»), а к взаимоотношениям ООО «АртСтрой» с контрагентом второго звена, с которым заявитель не вступал во взаимоотношения и не мог повлиять на его выбор.

Налоговым органом не указано и не приведено доказательств того, что ООО «ДЭС» является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не указано и не приведено доказательств взаимозависимости или аффилированности организаций, а также преднамеренного выбора ООО «ДЭС» своего контрагента, равно как и согласованности и направленности действий на незаконное получение налоговой выгоды. Также налоговым органом не указано и не приведено доказательств того, что ООО «ДЭС» знало и должно было знать о возможных фактах недобросовестных действий контрагента.

Довод налоговой инспекции о том, что указанные в товарно-транспортных накладных водители не осуществляли доставку товара, не опровергает реальность хозяйственных операций по приобретению мебели у ООО «АртСтрой», так как доставку товара и оформление транспортных документов осуществляли контрагенты, а материалами дела подтверждается, что товар был доставлен, смонтирован и сдан заявителю. Общество не обязано проверять фамилии водителей указанных в ТТН с фамилией лиц фактически доставивших продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. 

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, в нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагенты не имели возможности и реально не выполняли работы на объектах заказчика, не поставили товарно-материальные ценности; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налоги по этим операциям; а также невозможность выполнения работ силами третьих лиц.

Факт выполнения работ на объекте заказчика и наличия офисной мебели налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения  обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают его право на вычет по спорных хозяйственным операциям, и признал незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 67 135 руб. по взаимоотношениям с ООО «АртСтрой» и в сумме 3 018 308 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройТехГарант», а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 4 024 405 руб. в связи с непринятием расходов, связанных с приобретением работ у ООО «СтройТехГарант», суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее. 

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие