Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-20950/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «БиКар», ООО «ЧерМетГруппИнвест», ООО «Эффективные кровельные системы», ООО «Энергия». Данные предприятия, по мнению инспекции, перечисляли денежные средства другим предприятиям, которые их обналичивали.  

Отказывая налогоплательщику в применении вычета по счетам-фактурам ООО «АртСтрой», инспекция указала нижеследующее. 

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «АртСтрой» установлено: численность организации за 2009 г. составляла 2 человека, собственные и арендованные средства отсутствуют, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г. составил 99%.

По требованию инспекции ООО «АртСтрой» были представлены ТТН №1 от 01.12.2009, ТТН №2 от 01.12.2009, ТТН №3 от 14.12.2009, которые, по мнению инспекции, содержат неполные и недостоверные сведения.

Из свидетельских показаний водителя Мартиросян Э.Л. следует, что он не осуществлял перевозку груза автомобилем марки ХЕНДЭ HI00 Портер, государственный номер Р 959 ЕО 161, из пункта погрузки: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 51, в пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону ул. 14-Линия, 86, по ТТН №1 от 01.12.2009 (вид груза - комплект офисной мебели), ТТН №2 от 01.12.2009 (вид груза - комплект офисной мебели), ТТН № 3 от 14.12.2009 (вид груза - стенные встроенные шкафы в количестве 2 шт.). Подпись в ТТН №1 от 01.12.2009, ТТН №2 от 01.12.2009, ТТН №3 от 14.12.2009 Мартиросян Э.Л. не подтвердил.

Инспекция в ходе проверки установила, что договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели ООО «АртСтрой» был заключен с организацией ООО «Истэйт» (директор Кузьмина М.И.).

Материалы встречной проверки ООО «Истэйт» показали, что численность организации за 2009 г. составляла 1 человек, по состоянию на 01.01.2010 стоимость основных средств составляла 7 000 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г. ООО «Истэйт» - 100%. Из свидетельских показаний Рюкиной (Кузьминой) Марии Игоревны, которая являлась руководителем и учредителем ООО «Истэйт», следует, что организация ООО  «Истэйт»  ей  не  знакома,  какие-либо учредительные документы она не подписывала, печатей организации в наличии не имела, паспорт никогда не теряла и никому не давала. Каких-либо доверенностей на право подписи документов от своего лица не давала. Главный бухгалтер, иные сотрудники ООО «Истэйт» ей не знакомы. Никаких организаций в г. Ростове-на-Дону она не регистрировала, а также никаких взаимоотношений от имени ООО «Истэйт» она не осуществляла.

Из свидетельских показаний водителя Митяева С.И. следует, что он является владельцем автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ» №0513КО 61, но перевозку товара названным автомобилем от организации ООО «Истейт» из пункта погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 108, в адрес ООО «АртСтрой» пункт разгрузки: г. Ростов на Дону, пер. Газетный, 51, по ТТН №3007 от 23.12.2009 не осуществлял. Данный автомобиль с июля 2008 года стоит на ремонте, подпись в ТТН №3007 от 23.12.2009 не подтвердил.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что ТТН №3007 от 23.12.2009, имеющая неполные и недостоверные сведения, не может являться надлежащим доказательством перемещения и оприходования товара. Представленные налогоплательщиком документы: договор субподряда №20 от 06.11.2009 между ООО «АртСтрой» и ООО «Истэйт», счет-фактура №2596/1 от 09.12.2009, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 09.12.2009, подписанные Рюкиной (Кузьминой) М.И.; ТТН №23 от 23.12.2009, подписанная Митяевым СИ., не могут подтвердить факт выполнения работ.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При оценке фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что Гвасалия М.Н. не подписывала документы, на основании которых заявлен налоговый вычет. Данное обстоятельство не может подтверждаться только свидетельскими показаниями указанного лица о том, что она не причастна к деятельности ООО «СтройТехГарант». Налоговым органом не проводилась экспертиза подписи Гвасалия М.Н. на представленных налогоплательщиком документах, и не опровергнуто, что подпись принадлежит ей. 

Давая правовую оценку доводу налогового органа о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «СтройТехГарант» подписаны неустановленными лицами, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете, если подтверждается реальность хозяйственных операций, а налогоплательщик действовал добросовестно. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд, исследовал счета-фактуры, выставленные контрагентом заявителя, и пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле инспекция не опровергла факт выполнения работ на объекте заказчика и не представила доказательства того, что ООО «СтройТехГарант» не имело возможности и не выполняло работы, в отношении которых заявлено право на налоговый вычет.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, в соответствии с расчетом авансовых платежей по ЕСН за 3 квартал 2008 г. численность организации составила 8 человек.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Суд исследовал представленные обществом акты выполненных работ и пришел к обоснованному выводу, что данные документы соответствуют установленной форме и отражают реальность выполненных работ. Лица, подписавшие акты выполненных работ от имени ООО «СтройТехГарант», не допрошены инспекцией и не опровергли выполнение работ на объекте заказчика.   

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «СтройТехГарант», привлекавшееся к выполнению подрядных работ, имело выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензии, в соответствии с которыми организации разрешено осуществлять деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Таким образом, на момент заключения и исполнения договора с ООО «Донэнергосбыт» организация-подрядчик имела выданный компетентным органом документ, подтверждающий его соответствие требованиям Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что предполагает наличие у него персонала определенной квалификации и технической возможности осуществлять  лицензируемые виды деятельности. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде эти обстоятельства инспекцией не опровергнуты.   

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод инспекции о том, что ООО «СтройТехГарант» не имело возможности осуществлять деятельность.

Материалами дела подтверждается, что расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов в банке. Таким образом, общество понесло реальные затраты по приобретению работ у ООО «СтройТехГарант».

Довод налоговой инспекции об обналичивании денежных средств со счетов субконтрагентов заявителя обоснованно отклонен судом, как несостоятельный. Налоговым органом не названо ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов субконтрагентов ООО «СтройТехГарант», предположения же налогового органа не могут служить доказательствами по делу. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщик привел доводы в обоснование выбора в качестве контрагента данной организации. Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров общество удостоверилось в правоспособности организации, с которыми заключались договоры, и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц. Общество также удостоверилось в наличии у организации лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений.