Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А32-44948/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что: «…законопроектом предлагается закрытый перечень работ (услуг), облагаемых по нулевой ставке НДС, из которого исключены работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок (за исключением случаев организации транспортировки вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров трубопроводным транспортом), а также работы (услуги) по погрузке и перегрузке ввозимых и вывозимых товаров (за исключением случаев, когда эти услуги оказываются на территории морских и речных портов и (или) в отношении нефти и нефтепродуктов».

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность предположений налогового органа о том, что международная перевозка, при организации которой налогоплательщиком в оспариваемый период были оказаны ТЭУ, начинается с момента, когда товар оказался в морском порту на борту судна, следующего за пределы территории РФ.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, порт – это только место убытия/отправки товара с территории РФ (прибытия импортируемого товара на территорию РФ), а международная перевозка в описываемой ситуации начинается в соответствии с условиями поставки экспортируемого (импортируемого) товара по внешнеэкономическому контракту от пункта отправления (для экспорта - это пункты отправки на территории РФ, с которых товар отправляется ж/д или автомобильным транспортом в порт; для импорта – пункты отправки за пределами территории РФ) до пункта назначения (для экспорта - находится за пределами территории РФ; для импорта – на территории РФ). Так как конечное место назначения экспортируемого товара находится за пределами территории РФ (для импорта – место отправления), то все промежуточные пункты, через которые перевозится товар (в том числе ж/д станции, склады временного хранения, территория порта), не являются местом назначения. Экспортируемый товар фактически следует транзитом по территории РФ до пункта назначения за пределами территории РФ (импортируемый товар, соответственно, наоборот). При проведении проверки налоговый орган был вправе ознакомиться с содержанием внешнеэкономических контрактов грузовладельцев, направив контрагентам Заявителя соответствующие запросы на основании ст. 93.1 НК РФ. Как пояснил Заявитель, в контрактах указаны условия поставки товара (пункт отправления и конечный пункт назначения). Однако налоговый орган не реализовал свое право, что привело к ошибке в определении фактических обстоятельств.

Предположение Инспекции, высказанное в абз.10 на стр.3 Дополнение к жалобе о том, что «в процессе экспорта назначение товара может измениться, и он в дальнейшем будет реализован на территории РФ (например, товар погружен в судно, однако, оно получило повреждение и вернулось в порт отправки, после чего иностранный покупатель отказался от договора, а товар был реализован на территории РФ) не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела, т.к. ситуация о возможности возникновения которой указано налоговым органом не соответствует фактическим обстоятельствам, рассматриваемым  в рамках настоящего дела.                                                                                                                                                                                                      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными: решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 51448 от 07.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 603 820 руб., начисления штрафа за неуплату НДС, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 245 054 руб., начисления пени по НДС в размере 10 996,19 руб.; решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 1670 от 07.09.2011 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 803 237 руб.; требование Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 5060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2011 г. в части требования уплатить сумму штрафа в размере 245 054 руб., вынесенные в отношении ООО «Новоморснаб», как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу  № А32-44948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко