Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-13488/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не подтвержден. При этом финансово-хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя Васюкова Е.Ю. не анализировалась, хотя и доступна для налогового контроля и анализа.

Кроме этого, какой-либо взаимосвязи между обществом и индивидуальным предпринимателем Васюковым Е.Ю., или согласованности их действий, инспекцией не установлено.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что согласно используемой органами ГИБДД системе «Поток» транспортные средства, указанные в договорах перевозки, не были зафиксированы по маршруту «Москва-Саратов», обоснованно отклонены судом. Поскольку система «Поток» не способна фиксировать государственные номера всех транспортных средств, двигающихся по дорогам; она сориентирована на нарушителей ПДД, интегрирована с базой данных судебных приставов о должниках по транспортному налогу и на ориентировки транспортных средств, находящихся в розыске. Кроме этого, маршрут «Москва – Саратов» не является определенным и конкретным понятием, таких маршрутов может быть несколько.

В отношении тех перевозок, по которым налогоплательщик не смог предоставить ТТН, он предоставил товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в ходе сделок по поставке перевозимого металлопроката, и содержащие сведения о перевозках, в совокупности с другими доказательствами, в достаточной мере замещающие отсутствующие ТТН.

С  учетом норм действующего законодательства Российской Федерации товарно-транспортные накладные в случае оказания транспортных услуг не являются единственным документом, подтверждающим факт оказания таких услуг, и налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, которыми налогоплательщики могут подтверждать свои расходы.

В данном случае общество подтвердило свои расходы актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате транспортных услуг, оказанных ему ООО «Премиум», к оформлению которых у налоговой инспекции претензий не имеется. Факт поступления этих денежных средств на расчетный счет ООО «Премиум» установлен налоговой инспекцией при исследовании движения денежных средств по расчетному счету последнего.

Таким образом, расходы общества в спорной сумме обоснованно оценены судом первой инстанции  как документально подтвержденные.

Довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора заказчик обязан оформить товарно-транспортную накладную, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В данном случае отсутствие ТТН, при наличии иных оправдательных документов, не свидетельствует о том, что транспортные услуги фактически не оказывались.

Налоговой  инспекцией не оспаривается и экономическая оправданность указанных затрат, поскольку признается факт доставки металлопродукции в адрес общества и в адрес его контрагентов (покупателей).

 Налоговая инспекция утверждает, что поскольку Волгина О.А. (директор ООО «Премиум», от имени которой подписаны договор и акты об оказанных услугах) не участвовала в финансовой деятельности ООО «Премиум», первичные документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг), ею не подписывались, следовательно, эти документы не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, как подписанные неустановленными лицами.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Факт подписания от имени контрагента документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, неустановленным лицом сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Проанализировав объяснения Волгиной О.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал на их противоречивость и не признал их опровергающим тот факт, что договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, представленные обществом на проверку, ею, как директором ООО «Премиум», не подписывались.

Соответственно, у суда нет оснований считать, что договор № СР-0709/0004-В от 01.07.2009, заключенный обществом с ООО «Премиум», счета-фактуры, акты на оказание услуг подписаны со стороны ООО «Премиум» неустановленным лицом.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку документам, представленным обществом, обоснованно указав, что общество выполнило условия, установленные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции в части  уменьшения убытка на сумму 635 100 руб. за 2009 г. и доначисления НДС в размере 114 330 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По пункту 2.6 решения.

Налоговой проверкой было установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 и 2010 годах общество выплатило доход следующим иностранным компаниям:

- компании «ASSOCIATED CONTRACTORS SA» (Швейцария) по договорам от 31.07.2006г. №007-32, от 10.07.2007г. №007-30, от 22.06.2007г. №007-34, от 23.11.2007г. №007-57 за оказание услуг по руководству работами по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала;

- компании «Rosler Oberflachentechnik GmbH» (Германия) по договору от 27.03.2006г. №2230-12/2005-1 за оказание услуг по проведению руководства при проведении работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала;

- компании «CAMU srl., via S.Benedetto Z.A.» (Италия) по договору от 21.04.2006г. №TAG-CAMU/03-2006 за оказание услуг по разработке проектно-сметной документации непрерывной линии поперечной резки рулонов с чистовой правильной машиной и летучими ножницами;

- компании «Schnell S.p.a.»(Италия) по договору от 12.07.2007г. №007-46 за оказание услуг по проведению руководства при проведении работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала;

- компании «ColgarSpa» (Италия) по договору от 25.10.2008г. №11-70/2-08-9 за оказание услуг по перевозке грузов по территории РФ;

- компании «EUROBEND S.A.» (Греция) по договору от 22.06.2007г. №007-34 за оказание услуг по проведению руководства при проведении работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала.

Документы, подтверждающие постоянное место пребывания указанных компаний на территории соответствующего иностранного государства общество на проверку не представило.

С учетом этих обстоятельств налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность налогового агента и не перечислило в бюджет суммы налога с доходов иностранного юридического лица в размере 101 717,09 евро. По этому основанию общество было привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 842 421 руб., обществу  доначислены пени в размере 418 962 руб.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество указало, что взаимоотношения с иностранными организациями в 2009 и в 2010 годах не подпадают под действие пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому у него не возникает обязанность удерживать налог с дохода иностранных лиц.

Признавая позицию общества обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, установлены статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 309 Кодекса определены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса установлено, что доходы, полученные иностранной организацией, в том числе, от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доходы, выплаченные обществом иностранным лицам, не поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса, и ошибочно были квалифицированы налоговой инспекцией как доходы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (иные аналогичные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации).

В данном случае эти доходы подпадают под действие пункта 2 названной статьи, так как являются обычной предпринимательской деятельностью указанных иностранных компаний. Соответственно, у общества, приобретающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.

Тот факт, что оказанные иностранными организациями в рамках приведенных выше договоров услуги не приводят к образованию постоянного представительства этих организаций в Российской Федерации, налоговой инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на не подтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которой у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 Кодекса), неправомерна, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3770/08.

Ссылка налоговой инспекции на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 999/10 по делу А56-18352/2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в этом деле установлены иные фактические обстоятельства дела, отличные от обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. По делу А56-18352/2009 иностранная организация, получившая доход от российской фирмы, имела представительство на территории Российской Федерации. Тогда как в рамках рассматриваемого спора иностранные фирмы осуществляли деятельность без образования представительств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что выплаты за оказанные иностранными компаниями Обществу услуги не относятся к доходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 309 Кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что у Общества, приобретающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 842421 руб., а также к доначислению пеней в размере 418 962 руб., является правомерным.

По пункту 3.4 решения.

Как указано в данном пункте, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму 841 913,92 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 151 550 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование вывода о занижении налоговой базы налоговая инспекция указала, что общество отразило в книге продаж за 4 квартал 2009 г. (Липецкий филиал) выручку от реализации 34 800 938 руб., в то время как проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила за этот же период 35 642 851,92 руб.

Анализируя представленные обществом в ходе проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что порок в расчете связан с тем, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу по кредиту счета 68-2 по оптово-розничной продаже металла.

 В подтверждение этих обстоятельств налоговая инспекция представила суду книгу продаж за 4 квартал 2009 г. (л.д. 54-116 том 6) и оборотную ведомость по сч. 90 «Выручка» (л.д. 53 том 6). Каких-либо иных сведений в оспариваемом решении не приведено.

Общество, оспаривая этот вывод, указало, что согласно книге продаж по его филиалу в г. Липецке за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. (с учетом дополнительного листа за декабрь 2009 г.) налогооблагаемая база по НДС (без учета авансов) составила 34 933 168 руб. При этом, в ходе налоговой проверки филиалом в г. Липецке по запросу налоговой инспекции представлена ведомость "обороты счета 90", в которой были указаны сводные обороты (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами. В то же время для верного определения налогооблагаемой базы следует принимать показатели, отраженные в ведомости по счету 90 с разбивкой по конкретным счетам.

Суд обоснованно признал выводы инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению.

Согласно указанной Инструкции счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.

При признании в бухгалтерском учете суммы выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". В организациях, осуществляющих розничную торговлю, по кредиту счета 90 "Продажи" отражается продажная стоимость проданных товаров (в корреспонденции со счетами учета денежных средств и расчетов).

Записи по субсчетам (в том числе по субсчету 90-1 "Выручка") производятся накопительно в течение отчетного года. Ежемесячно сопоставлением совокупного дебетового оборота по субсчетам 90-2 "Себестоимость продаж", 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы"