Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-13488/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и кредитового оборота по субсчету 90-1 "Выручка" определяется финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц. Этот финансовый результат ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 90-9 "Прибыль / убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки". Таким образом, синтетический счет 90 "Продажи" сальдо на отчетную дату не имеет.

Обществом в материалы дела представлен анализ счета 90 за 4 квартал 2009 г. в корреспонденции со счетами 41, 43, 44, 50, 62, 68, 99 (л.д. 121 том 11).

С учетом приведенных выше положений, для определения налогооблагаемой базы следует сложить обороты по кредиту счета 90 в корреспонденции со счетом 62 и 50, затем уменьшить результат на сумму НДС (18 %). При этом сумма 2 442 451,23 руб., отраженная по кредиту 90 счета в корреспонденции со счетом 99, в налогооблагаемую базу не включается в силу приведенного выше положения Инструкции, как финансовый результат, подлежащий ежемесячному списанию с субсчета 90-9 "Прибыль / убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки".

В  нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Минфина от 31.10.2000 г. №94н), налоговый орган произвел расчет налоговой базы не в корреспонденции со счётом 99 («Прибыли и убытки») без разбивки по субсчетам счета 90: 90-1, 90-4, 90-9 .

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не мелось правовых оснований для вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС только на основании анализа показателей сводных оборотов (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) по счету 90 (л.д. 53 том 6) без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами.

Соответственно, не имелось законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 151 550 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогового органа,  приведенный в апелляционной жалобе о том что, что суд не учел противоречий в книгах продаж Липецкого филиала налогоплательщика, представленных на проверку и в судебных заседаниях, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции инспекцией не заявлялся и предметом исследования суда первой инстанции не являлся и более того, указанное обстоятельство не являлось предметом оценки в ходе проведения налоговой проверки.

По пункту 3.7 решения.

Налоговой проверкой была установлена неправомерность применения обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «ЭнергоАльянс» в 2, 3, 4 кварталах 2008 г. и в 1 и 2 кварталах 2009 г. на общую сумму 8 445 780 руб., в том числе:

за 2 квартал 2008г. – 2 160920 руб.,

за 3 квартал 2008г. – 2 761610 руб.,

за 4 квартал 2008г. – 2 061920 руб.,

за 1 квартал 2009г. – 451 830 руб.,

за 2 квартал 2009г. – 1009500 руб.

Вычеты сформированы по взаимоотношениям в рамках договора № 02/04-08 от 02.04.2008, заключенного между обществом (покупатель) и ООО «ЭнергоАльянс» (поставщик) на поставку импортной металлопродукции.

Налоговая инспекция,  приняв во внимание результаты встречных проверок при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества (л.д. 1-133 том 7), пришла к выводу, что в данном случае общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭнергоАльянс» реорганизовалось в форме слияния в ООО «Каскад», состоящем на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях и имуществе в базе данных отсутствуют; основных средств (собственных, арендованных) у организации не числится; численность работников за 2008 г. составляет 2 человека, за 2009 г. – 1 человек.

Поскольку поставленная обществу продукция - импортная, налоговая инспекция установила, что изначальный собственник (импортер) ввезенного на территорию РФ продукции – ООО «РГМК».

При встречной проверке ООО «РГМК» подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «ЭнергоАльянс».

Так, из ответа Межрайонной ИФНС России №8 по г. Москве следует, что доставка товара в адрес ООО «ЭнергоАльянс» производилась железнодорожным транспортом и на условиях самовывоза согласно спецификациям к договору. Доставка железнодорожным транспортом происходила со станции Белгород ЮВЖД. Реквизиты грузополучателя указываются по отдельному письму ООО «ЭнергоАльянс» согласно приложениям к договору. Согласно письмам ООО «ЭнергоАльянс», представленным ООО «РГМК» по требованию инспекции, доставка, произведенная железнодорожным транспортом, осуществлялась не в адрес общества, а в адрес других организаций, указанных ООО «ЭнергоАльянс».

Все перечисленные денежные средства от ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в полном объеме транзитом перечислялись ООО «ЭнергоАльянс» на расчетный счет ООО «РГМК».

Согласно Федеральной базе данных Бондаренко О.А. получал доход в следующих организациях: в 2008 г. ЗАО «Игротека-Чехов», ОАО «Игротека», ООО «ЭнергоАльянс», в 2009 г. – в ООО «ЭнергоАльянс».

Однако руководитель ООО «ЭнергоАльянс» Бондаренко О.А. написал объяснение в налоговую инспекцию, указав, что никаких организаций он не учреждал, их директором не являлся (л.д. 120 том 11).

Основным видом деятельности ООО «ЭнергоАльянс», заявленным при регистрации, является «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров».

По приведенным основаниям налоговая инспекция посчитала, что ООО «ЭнергоАльянс» не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, участвует только в формировании документооборота, необходимого для получения налоговой выгоды, а первичные документы, представленные обществом, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Общество, оспаривая выводы налоговой инспекции, указало, что ООО «РГМК» ввозило товары на таможенную территорию РФ через Белгородскую Таможню (станция Белгород-Сумской), фактически прохождение таможенного оформления товаров осуществлялось на территории ООО «БелХим» и ООО «ОНП», являвшихся владельцами СВХ открытого типа (по данным Реестра владельцев складов временного хранения по Белгородской таможне по состоянию на 01.03.2006:

- ООО «БелХим» (п. 6 Реестра) - лицензия № 10101/100005 срок действия – 15.09.2009 г., площадь СВХ – 4 942 кв.м., тип СВХ – открытый;

- ООО «ОНП» (п.17 Реестра) – лицензия № 10101/100013, срок действия - 04.03.2010 г. площадь СВХ -17 500 кв.м., тип СВХ – открытый.

После завершения таможенного оформления и хранения на СВХ, товары, по указанию покупателей, передавались их грузополучателям, в том числе непосредственно обществу, либо отправлялись в адрес грузополучателей, указанных обществом.

В подтверждение приведенных обстоятельств общество представило суду первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приемке услуг по агентским соглашениям). При этом счета-фактуры были соотнесены с конкретными товарно-транспортными накладными; указанные в ТТН фамилии водителей совпадали с фамилиями водителей в актах выполненных услуг и в договорах-заявках на перевозку грузов.

На проверку данные документы не предъявлялись, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств по делу и оценил в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Аналогичный подход высказан Конституционный суд РФ в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О, указав, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд обоснованно указал, что отсутствие у ООО «ЭнергоАльянс» основных средств и собственного имущества в данном случае не препятствует осуществлению этих операций, поскольку, как установлено проверкой, основным видом деятельности ООО «ЭнергоАльянс», заявленным при регистрации, является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Объяснения Бондаренко О.А., указавшего, что он никогда не был ни руководителем, ни учредителем организации, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом и не опровергают реальность хозяйственных операций.

Доказательств того, что Общество знало или могло знать о том, что в счетах-фактурах, выставленных в его адрес ООО «ЭнергоАльянс», контрагент указывает недостоверные сведения, Инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечисление ООО «ЭнергоАльянс» денежных средства от общества в полном объеме транзитом на расчетный счет ООО «РГМК» имеет объяснение, поскольку, как установлено проверкой, ООО «ЭнергоАльянс» осуществляет деятельность агента по оптовой торговле товарами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что общество выполнило условия, установленные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении спорной хозяйственной операции: продукция, указанная в счетах-фактурах ООО «ЭнергоАльянс», принята к бухгалтерскому учету общества, предназначена для операций, признаваемых объектом налогообложения; счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «ЭнергоАльянс» и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций и о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что при встречной проверке ООО «РГМК» - импортер и собственник спорного товара, осуществивший первоначальные операции с товаром на внутреннем рынке России, подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «ЭнергоАльянс», отразило соответствующие операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал  требование общества в этой части подлежащим удовлетворению.

При оценке законности пунктов 1.3, 2.1, 2.6, 3.4, 3.7, 3.8 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 № 07/83 арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев обоснованность апелляционной жалобы ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» на решение арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 в части отказа обществу в признании незаконным пункта 3.6 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 № 07/83, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По пункту 3.6 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» согласно книгам покупок за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 18 551 340 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Профф групп», в том числе: за 2 квартал 2008 г. – 4 823 300 руб., за 3 квартал 2008 г. – 13 711 030 руб., за 4 квартал 2008 г. – 17 010 руб.

Вычеты сформированы по взаимоотношениям в рамках договора № 1208 от 01.06.2008, заключенного между сторонами на поставку металлопродукции.

Налоговая инспекция посчитала общество не имеющим права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Профф групп», установив, что общество имело прямые договорные отношения с ООО «ТД «ММК-Москва», однако структура поставок была организована через организацию-посредника (ООО «Профф групп»), фактически не участвовавшую в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товара; с использованием этой организации формировался необходимый для обоснования налогового вычета документооборот в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода послужили обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (л.д. 117-154 том 6).

Так, инспекцией было установлено, что ООО «Профф групп» является мигрирующей организацией. С 30.06.2006 по 01.11.2008 учредителем и руководителем организации являлся Тимофеев Игорь Николаевич, с 01.11.2008 по настоящее время учредитель и руководитель организации - Чикулина Екатерина Александровна. Действующих расчетных счетов организация не имеет (расчетный счет закрыт 21.08.2008). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. Процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному с налоговой базы, составил во 2 квартале 2008 г. – 99,7%, в 3 квартале 2008 г. – 99,7 %.

После окончания хозяйственных отношений с обществом (последний счет-фактура выставлен 02.09.2008), ООО «Профф групп» изменило место налогового учета с 01.11.2008 и прекратило представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность; каких-либо документов по встречной проверке не представило.

При изменении юридического адреса с 01.11.2008 учредителем и руководителем ООО «Профф групп» числится Чикулина Екатерина Александровна, которая в 2008 году получала доход в ЖСК «Работники АН СССР», и являлась учредителем еще 5 организаций и «массовым» руководителем; по приглашению в налоговую инспекцию для допроса не явилась.

При осмотре по месту регистрации ООО «Профф групп» налоговым органом составлен протокол, в котором указано, что по заявленному