Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-13488/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, в нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагент не поставил товарно-материальные ценности; не отразил в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатил в бюджет налоги в отношении этих операций.

Довод налогового органа о том, что в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 г., представленных в инспекцию ООО «Профф Групп», доля налоговых вычетов по НДС составила более 99 %, не свидетельствует о неисполнении организацией налоговых обязательств. Более того, в случае неполной уплаты контрагентом налогов, ООО «Профф Групп» самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств перед бюджетом, а общество, как добросовестный налогоплательщик, не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения его контрагентом налоговых обязательств.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ММК-Москва» и открытым акционерным обществом  «ММК» в связи с реализацией товара обществу «Профф Групп» налоговым органом не установлен.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения  обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

В ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. При этом доказательств,  подтверждающих осведомленность общества о нелегитимной деятельности поставщика (ООО «Профи групп»), и непосредственное участие общества в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам ООО «Профф Групп», поэтому у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 551 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 №07/83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 551 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3  пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей - для физических лиц и 2 000 рублей - для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании изложенного, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества на Инспекцию  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В  силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, а потому  взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с инспекции не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-13488/2012 отменить в части отказа в удовлетворения заявления о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 № 07/83 в части доначисления НДС в размере 18 551 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 № 07/83 в части доначисления НДС в размере 18 551 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-13488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 11003252 от 28.11.2012.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева