Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-13488/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в учредительных документах адресу находится многоэтажный дом со встроенными торгово-офисными помещениями, какие-либо вывески, свидетельствующие о нахождении организации, отсутствуют. ООО «Профф групп» по указанному в учредительных документах адресу не находится.

При анализе представленных ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» первичных документов установлено, что все документы подписаны Тимофеевым И.Н., который согласно сведениям 2-НДФЛ в первом полугодии 2008 года (с января по июнь включительно) получал доход в МДОУ «Детский сад №105», которое находится в Ярославской области в г. Рыбинске.

При этом общество пояснило, что подписанные с его стороны документы направлялись контрагенту по почтовому адресу, указанному в договоре поставки (г. Москва, пер. Б. Саввинский, д.12, стр. 18, офис 300).

При проверке инспекцией установлено, что Тимофеев И.Н работал в должности рабочего по обслуживанию здания и дворником по совместительству, занятость работника – полный рабочий день. С учетом этого факта налоговая инспекция посчитала, что Тимофеев И.Н. не имел возможности участвовать в осуществлении хозяйственных операций с обществом и подписывать первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) от имени ООО «Профф групп», зарегистрированного в г. Москве. Допросить Тимофеева И.Н. в рамках проведения мероприятий налогового контроля не удалось в связи с его неявкой в инспекцию.

Согласно информации, полученной из ИФНС России №4 по г. Москве, ООО «Профф Групп» не имеет складских помещений (собственных, арендованных) для хранения реализуемого товара, управленческий персонал отсутствует, обособленных подразделений нет, недвижимого имущества нет, транспорта нет, численность предприятия составляет 1 человек; данные по форме 2НДФЛ не представлялись, имеет высокий уровень налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2008 г. - 99,7%.

При осмотре территории инспекцией установлено, что собственник помещения, указанного в качестве места нахождения ООО «Профф Групп», каких-либо договорных отношений с последним не имел, из чего инспекция сделала вывод, что на момент договорных отношений с обществом ООО «Профф групп» по адресу, указанному в договоре поставки, первичных и учредительных документах, не находилось.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что в счетах-фактурах, представленных обществом, отражены недостоверные сведения в отношении продавца, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также свидетельствует о том, что ООО «Профф групп» не осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе, по поставке металлопродукции в адрес общества.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество указало, что сделки между ним и ООО «Профф групп» имели реальный характер, налоговое законодательство не обязывает исполнительный орган налогоплательщика находиться по месту его регистрации, организация зарегистрирована в качестве юридического лица, предоставляла сведения в органы статистики. В момент заключения договора № 1208 от 01.06.2008 и вплоть до 3 квартала 2008 г. ООО «Профф групп» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, а поэтому у общества не было оснований сомневаться в добросовестности организации, как налогоплательщика. Счета-фактуры, предъявленные обществом, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарные накладные – требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В подтверждение своей позиции общество представило суду копии договора № 1208 от 01.06.2008 с ООО «Профф групп», счета-фактуры ООО «Профф групп» и товарные накладные о получении обществом металлопродукции от ООО «Профф групп». Кроме этого, общество представило железнодорожные накладные, подтверждающие доставку ему металлопродукции, пояснив, что указанные в них номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанными в товарных накладных, оформленных с ООО «Профф групп» (л.д. 1-96 том 10, л.д. 4-8 том 11).

Отказывая обществу в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа. При этом суд пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению договора с ООО «Профи групп», при наличии действующего договора с аналогичными условиями, заключенного с ООО «ТД «ММК-Москва», направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил документально право на налоговый вычет в отношении спорных хозяйственных операций.

Как следует из решения налогового органа, инспекция не оспаривает факт получения ОАО «ЕВРАЗ металл Инпром» металлопродукции, ее оприходования в бухгалтерском учете общества и использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем, инспекция считает, что ООО «Профф групп» не принимало участия в реальном продвижении продукции от производителя к покупателю – ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», товар приобретен у ООО «ТД «ММК-Москва».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие заявленные вычеты, представлены обществом в полном объеме.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными и также не отрицается налоговым органом.

Довод Инспекции о пороках в составлении указанных документов, в частности об отсутствии ряда реквизитов, не обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку представленные обществом документы в совокупности  подтверждают произведенные затраты, имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поставляемый товар и его количество, что позволяет учесть их в качестве документов подтверждающих налоговые вычеты.

Согласно пункту 4.1 договора поставки №1208 от 01.06.2008, заключенного между Обществом и его поставщиком, поставка осуществлялась на условиях франко-станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД (термин FCA «Инкотермс 2000»), что означает переход рисков и права собственности на поставляемый товар к покупателю в момент передачи товара, погруженного в транспортное средство грузоотправителем, в распоряжение перевозчика на указанной станции отправления.

Дата приемки погруженного вагона к перевозке указана в графе «Календарные штемпеля» железнодорожных накладных.

Данный способ осуществления экономической деятельности соответствует сложившейся деловой практике, положениям статей 316 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота, согласно которым, в соответствующих случаях, организацию доставки товара осуществляет грузоотправитель.

При этом основным идентификатором партии товара помимо номенклатуры и количества является номер железнодорожного вагона, в котором доставляется товар, это позволяет осуществлять отслеживание движения товара.

Соответственно, переход права собственности на поставляемый товар одномоментно осуществлялся от ОАО «ММК» к ООО ТД «ММК-Москва», от ООО ТД «ММК-Москва» к ООО «Профф Групп», от ООО «Профф Групп» к ОАО «ЕВРАЗ Металл» Инпром», в момент передачи товара обществом «ММК» в распоряжение ОАО «РЖД» на станции Магнитогорск - грузовой.

Наименование поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, номера вагонов, количество и номенклатура поставляемого товара, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных с ООО «Профф Групп», соответствуют данным, указанным в спецификациях к договорам поставки и железнодорожных накладных.

Отсутствие подписи в графе «отпуск товара произвел» в товарных накладных не порочит данные документы, т.к. поставка осуществлялась транзитом (не со склада поставщика), поэтому поставщик был не в праве заполнять указную графу в товарных накладных. Вместе с тем, во всех товарных накладных поставщиком заполнена графа «отпуск товара разрешил».

Из акта налоговой проверки следует, что материалами встречных проверок подтверждено наличие договорных отношений по поставке металлопроката между ОАО «ММК» и ООО ТД «ММК-Москва», между ООО «ТД «ММК-Москва» и ООО «Профф групп».

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Таким образом, вопрос о целесообразности заключения налогоплательщиком договора с ООО «Профф групп» не относится к компетенции налогового органа.

Отказывая налогоплательщику в получении вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Профф Групп», инспекция указала, что счета-фактуры в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами правомерности принятия вычетов по НДС.

Однако законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. От имени организации-контрагента документы подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, или знал о том, что документы от имени ООО «Профф Групп» подписаны неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Профф групп» персонала, отсутствии его по месту регистрации и осуществление руководителем общества деятельности, по мнению налогового органа, территориально и функционально несовместимой с его руководящей функцией, транзитности операций по оплате товара, не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО «Профф Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Инспекция не представила доказательства взаимозависимости участников сделки и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения