Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-13488/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

после 1 января 2009 года.

Обществом к проверке и в материалы дела был представлен приказ «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета» от 29.12.2008 №420/1-ОД, в соответствии с которым для основных средств (здания (код ОКОФ 110000000), сооружения; сооружения железнодорожного транспорта (код ОКОФ 124526010; сооружения производственного назначения (код ОКОФ 120001120, 120001122); железобетонные ограждения (код ОКОФ 124540031); машины и оборудование; краны стационарные (код ОКОФ 142915010), краны общего назначения башенные (код ОКОФ 142915244) производится переоценка с периодичностью один раз в три года.

В подтверждение факта переоценки имущества обществом была представлена выписка из экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» от 27.04.2009 о проведенной переоценке по состоянию на 01.01.2009. С целью правильного формирования бухгалтерской отчетности за 2009 год результаты проведенной переоценки отражены обществом в бухгалтерском учете 31.12.2008 для целей формирования сальдо счетов 83 и 84 по состоянию на 01.01.2009 с учетом переоценки, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками по счетам 83, 84.

Однако в бухгалтерскую отчетность за 2008 год, как того и требует ПБУ 6/01, эти результаты переоценки не включены. Это обстоятельство подтверждается представленными обществом бухгалтерским балансом за 2008 год и расшифровками счетов 83 и 84 к балансу.

В подтверждение того, что результаты переоценки согласно ПБУ 6/01 отражены заключительными проводками 2008 года, общество представило карточки 83 и 84 счетов по филиалу в г. Ульяновск. В прилагаемой карточке 83 счета операциями от 31.12.2008 отражена дооценка основных средств пообъектно на общую сумму 2 702 354,36 руб. В прилагаемой карточке 84 счета отражена уценка ранее не переоцениваемых основных средств - операции от 31.12.2008 пообъектно на общую сумму 241 253,17 руб. Таким образом, результат от переоценки основных средств, отраженный заключительными операциями в бухгалтерском учете 31.12.2008, составляет 2 461 101,19 руб., то есть именно ту сумму отклонения, которая квалифицирована налоговой инспекцией, как сумма занижения налогооблагаемой базы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу 4 165,0 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.

По пунктам 2.1, 3.8 решения.

В пункте 2.1 решения инспекция признала необоснованными расходы общества по оплате услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» в 3 квартале 2009 г. в сумме 330 500 руб., в 4 квартале 2009 г. в сумме 304 600 руб., в связи с чем ему предложено уменьшить убыток за 2009 г. на сумму 635 100 руб.

В пункте 3.8 решения инспекция указала на необоснованное применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Премиум» в общей сумме 114 330 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2009 г. – 59 490 руб.,

- за 4 квартал 2009 г. – 54 840 руб.

Признавая незаконными доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Этой же нормой предусмотрено, что для целей налогообложения учитываются только те расходы, которые определяются в соответствии с нормами, установленными в главе 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 Обществом заключен договор № СР-0709/0004-В с ООО «Премиум» на организацию перевозок грузовым автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском направлениях.

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует отношения сторон при выполнении Перевозчиком (ООО «Премиум) поручений Заказчика (общество), связанных с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом. Из пункта 1.2 договора также следует, что ООО «Премиум» обязуется оказывать обществу услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что перевозки грузов ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» осуществлялись по заданию ООО «Премиум» силами работников ИП Васюкова Е.Ю. и лично ИП Васюковым Е.Ю., на автомобилях, принадлежащих ему на праве собственности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятия оспариваемого решения. 

Так, инспекция указала, что в договорах-заявках на перевозку грузов в графе «вид груза» указано «металл» (балка, труба, листы, швеллер) без конкретизации сведений о перевозимой продукции.

Товарно-транспортные накладные общество по требованию инспекции не представило, в то время как согласно пункту 2.1.5 договора перевозчик оформляет в пункте погрузки товарно-транспортную накладную (ТТН) на каждый рейс междугороднего направления.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, полученными в ходе встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщика, послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Премиум».

Признавая довод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно указал, что для подтверждения реальности хозяйственных операций по осуществлению перевозки металлопродукции (труба профильная, металлопрокат, сталь листовая, швеллер стальной) и реальности своих расходов, общество представило суду следующие документы: договор перевозки, договоры-заявки на перевозку; заявки на перевозку; товарно-транспортные накладные по форме 1-Т; товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказанных услугах, платежные поручения об уплате вознаграждения за перевозку (л.д. 53-171 том 8).

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, в том числе и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, которые общество ни в налоговую инспекцию не представляло.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В  оспариваемом решении инспекция указала, что ООО "Премиум" не имеет собственных транспортных средств, необходимых для проведения работ по перевозке грузов, численность работников за 2009 год составляет 1 человек.

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не исключает возможности осуществления юридическим лицом деятельности по оказанию услуг на организацию и обеспечение перевозки.

Как  указано выше, материалами дела подтверждается, что перевозки грузов ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» осуществлялись по заданию ООО «Премиум», силами работников ИП Васюкова Е.Ю. и лично ИП Васюковым Е.Ю., на автомобилях, принадлежащих ему на праве собственности.

Заключение ООО «Премиум» договоров перевозки с целью достижения результата по договору транспортной экспедиции соответствует нормам гражданского законодательства.

Целесообразность  заключения налогоплательщиком договора с экспедитором в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) не входит в предмет исследования судом спорных правоотношений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая доказанным факт выполнения перевозки непосредственно ИП Васюковым Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные им по требованию  инспекции следующие документы: договор № 35 от 05.06.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Премиум»; акты на выполнения работ-услуг (32 шт.); ПТС на 6 транспортных средств.

Указанными документами подтверждается то обстоятельство, что  индивидуальный предприниматель Васюков Е.Ю. имел реальную возможность осуществлять перевозку грузов.

То обстоятельство, что в сопроводительном письме в налоговый орган Васюков Е.Ю. указал, что путевые листы не заполнялись, водители работали меньше месяца, зарплата им не начислялась, как правильно отметил суд первой инстанции, не опровергает факта найма им водителей для осуществления перевозки на принадлежащих ему транспортных средствах. При этом некоторые перевозки выполнялись им лично. 

В каждом из представленных к налоговой проверке договоре-заявке на перевозку грузов указаны фамилии, имена и отчества водителей, и паспортные данные, мобильные телефоны, государственные регистрационные номера транспортных средств, вид груза и маршрут перевозки.

Сведения о водителе, указанные в договорах-заявках, соответствуют сведениям, указанным в актах об оказанных услугах, которые оформлялись между обществом и ООО «Премиум» по каждой выполненной перевозке.

Сведения в товарно-транспортных накладных о государственных регистрационных номерах транспортных средств, о водителях, маршрутах следования и наименовании груза совпадают с соответствующими сведениями, указанными в договорах-заявках. В этих документах имеются также подписи и печати грузоотправителей (одновременно являющихся и поставщиками) о передаче груза к перевозке; грузополучателей, а так же подписи водителей о принятии груза к перевозке, указаны места погрузки и разгрузки транспортных средств.

Таким образом, налоговая инспекция, получив от общества в ходе проверки договоры-заявки на перевозку грузов, располагала всеми необходимыми сведениями в отношении водителей и транспортных средств и при появлении у неё сомнений в реальности выполненных перевозок груза имела реальную возможность произвести опросы этих водителей.

Однако таких доказательств в оспоренном решении не приведено и суду не представлено.

Тот факт, что поступавшие от общества на расчетный счет ООО «Премиум» денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Васюкова Е.Ю., обусловлено наличием между ними договора о перевозке (представлен в налоговый орган Васюковым Е.Ю. при встречной проверке) и вытекающего из него обязательства ООО «Премиум» оплатить услуги по перевозке.

Довод налоговой инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Васюков Е.Ю. обналичивал денежные средства, полученные от ООО «Премиум», носит предположительный характер, какими-либо доказательствами