Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-8263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества 10.02.2012 в качестве понятого Тульцева С.В. не повлекло отражение в акте описи ареста недостоверной информации в части правильности указания наименования, количества и стоимости арестованного имущества, обратное заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 информационного письма от 21.06.2004 №77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, интерес ООО ТСК «Электроинструмент-Юг» направлен на исключение имущества из акта описи и ареста имущества, поскольку основанием для возникновения конфликтной ситуации явился арест имущества, которое заявитель полагает своим, а руководитель должника Подгорный В.В. поименовал, как имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что требования заявителя в данном случае направлены на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по наложению ареста и описи имущества, а защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, должна осуществляться собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, а не оспаривания законности действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев по существу иск ООО ТСК «Электроинструмент-Юг» об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд установил следующее.

ООО «ТСК «Электроинструмент» (должник) владело нежилыми помещениями магазина (литер «В») общей площадью 856,6 кв. м и складским зданием (литер «А») общей площадью 268,5 кв. м, находящимися по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 37 «А», на праве аренды по договору №1 от 15.05.2008, заключенному с ИП Сизовым В.И. (арендодатель).

В соответствии с условиями договора имущество было передано в пользование сроком до 31.12.2008. Передача помещений оформлена актом передачи от 15.05.2008.

По истечении срока аренды в отсутствие возражений сторон арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц без НДС, арендная плата за текущий месяц должна оплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2011 задолженность ООО «ТСК «Электроинструмент» по договору аренды от 15.05.2008 №1 за период с 15.05.2008 по 01.12.2011 по арендной плате и неустойке составляет 29 787 390 руб.

В счет обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды от 15.05.2008 №1 между арендодателем и арендатором был заключен договор залога товаров в обороте от 16.01.2009. По указанному договору залога перечень товаров, находящихся в залоге в каждый конкретный момент времени, определялся на основании книги записи залогов и/или данных бухгалтерского учета залогодателя (п.п. 2.9., 3.2. договора залога). Залогодатель обязан по требованию залогодержателя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения представлять залогодержателю по состоянию на указанную залогодержателем дату перечень товаров, являющихся предметом залога, в виде выписки из книги записи залогов, подписанной залогодателем. Указанная выписка, подписанная залогодержателем, признается сторонами новой редакцией приложения №1 к договору по состоянию на соответствующее число (п. 2.10. договора залога).

Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке с учетом требований, установленных действующим законодательством РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в частности при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 4.1., 4.2, 4.4. договора залога)

Пунктом 4.5. договора залога предусмотрено право залогодержателя по своему выбору: оставить предмет залога за собой на праве собственности с зачетом стоимости предмета залога в счет обязательств залогодателя перед залогодержателем; либо продать предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства (п. 4.5. договора залога). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления его в собственности залогодержателя установлен в п. 4.6. договора залога.

ИП Сизов В.И. (арендодатель) 01.12.2011 уведомил генерального директора ООО «ТСК «Электроинструмент» о намерении оставить предмет залога у себя в собственности (о начале обращения взыскания на предмет залога) на следующих условиях:

- название заложенного по договору имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя, - электроинструменты и другие товары согласно выписке из книги записи залогов по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011;

- сумма, подлежащая уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства, - 29 787 390 руб. в соответствии с актом от 01.12.2011 сверки взаимных расчетов по договору аренды от 15.05.2008 №1 за период с 15.05.2008 по 01.12.2011;

- способ реализации заложенного имущества, предусмотренный соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», - путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя;

- цена заложенного имущества, по которой предмет залога поступает в собственность залогодержателя, - рыночная стоимость предмета залога, определенная на основании отчета независимого оценщика (ООО Консалтинговая компания «АРГУС»), но не ниже стоимости предмета залога, указанной в выписке из книги записи залогов по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011, - 11 23 438 руб. 55 коп.

В этом же уведомлении ИП Сизов В.И. просил передать ему по акту приема-передачи заложенный товар по перечню, указанному в выписке из книги записи залогов по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011 через 10 дней после получения уведомления.

По договору от 20.12.2011 об уступке прав требования, заключенному между ИП Сизовым В.И. и ООО ТСК «Электроинструмент Юг», право требования к ООО «ТСК «Электроинструмент» (арендатору, залогодателю) по договору аренды от 15.05.2008 №1 уплаты арендной платы на сумму 11 123 438 руб. 55 коп. перешло ООО ТСК «Электроинструмент Юг» (к истцу).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд установил, что право требования уплаты 11 123 438 руб. 55 коп  является частью общего делимого денежного обязательства ООО ТСК «Электроинструмент» перед ИП Сизовым В.И. по оплате  арендной платы и неустойки по договору аренды от 15.05.2008 №1 в сумме 29 787 390 руб., подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2011 по договору аренды от 15.05.2008 №1 за период с 15.05.2008 по 01.12.2011.

Одновременно с передачей права требования по договору аренды от 15.05.2008 №1, к ООО ТСК «Электроинструмент Юг» перешли обеспечивающие данное требование права по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 на получение товара в собственность залогодержателя по указанному договору в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога на сумму 11 123 438 руб. 55 коп.

На основании договора залога товаров в обороте от 16.01.2009, выписки из книги записи залогов по состоянию на 01.12.2011 (приложение №1 к договору залога товаров в обороте от 16.01.2009), уведомления от 01.12.2011 о намерении оставить предмет залога у залогодержателя в собственности (о начале обращения взыскания на предмет залога), отчета независимого оценщика (ООО «Консалтинговая компания «АРГУС») о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 01.12.2011, и в счет погашения арендной платы по договору аренды от 15.05.2008 №1 в размере 11 123 43 руб. 55 коп., ООО ТСК «Электроинструмент Юг» уведомлением от 20.12.2011 просило ООО «ТСК «Электроинструмент» передать ему по акту приема-передачи заложенный товар на сумму 11 123 438 руб. 55 коп. по перечню, указанному в выписке из книги записи залогов по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011.

Указанный товар был передан истцу по акту приема-передачи от 10.01.2012, после чего между ИП Сизовым В.И. и ООО «ТСК «Электроинструмент» был составлен акт о взаимной сверке задолженности по состоянию на 11.01.2012, согласно которому задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 11.01.2012 составляет 19 414 061 руб. 45 коп. (с учетом переданного истцу имущества по акту приема-передачи от 10 01.2012).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 4.6. договора залога 16.01.2009 предусмотрено, что собственность залогодержателя на товары, входящие в предмет залога, возникает с момента передачи заложенных товаров залогодержателю. С момента перехода права собственности на товары обязательства залогодателя перед залогодержателем, обеспеченные залогом, считаются прекращенными на сумму, равную стоимости переданных товаров, и залог по настоящему договору на соответствующую сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу до совершения судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства №1310/12/28/61.

В апелляционной жалобе ИП Тульцева О.С. указывает на необоснованность вывода о недоказанности фальсификации истцом договора аренды от 15.05.2008.

Между тем судом первой инстанции были проверены доводы ИП Тульцевой О.С. о фальсификации доказательств по делу: договора аренды от 15.05.2008 №1, договора залога товаров в обороте от 16.01.2009, акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011, акта о взаимной сверке задолженностей по состоянию на 11.01.2012, для чего была назначена судебная экспертиза.

Экспертизой установлено, что от имени ООО «ТСК «Электроинструмент» указанные документы подписаны директором должника – Подгорным В.В. Техническая экспертиза не позволила установить время выполнения подписей Подгорного В.В. на пятом и седьмом листах представленных на экспертизу экземпляров договоров аренды №1 от 15.05.2008 (том 12 л.д. 4-11).

Представленная ИП Тульцевой О.С. копия экземпляра договора аренды (том 3 л.д. 91-97), в котором арендная плата установлена в размере 100 000 руб. в месяц, не отвечает признакам достоверности доказательства, так как не подтверждена оригиналом. Экспертизой установлено, что представленный ИП Тульцевой О.С. экземпляр приложения от 01.01.2010 №11 к договору аренды (том 3 л.д. 78) со стороны арендодателя подписан не ИП Сизовым В.И., подпись выполнена другим лицом с подражанием оригинальной подписи