Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-24708/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-24708/2012

12 марта 2013 года                                                                                         15АП-1028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 77 от 16.01.2013г. Арбин А.В.;

от заинтересованного лица: представители по доверенности Шаповалов К.А.,                  № 07/6646 от 25.12.2012г., Ступак Н.Ю. № 07/6644 от 25.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу и Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (Облохотрыбхоз) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012г. по делу № А53-24708/2012 заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (Облхотрыбхоз) о признании незаконными и отмене предписаний от 03.05.2012г. №№  02/2012-01, 02/2012-02, 02/2012-03, 02/2012-04, 02/2012-05, 02/2012-06, 02/2012-07, 02/2012-08, 02/2012-09 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Южному федеральному округу, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными и отмене предписаний выданных государственным инспектором по Южному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 03.05.2012г. №№ 02/2012-01, 02/2012-02, 02/2012-03, 02/2012-04, 02/2012-05, 02/2012-06, 02/2012-07, 02/2012-08, 02/2012-09 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Заявленные требования мотивированы незаконностью выданных Департаментом предписаний.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области Комитетом было заявлено ходатайство о приостановлении действии предписаний Департамента от 03.05.2012г. №№  02/2012-01, 02/2012-02, 02/2012-03, 02/2012-04, 02/2012-05, 02/2012-06, 02/2012-07, 02/2012-08, 02/2012-09 и платежным поручением №373399 от 26.06.2012г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012г. суд удовлетворил заявленную обеспечительную меру и приостановил действие вышеуказанных оспариваемых предписаний Департамента.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012г. заявленные требования Комитета удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными предписания Департамента от 03 мая 2012 №№ 02/2012-05, 02/2012-06, 02/2012-07, 02/2012-08, 02/2012-09, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013г. суд первой инстанции распределил судебные расходы и взыскал с Департамента в пользу Комитета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в части оспариваемых предписаний № 02/2012-01 - № 02/2012/4 нарушения подтверждаются, Комитет имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению. В части оспариваемых предписаний № 02/2012-05 - № 02/2012/9  суд признал их недействительными в связи с отсутствием обязанности Комитета по выполнению требований, содержащихся в предписаниях №  02/2012-05 - № 02/2012/9.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене Комитет и Департамент обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что сама по себе статья 6 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ, при отсутствии подзаконных нормативных актов, не может выступать правовым основанием для выдачи предписаний, поскольку носит диспозитивный характер, закрепляет только перечень переданных полномочий и не устанавливает конкретный механизм их реализации, неисполнение которого возможно было бы вменить Комитету. В связи с этим просит признать незаконными все оспариваемые предписания.

Департамент же в апелляционной жалобе указывает, что оставленными без изменения предписаниями Департамента от 03.05.2012г. № 02/2012-01 - 02/2012-04, Комитет был обоснованно признан судом лицом, уполномоченным на их исполнение. В части предписаний от 03.05.2012г. № 02/2012-05- 02/2012-09, признанными судом недействительными, Департамент выводы суда первой инстанции считает ошибочными, поскольку предписания выданы Департаментом в пределах имеющихся полномочий, законно и обоснованно, Департаментом осуществлено право по направлению предписания о привлечении к ответственности должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий Российской Федерацией.

В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, представители Департамента пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части признания недействительными предписаний Департамента от 03.05.2012г. №№ 02/2012-05, 02/2012-06, 02/2012-07, 02/2012-08, 02/2012-09 отменить, требования апелляционной жалобы Департамента удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Комитета в судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные Комитетом требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу Департамента Комитетом не представлено.

 В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04 марта 2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва, 04 марта 2013 года, судебное заседание продолжено с участием представителя Департамента, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил.

С учетом мнения представителя Департамента дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 19.03.2012г. №635 в отношении Комитета была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области охраны и использования объектов животного мира в период с 02 по 27 апреля 2012г.

По окончании проверочных мероприятий был составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- отсутствуют мероприятия в части ведения государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты;

- не в полном объеме осуществляются меры по воспроизводству объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и восстановлению среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых территорий федерального значения;

- не соблюдаются сроки принятия документов об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов;

- нарушаются сроки принятия решений о регулировании численности охотничьих ресурсов;

- в ряде охотничьих хозяйств отсутствуют внутрихозяйственные охотустройства.

По результатам проверки, Комитету выданы предписания от 03.05.2012г. №№ 02/2012-01, 02/2012-02, 02/2012-03, 02/2012-04, 02/2012-05, 02/2012-06, 02/2012-07, 02/2012-08, 02/2012-09 об устранении указных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Не согласившись с выданными предписаниями Департамента, Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части удовлетворения требований Комитета, а апелляционная жалоба Комитета не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) в целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания осуществляются меры по регулированию численности отдельных объектов животного мира.

Регулирование численности отдельных объектов животного мира должно осуществляться способами, исключающими причинение вреда другим объектам животного мира и обеспечивающими сохранность среды их обитания, с учетом заключений научных организаций, решающих проблемы в данной области, и по согласованию со специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими охрану земельных, водных и лесных ресурсов.

Объекты животного мира, численность которых подлежит регулированию, определяются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 названного Федерального закона.

Статьей 6.1 Федерального закона № 52-ФЗ определен круг полномочий, которые отнесены к региональному правотворчеству и включающие в себя следующее:

- принятие законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии с настоящей статьей;

- осуществление контроля за их исполнением;

- учреждение и ведение Красной книги субъекта Российской Федерации;

- разработка и реализация региональных программ по охране и воспроизводству объектов животного мира и среды их обитания;

- участие в выполнении международных договоров Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира в порядке, согласованном с федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водным и другими природными ресурсами, а также вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статья 35 Федерального закона № 52-ФЗ устанавливает, в частности, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исследуя представленные доказательства, суд дает оценку каждому оспариваемому предписанию на соответствие нормам действующему законодательству.

Полномочия по направлению предписаний по устранению нарушений при исполнении переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира закреплены статьей 6 Федерального закона № 52-ФЗ и пунктом 1 части 4 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), пунктом 4.1.11 Положения о Департаменте, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011г. № 502.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 52-ФЗ и пунктом 1 части 4 статьи 33 Федерального закона