Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-24708/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

его разработки, установленных соответствующими охотхозяйственными соглашениями и договорами.

В ходе проверки в акте проверки № 02/2012 зафиксирован факт нарушения Комитетом в части осуществления мер по сохранению охотничьих ресурсов и предотвращению административных правонарушений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, предписание № 02/2012-08, направленное на устранение нарушений требований федерального закона является законным и обоснованным.

Предписанием от 03.05.2012г. № 02/2012-9 Комитету предписано привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Комитета за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира.

В ходе проверки исполнения заявителем отдельных переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, за исключением объектов животного мира занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования объектов  животного    мира, зафиксированные в акте проверки от 27.04.2012г. № 02/2012.

Все вышеуказанные нарушения Комитета нашли свое отражение в предписаниях вынесенных Департаментом.

Таким образом, были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей со стороны должностных лиц Комитета.

В соответствии с пунктом 4.1.11 «Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу», утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.06.2011г. № 502, Департамент осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области государственной экологической экспертизы, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В соответствии с пунктом 5.1.13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004г. № 370» Департамент вправе осуществлять надзор в области охраны и использования объектов животного мира в объеме переданных ему полномочий, в том числе выдавать предписания, направленные на устранение нарушений действующего законодательства в области охраны природы и окружающего животного мира.

Основанием для выдачи предписания (со сроком исполнения до 01.07.2012г.) от 03.05.2012г. № 02/2012-09 «Привлечь к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями федерального законодательства, должностных лиц Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира (за исключением объектов животного мира, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Волгоградской области, а так же отнесенных к объектам охоты и водным биологическим ресурсам), в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» также явились:

статья 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, устанавливающая виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

статьи 56, 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, отражающие положения о служебной дисциплине и дисциплинарных взысканиях.

В своем решении суд ошибочно отмечает, что оспариваемое предписание является предписанием «по трудовым спорам».

Департамент, выдавая данное предписание, не посягал на право работодателя (представителя нанимателя и т.д.) к применению дисциплинарных взысканий.

Работодатель (представитель нанимателя и т.д.) в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ по итогам соответствующих проверок самостоятельно принимает решение о необходимости и возможности привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах проведенной служебной проверки и принятых мерах Комитет обязан был к установленному предписанием сроку уведомить Департамент.

Таким образом, Департаментом осуществлено право по направлению предписания о привлечении к ответственности должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий Российской Федерацией. Следовательно, предписание от 03.05.2012г. № 02/2012­09 выдано Департаментом в пределах имеющихся полномочий, законно и обоснованно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению.

План проверок органов исполнительной власти размещен на официальном сайте Росприроднадзора.

Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области было уведомлено о проведении проверки за 14 календарных дней до начала (проверка с 02.04.2012, приказ с приложением вопросов, подлежащих проверке, поступил в Управление 20.03.2012г., о чем свидетельствует вх. № 182-ф).

В период проверки Управление переименовано в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, с сохранением полномочий по исполнению отдельных переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов охоты и иных объектов животного мира, не занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Проверка проведена в период с 02.04.2012 по 27.04.2012.

По итогам этой проверки составлен акт проверки № 02/2012, с которым ознакомлен заместитель председатель Комитета, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки без разногласий.

В данном акте проверки № 02/2012 зафиксированы все выявленные нарушения.

           Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входили следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием Департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выданные заинтересованным лицом предписания являются законными и обоснованными, оснований для их неисполнения у Комитета отсутствуют. При этом эти предписания никак не нарушают права и интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод представителя Комитет об отсутствии финансирования судом не принимается, поскольку не представлено ни одного доказательства о том, что Комитетом приняты меры для получения в установленном порядке финансирования на целевые нужды, связанные с исполнением возложенных на него обязательств в соответствии с оспариваемыми предписаниями.

Довод Комитет о том, что прокуратурой области не дается согласие на проведение тех или иных вышеуказанных проверок, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 03 мая 2012 года №№ 02/2012-05, 02/2012-06, 02/2012-07, 02/2012-08, 02/2012-09 следует отменить и в удовлетворении заявленных требований Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения (без учета дополнительного решения в части распределения судебных расходов).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц.

Заявителем по настоящему спору оспариваются 9 предписаний выданных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу. Кроме того, Комитетом в суде первой инстанции заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанных предписаний, которые были приняты судом первой инстанции.

При обращении с настоящим заявлением Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (Облохотрыбхоз) платежными поручениями №373398 от 26.06.2012г., № 373399 от 26.06.2012г., № 487389 от 08.08.2012г., №487388 от 08.08.2012г. была уплачена государственная пошлина в размере 36000 рублей (18000 рублей за рассмотрение требований об оспаривании девяти отдельных предписаний и 18000 рублей за рассмотрение одного заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий этих предписаний).

С учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктами 12, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», заявителю надлежало уплатить государственную пошлину всего 20000 рублей.

На основании вышеизложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная платежным поручением № 487389 от 08.08.2012г.  государственная пошлина в сумме 16000 рублей надлежит ему возвратить из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года по делу № А53-24708/2012 с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2013 года изменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (Облохотрыбхоз) в части признания недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 03 мая 2012 года №№ 02/2012-05, 02/2012-06, 02/2012-07, 02/2012-08, 02/2012-09 отказать.

Возвратить Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (Облохотрыбхоз), ИНН 3444136150, ОГРН 1063444059128, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 487389 от 08.08.2012г. государственную пошлину в сумме 16000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                        М.В. Соловьева

                                                                                                                 С.С. Филимонова