Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-24708/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сделал вывод о законности этих предписаний.

Предписанием от 03.05.2012г. № 02/2012-04 Департамент обязал Комитету «Осуществлять меры по воспроизводству объектов животного мира и восстановлению среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам (за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения), в том числе осуществлять обследования территорий Волгоградской области, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам с последующим оформлением материалов обследований».

Основанием для вынесения данного предписания послужила статья 6 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ, которой определена передача для исполнения полномочия по осуществлению мер по воспроизводству объектов животного мира и восстановлению среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам.

Нарушение в части осуществления в 2011 году Управлением (Комитетом) не в полном объеме мер по воспроизводству объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и восстановлению среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам, также зафиксировано в акте проверки № 02/2012.

Количество пожаров на территории Волгоградской области, зафиксированное в акте проверки № 02/2012 и являющееся иной причиной нарушения среды обитания, отражено в обжалуемом решении суда (абз. 6 стр. 6).

Исполнение данного полномочия возложено на Комитет соответствующим пунктом Положения. Пунктом 2.5 «Положения о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области» на Комитет возложены полномочия по разработке проектов законов Волгоградской области, проектов правовых актов Губернатора Волгоградской области, проектов областных целевых программ, проектов договоров и соглашений.

При этом, ссылка Комитета на не исполнимость предписания необоснованна в связи с тем, что выданное предписание предполагает, в том числе проведение обследований, расчет и предъявление ущерба, нанесенного животным и среде их обитания, что осуществляется Комитетом в рамках исполнения иных полномочий по охоте, а также разработку и реализацию программ восстановления нарушенной среды обитания, что определено статьей 6.1 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ и возложенное на Комитет Положением о Комитете.

Судом первой инстанции правильно дана оценка необходимости исполнения Комитетом данного полномочия и предписание признано законным.

Предписанием от 03.05.2012г. № 02/2012-5 Комитету предписано «Соблюдение сроков направления материалов, обосновывающих лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов в орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный проводить экологическую экспертизу».

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление отдельного полномочия по установлению в порядке, предусмотренном статьей 24 вышеуказанного Федерального закона, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (далее - переданное полномочие Российской Федерации по установлению лимитов).

Таким образом, Комитет, обоснованно был признан судом, лицом, уполномоченным исполнять вышеуказанные требования.

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Комитетом вышеперечисленные требования соблюдены.

Суд не принял во внимание факт соблюдения Комитетом самого Порядка принятия документа «об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию» определенного приказом Минприроды России от 29.06.2010г. № 228.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Приложения 2 к приказу Минприроды России от 29.06.2010г. № 228 уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов должен до 1 мая направлять материалы, обосновывающие лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный проводить государственную экологическую экспертизу.

При этом, Комитет, в нарушение требований пункта 9.5 части 9 Приложения 2 к приказу Минприроды России от 29.06.2010г. № 228 направляет материалы, обосновывающие лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный проводить государственную экологическую экспертизу, позже установленного срока, а именно 4 мая. Об этом свидетельствует письмо Комитета от 04.05.2011г. № 30-04-11/2205.

Представитель Комитета в судебном заседании также не оспаривал данный факт, однако указывал на незначительность данного нарушения. В своем заявлении также Комитет подтверждает наличие нарушения установленного порядка (абзац 8 страница 4 заявления).

Таким образом, при исполнении переданного полномочия Российской Федерации по установлению лимитов заявителем нарушается порядок, установленный соответствующим нормативным актом Российской Федерации.

В самом решении суда данные сроки указаны, факт нарушения сроков в 2011 году в акте проверки № 02/2012 зафиксирован и Комитетом подтвержден.

В связи с вышеизложенным, позиция суда первой инстанции о том, что из представленных суду доказательств следует, что Комитетом соблюдены все требования приказа Минприроды России от 29.06.2010 № 228, является неверной.

Учитывая то, что факт нарушения со стороны Комитета установленных сроков исполнения полномочия по установлению лимитов добычи охотничьих ресурсов зафиксирован, подтверждается имеющимися документами, предписание № 02/2012-05 является законным и обоснованным, выдано Департаментом в пределах имеющихся полномочий органу исполнительной власти Волгоградской области, ответственному за исполнение данного полномочия.

Незначительность нарушения не может свидетельствовать о незаконности предписания.

Предписанием от 03.05.2012г. № 02/2012-6 Комитету предписано обеспечить своевременное принятие решений о регулировании численности охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ за органам государственной власти субъектов Российской Федерации закреплено исполнение полномочия по регулированию численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (далее - переданное полномочие Российской Федерации по регулированию).

Порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов определен приказом Минприроды России от 13.01.2011г. № 1.

В соответствии с актом проверки от 27.04.2012г. № 02/2012 Комитетом при исполнении переданного полномочия Российской Федерации по регулированию допускается нарушение сроков принятия решений о регулировании численности охотничьих ресурсов, установленных абзацем 2 статьи 6 «Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы», утвержденного приказом Минприроды России от 13.01.2011г. № 1.

Таким образом, Комитет, обоснованно был признан судом, лицом, уполномоченным исполнять вышеуказанные требования.

Однако, суд ошибочно посчитал, что Комитетом перечисленные требования соблюдены, поскольку факт того, что акт от 10.12. 2011г. был подписан не только представителем охотхозяйства и ветеринаром, но и представителем Управления (Комитета) в месте событий - охотничьем хозяйстве «Среднедонское», не свидетельствует о нарушении Порядка, поскольку официально документ поступил в Управление (Комитет) и прошел регистрацию по внутренней документации именно 26.01.2012г.

Суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с представленным в ходе проверки Комитетом актом № 1 от 10.12.2011г. консультант-инспектор межрайонного отдела по охране и использованию объектов животного мира Управления (Комитета) Ширяшкин А.А. в составе комиссии составил вышеуказанный акт № 1 от 10.12.2011г. о наличии больного животного (лося), который подписал и скрепил печатью.

Таким образом, именно 10.12.2011г. должностному лицу Комитета, стало известно о случае возникновения угрозы и распространения болезней охотничьих ресурсов.

Вышеуказанное должностное лицо присутствовало при визуальном осмотре больного животного, участвовало при составлении акта № 1 от 10.12.2011г., подписало данный акт и скрепило печатью.

В связи с этим Комитет обязан был принять решение о регулировании численности охотничьего ресурса (лося) именно 10.12.2011г., а не дожидаться официального поступления данного документа, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 «Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы», утвержденным приказом Минприроды России от 13.01.2011г. № 1, в случае возникновения угрозы и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания полученные данные в течение трех рабочих дней после их поступления анализируются, и принимается решение о регулировании численности.

Таким образом, решение о регулировании численности лося должно было быть принято заявителем не позднее 14.12.2011г. Однако решение № 5-04 на основании акта от 10.12.2011г. о регулировании численности лося было принято 26.12.2011г., т.е. спустя 10 (десять) рабочих дней с момента получения должностным лицом Комитета информации о больном животном.

Таким образом, заявителем нарушены сроки, установленные нормативными документами для принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов. Таким образом, предписание № 02/2012-06, направленное на предупреждение и недопущение впредь подобных нарушений, является законным и обоснованным, выдано Департаментом в пределах имеющихся полномочий органу исполнительной власти Волгоградской области, ответственному за исполнение данного полномочия.

 Предписанием от 03.05.2012 № 02/2012-7 Комитету предписано принять меры к охотпользователям Волгоградской области, у которых отсутствует внутрихозяйственное охотустройство, в том числе административного характера посредством направления материалов в органы прокуратуры, вынесения вопросов о расторжении договоров о предоставлении территории в целях охотпользования.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление отдельного полномочия по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации) (далее - переданное полномочие Российской Федерации по заключению охотхозяйственных соглашений).

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.06.2007г. № 811 было утверждено «Положение об Управлении охотничьего и рыбного хозяйства Волгоградской области», пунктом 2.3.2 которого определено, что на Управление возложена обязанность по исполнению переданного полномочия Российской Федерации по заключению охотхозяйственных соглашений.

Пунктом 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 26.03.2012г. № 75 Управление было переименовано в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области. Положение о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области утверждено постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.04.2012г. № 212.

Указанные обстоятельства Комитетом не оспариваются.

Таким образом, Комитет, обоснованно был признан судом, лицом, уполномоченным исполнять вышеуказанные требования.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу и посчитал требования Департамента о принятии мер, направленные на снижение численности охотпользователей Волгоградской области, как требования противоречащие Конституции Российской Федерации и нормам гражданского законодательства.

Поскольку, в соответствии с предписанием Департамента от 03.05.2012г. № 02/2012-7 Комитету предписано именно принять меры к охотпользователям Волгоградской области, у которых отсутствует внутрихозяйственное охотустройство, следовательно, осуществляют свою деятельность с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства.

Таким образом, Департамент не предписывает Комитету о принятии мер по снижению численности законных охотпользователей в Волгоградской области.

Департамент в своих действиях правомерно руководствовался действующим законодательством, а именно:

Пунктом 6 части 4 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ, в соответствии с которым охотхозяйственное соглашение включает в себя обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (пункт 12 статьи 39 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ).

Пунктом 9 части 4 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ, которым предусмотрено, что охотхозяйственное соглашение включает в себя также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.

Приказом Минприроды России от 31.03.2010г. № 93, которым утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения, в которой закреплены вышеуказанные требования Федерального закона в части обеспечения проведения внутрихозяйственного охотустройства.

При