Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-17851/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

производителю, предусмотренному договором, поскольку пунктом 1, 2 приложения № 3 к договору предусмотрены приточные камеры производства Голландии, Франции, Германии, а фактически установленное оборудование произведено в Польше. Данное обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» Э.Е. Козловым, М.Н. Иванниковой, заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» И.Е. Литвиненко, А.В. Тихоновым и не оспаривается сторонами;

- фильтры очистки воздуха в приточных камерах порваны или находятся в скомканном состоянии (данный недостаток установлен заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» Э.Е. Козловым, М.Н. Иванниковой);

- рабочие поверхности радиаторов ККБ имеют замятие охлаждающих пластин (данный недостаток установлен судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» И.Е. Литвиненко, А.В. Тихоновым).

Несоответствие места производства оборудования (наружные блоки фирмы McQuay МС100BR, внутренние приточные камеры VTS) условию договора само по себе не свидетельствует о недостатках качества оборудования в смысле статьи 469 ГК РФ.

В силу изложенного установка оборудования, не соответствующего условию договора о месте его производства, может свидетельствовать о нарушении подрядчиком обязанности по выполнению работ из материалов согласованного сторонами ассортимента, в силу чего по смыслу пункта 5 статьи 723 ГК РФ  подрядчик должен отвечать за такое нарушение по правилам об ответственности продавца.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда экспертами ООО «Эксперт» В.В. Арефкиным, М.Н. Иванниковой (раздел, выполненный М.Н. Иванниковой), факт установки оборудования, изготовленного в ином нежели предусмотрено месте, мог быть установлен при обычной приемке работ, то есть относится к числу явных недостатков.

Работы по монтажу наружных блоков были переданы обществом компании актами формы КС-2 № 1 от 25 октября 2007 года (13 штук), № 4 от 21 июля 2008 года (5 штук). Данные акты подписаны компанией без возражений.

Работы по монтажу приточных камер были переданы обществом компании актом формы КС-2 № 2 от 3 декабря 2007 года (18 штук); актом № 8 от 23 декабря 2008 года были переданы работы по демонтажу и монтажу 14 приточных камер. Данные акты подписаны компанией без возражений.

В адресованных обществу претензиях компании № 217 от 10 сентября 2009 года (т.1, л.д. 101), б/н от 22 июня 2010 года (т.1, л.д. 102), волеизъявление заказчика на отказ от оборудования, не соответствующего условию договора о месте происхождения, отсутствует.

Поскольку заказчик в разумный срок после приемки работ по монтажу оборудования не сообщил подрядчику о своем отказе от спорного оборудования, постольку в соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ оно было им принято. В силу изложенного по смыслу данной нормы компания акцептовала тем самым изменение условия договора об оборудовании конклюдентными действиями, а потому основания для ответственности общества за его нарушение отсутствуют. Правовое последствие несоответствия установленного оборудования условию договора о месте его происхождения в спорной ситуации выражается в возникновении у компании в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ обязанности оплатить его по цене, согласованной с обществом, а при недостижении такого соглашения – по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Соответствующее требование в предмет встречного иска не входит.

Поскольку основания ответственности общества за нарушение условия договора о месте происхождения оборудования отсутствуют, постольку в силу части 2 статьи 330 ГК РФ по данному основанию компания не имеет права требовать взыскания предусмотренной пунктом 9.4 спорного договора неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, факт установки оборудования, изготовленного в ином нежели предусмотрено месте, мог быть установлен при обычной приемке работ, при этом в актах формы КС-2, которыми компанией были приняты работы по установке спорного оборудования данный недостаток результата работ оговорен не был.

Недостаток фильтров очистки воздуха в приточных камерах (фильтры очистки воздуха в приточных камерах порваны или находятся в скомканном состоянии) установлен заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» Э.Е. Козловым, М.Н. Иванниковой.

Данный недостаток заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами экспертами ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» И.Е. Литвиненко, А.В. Тихоновым, не установлен.

Как указано в заключении дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» В.В. Арефкиным, М.Н. Иванниковой на основании определения апелляционного суда, данный недостаток был устранен ООО «Аэроклимат-сервис».

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» Э.Е. Козловым, М.Н. Иванниковой, было выполнено в период с 25 ноября 2010 года.

По утверждению компании, на основании договора № 11 от 14 сентября 2010 года между компанией и ООО «Аэро-климат сервис» последним были выполнены работы по устранению допущенных обществом недостатков результата спорных работ. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня предоплаты, которая, как следует из доводов компании (ходатайство об изменении исковых требований – т. 2, л.д. 5) была произведена платежным поручением № 666 от 29 сентября 2010 года (1 266 550 руб. – т.2, л.д. 9). В силу изложенного сроком выполнения работ по договору № 11 являлся период времени с 30 сентября 2010 года по 3 ноября 2010 года.

Акт выполненных работ по договору № 11 от 14 сентября 2010 года в дело не представлен; имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить период времени, в течение которого ООО «Аэро-климат сервис» фактически выполнялись работы на спорном объекте.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить, что недостаток фильтров очистки воздуха в приточных камерах (порваны или находятся в скомканном состоянии) существовал на день передачи обществом результатов работ компании и был обусловлен ненадлежащим выполнением последним работ по спорному договору.

В силу изложенного указание в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» Э.Е. Козловым, М.Н. Иванниковой, на недостаток фильтров очистки воздуха в приточных камерах (порваны или находятся в скомканном состоянии) не позволяет достоверно установить неисполнение подрядчиком обязанности по качественному выполнению спорных работ как основания применения к обществу предусмотренной пунктом 9.4 спорного договора неустойки.

Недостаток радиаторов ККБ в виде замятия охлаждающих пластин установлен заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» И.Е. Литвиненко, А.В. Тихоновым. При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Эксперт» Э.Е. Козловым, М.Н. Иванниковой данный недостаток установлен не был, хотя, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами В.В. Арефкиным, М.Н. Иванниковой, он мог быть обнаружен визуально (т. 12, л.д. 16).

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение радиаторов ККБ в виде замятия охлаждающих пластин появилось в процессе эксплуатации оборудования в период между временем проведения первоначальной (эксперты ООО «Эксперт» Э.Е. Козлов, М.Н. Иванникова) и повторной экспертиз (эксперты ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» И.Е. Литвиненко, А.В. Тихонов), в силу чего оно не свидетельствует о недостатке результата спорных работ как основания применения к обществу предусмотренной пунктом 9.4 спорного договора неустойки.

Наряду с несоответствием оборудования условиям договора заключениями судебных экспертиз установлены недостатки работ.

Так, заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» Э.Е. Козловым, М.Н. Иванниковой, установлены следующие недостатки работ: блок управления (щит автоматики) выполнен не по проекту. В проекте заложена трехконтурная система кондиционирования с тремя датчиками. Блоки управления собраны по одноконтурной схеме с одним датчиком комнатной температуры типа DFF2.06 с диапазоном измеряемых температур до 90°С; монтаж и обвязка приточных камер выполнен без возможности инспекции, обслуживании я и ремонта; термодатчики установлены не в рециркуляционном канале, а в одном из помещений, что не позволяет поддерживать нормальный температурный режим на всем этаже; способ установки внешних компрессорно-конденсаторных блоков исключает возможность сервисного обслуживания; не установлены отключающие краны для удержания хладагента в агрегате при проведении ремонтных работ. Нарушена теплоизоляция холодопроводов; монтаж внешних компрессорно-конденсаторных блоков произведен на металлических рамах без виброгасящих опор; компрессорно-конденсаторные блоки на площадках вблизи эвакуационных лестниц смонтированы без рам; смонтированные регулировочные заслонки не обеспечивают качественной и оперативной регулировки.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» И.Е. Литвиненко, А.В. Тихоновым, установлены следующие недостатки работ: 10 из 18 приточных камер смонтированы так, что к ним затруднен доступ для сервисного обслуживания и ремонта; 18 внешних компрессорно-конденсаторных блока смонтированы так, что исключен доступ для сервисного обслуживания; не смонтирована запорная арматура для удержания хладагента в агрегате при ремонтных работах. Нарушена теплоизоляция на холодопроводах; компрессорно-конденсаторные блоки на площадках вблизи эвакуационных лестниц смонтированы без рам; вентилятор ВО 25-188 не закреплен на раме; на радиаторе ККБ 5-го этажа выполнены ремонтные работы, произведена пайка трубопровода радиатора.

Таким образом, обеими заключениями экспертиз, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлены недостатки работ в виде монтажа приточных камер, исключающего (затрудняющего) доступ для сервисного обслуживания и ремонта, монтажа внешних компрессорно-конденсаторных блоков, исключающего (затрудняющего) доступ для сервисного обслуживания и ремонта, отсутствия отключающих кранов (запорной арматуры) для удержания хладоагента в агрегате при ремонтных работах, монтаж компрессорно-конденсаторных блоков на площадках эвакуационных лестниц без рам. Тот факт, что блоки управления были собраны по одноконтурной схеме, обществом не отрицается.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» В.В. Арефкиным, М.Н. Иванниковой, несоответствие собранной схемы регулирования расхода и распределения воздуха в воздухораспределительных решетках системы вентиляции (одноконтурная схема), не могло быть установлено при обычном способе приемки работы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» И.Е. Литвиненко, А.В. Тихоновым, следует, что смонтированная обществом система вентиляции и кондиционирования не обеспечивает необходимые параметры воздухообмена (т.10, л.д. 72). Из исследовательской и заключительной частей данного заключения следует, что причиной этого является несоответствие фактической планировки и фактического использования помещений здания планировке и целевому назначению помещений, предусмотренных проектом № 2005-Г-47-ОВ, в соответствии с которым должны были выполняться работы по спорному договору  (пункт 1.1.2 договора). Указанным заключением установлено, что в связи с изменениями фактической планировки помещений относительно проекта № 2005-Г-47-ОВ при монтаже системы вентиляции и кондиционирования подрядчиком был произведен ряд не предусмотренных данным проектом работ, направленных на обеспечение возможности воздухообмена во вновь образованных либо измененных помещениях (т.10, л.д. 71). При этом из-за отсутствия изменений в оборудовании, а также выполнения указанных работ без предварительного перерасчета системы вентиляции и кондиционирования проведенные при монтаже работы по изменению систем вентиляции и кондиционирования, не обеспечили необходимые параметры воздухообмена.

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием исследовательской части заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» Э.Е. Козловым, М.Н. Иванниковой, в котором указано, что в проект 2005-Г-47-ОВ заложена канальная система кондиционирования, при установке которой требуется точный расчет сечений воздуховодов, ведущих в каждое помещение; отсутствие проекта с расчетами воздухораспределения нарушает инженерные решения по системе кондиционирования воздуха, повышает энергопотребление системы, исключает достижение основной цели – обеспечение комфортных условий для людей и требуемых параметров воздуха в соответствии с действующим санитарными нормами и стандартами (т.4, л.д. 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ к недостаткам результата подрядных работ как основанию ответственности подрядчика относятся ухудшившее результат работы отступление от договора или иной недостаток, который делает результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия – непригодным для обычного использования.

В силу изложенного необеспечение смонтированной обществом системы кондиционирования и вентиляции необходимых параметров воздухообмена оценивается апелляционным судом в качестве недостатка результата спорных работ.

При оценке данного недостатка с