Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-17851/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

точки зрения основания применения предусмотренной пунктом 9.4 договора неустойки, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что изменение архитектурной части проекта здания, в котором смонтирована спорная система вентиляции и кондиционирования, осуществлялась в период проведения спорных работ (корректировка проекта – т.3, л.д. 7).

Из материалов дела следует, что сторонами предпринимались меры, направленные на согласование дополнительных работ, обусловленных изменениями планировки помещений.

Так, письмом № 7 от 26 июня 2008 года общество сообщило компании о необходимости устройства дополнительных систем вентиляции и, соответственно, выполнении дополнительных работ (т.1, л.д. 66); о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с перепланировкой помещений здания общество также сообщало компании письмами № 112 от 28 октября 2009 года (т.1, л.д. 73), № 121 от 24 ноября 2009 года (т.1, л.д. 74).

Подрядчик, являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области монтажа систем вентиляции и кондиционирования, должен был знать о том, что монтаж канальной системы кондиционирования не в соответствии с проектом угрожает тем, что смонтированная система кондиционирования не будет способна обеспечить достижение основной цели – обеспечение комфортных условий для людей и требуемых параметров воздуха в соответствии с действующим санитарными нормами и стандартами.

О том, что общество знало об этом, свидетельствует письмо № 121 от 24 ноября 2009 года, в котором общество, указывая на необходимость выполнения дополнительных работ, сообщает о том, что соответствующие доработки в системе вентиляции не предполагают изменений в количестве подаваемого воздуха, поэтому в некоторых помещениях возможна нехватка воздухообмена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, обнаружив несоответствие фактической планировки здания проекту 2005-Г-47-ОВ, подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Обязанность приостановить работы обществом исполнена не была. Последнее продолжило их выполнение, осознавая, что дополнительные работы, меры по согласованию которых с компанией были предприняты обществом, не приведут к достижению годного к использованию результата работ.

В силу изложенного тот факт, что смонтированная обществом система вентиляции и кондиционирования не обеспечивает необходимые параметры воздухообмена по причине не соответствия фактической планировки здания проекту 2005-Г-47-ОВ, по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не является основанием освобождения общества от ответственности за указанный недостаток работ.

В силу изложенного обстоятельства дела свидетельствуют о существовании основания применения к обществу ответственности в форме неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 спорного договора.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

В силу изложенного компания имеет право на взыскание с общества договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 спорного договора.

Пунктом 9.4 договора установлена ставка неустойки в размере 10 % от общей стоимости договора.

С учетом общей стоимости работ, входящих в предмет спорного договора в редакции дополнительных соглашений, сумма заявленной компанией к взысканию суммы неустойки – 906 282 руб. 30 коп. – находится в пределах суммы, соответствующей ставке, определенной пунктом 9.4 спорного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с общества в пользу компании неустойки, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания, выступая заказчиком в обязательствах из договора № 228/07, одновременно выступала в качестве генерального проектировщика здания, в котором смонтирована спорная система кондиционирования и вентиляции, в том числе в отношении корректировки рабочего проекта здания в период выполнения обществом спорных работ (т.3, л.д. 7, 42).

В силу изложенного компания как генеральный проектировщик не могла не знать об изменении планировки здания, а, соответственно, о том, что последняя не соответствует проекту 2005-Г-47-ОВ.

Апелляционный суд исходит из того, что компания как генеральный проектировщик не могла не знать о том, что система вентиляции и кондиционирования, смонтированная в отсутствие проекта, учитывающего измененную планировку здания, не способна обеспечить достижение необходимых параметров воздухообмена. Кроме того, о данном обстоятельстве компания была уведомлена обществом письмом № 121 от 24 ноября 2009 года.

Между тем, из материалов дела не следует, что компания как генеральный проектировщик здания предприняла меры по приведению проекта вентиляции и кондиционирования в соответствие с предусмотренной откорректированным проектом здания фактической планировкой помещений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выражающийся в не обеспечении смонтированной обществом системой вентиляции и кондиционирования необходимых параметров воздухообмена недостаток обусловлен как действиями общества, так и виной компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данное правило применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 404 ГК РФ подлежит применению в случае применения ответственности в форме неустойки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, апелляционный суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер подлежащей взысканию с общества в пользу компании неустойки подлежит уменьшению до 453 141 руб. 15 коп., что составляет 50% от суммы спорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Поскольку апелляционным судом установлена задолженность компании перед обществом по оплате выполненных работ в размере 274 453 руб., постольку это свидетельствует об отсутствии долга общества перед компанией по возврату неотработанного аванса в сумме 105 918 руб.

Соответственно в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании с общества неотработанного аванса в размере 105 918 руб. надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск общества к компании удовлетворен в сумме долга в размере 274 453 руб., а встречный иск компании к обществу удовлетворен в сумме неустойки в размере 453 141 руб. 15 коп., постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании надлежит взыскать неустойку в сумме 178 688 руб. 15 коп.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компанией были понесены судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 775 от 21 октября 2010 года – т.2, л.д. 32).

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска – первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена первая судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (380 371 руб.) составляет 12,14 % от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом уточнения исковых требований, в том числе по размеру (2 752 200 руб. 30 коп.), составляет 87,86 % от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 12 140 руб. данных расходов, а на встречный – 87 860 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный удовлетворен в части, составляющей 72,15% от суммы заявленных требований, встречный – в части, составляющей 16,47% от суммы заявленных требований), с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по проведению первой экспертизы в сумме 17 851 руб. 53 коп. (3 380 руб. 99 коп. – подлежащая отнесению на общество часть расходов на экспертизу, приходящихся на первоначальный иск, 14 470 руб. 54 коп. – подлежащая отнесению на общество часть расходов на экспертизу, приходящихся на встречный иск).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были понесены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 499 от 25 мая 2011 года – т.5, л.д. 83).

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска – первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена повторная судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (380 371 руб.) составляет 12,14 % от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом уточнения исковых требований, в том числе по размеру, (2 752 200 руб. 30 коп.) составляет 87,86 % от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 30 350 руб. данных расходов, а на встречный – 219 650 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный удовлетворен в части, составляющей 72,15% от суммы заявленных требований, встречный – в части, составляющей 16,47% от суммы заявленных требований), с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 205 371 руб. 18 коп. (21 897 руб. 53 коп. – подлежащая отнесению на компанию часть расходов на экспертизу, приходящихся на первоначальный иск, 183 473 руб. 65 коп. – подлежащая отнесению на компанию часть расходов на экспертизу, приходящихся на встречный иск).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции компанией были понесены судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 2392 от 25 сентября 2012 года – т.11, л.д. 165).

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска – первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена дополнительная судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (380 371 руб.) составляет 12,14 % от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом уточнения исковых требований, в том числе по размеру (2 752 200 руб. 30 коп.), составляет 87,86 % от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 6 070 руб. данных расходов, а на встречный – 43 930 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный удовлетворен в части, составляющей 72,15% от суммы заявленных требований, встречный – в части, составляющей 16,47% от суммы заявленных требований), с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 8 925 руб. 76 коп. (1 690 руб. 49 коп. – подлежащая отнесению на компанию часть расходов на экспертизу, приходящихся на первоначальный иск, 7 235 руб. 27 коп. – подлежащая отнесению на общество часть расходов на экспертизу, приходящихся на встречный иск).

Исходя из изложенного с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 178 593 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом были уплачены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение дополнительной судебной экспертизы платежным поручением № 322 от 27 июня 2012 года 17 000 руб. Поскольку дополнительная судебная экспертиза, назначенная определением апелляционного суда от 21 июня 2012 года в ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» проведена не была, производство данной экспертизы было прекращено определением апелляционного суда от 3 августа 2012 года, постольку указанные денежные средства подлежат возвращению обществу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 20 000 рублей.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлен заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем