Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-17851/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Меркуловым И.А. договор об оказании юридических услуг, в предмет которого входит судебная защита интересов общества по спору с компанией из договора № 228/7, включая судебное представительство в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора).

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя обществом представлено платежное поручение № 66 от 24 августа 2010 года, подтверждающее уплату обществом в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова И.А. вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив объем проделанной представителем общества по настоящему делу работы, включающей подготовку и представление суду первой инстанции процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, приняв во внимание установленные протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года минимальные ставки вознаграждения адвоката (участие в арбитражных судах – от 25 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 20 000 рублей отвечают критерию разумности.

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска – первоначальный и встречный, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (380 371 руб.) составляет 12,14 % от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом уточнения исковых требований, в том числе по размеру, (2 752 200 руб. 30 коп.) составляет 87,86 % от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 2 428 руб. данных расходов, а на встречный – 17 572 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный удовлетворен в части, составляющей 72,15% от суммы заявленных требований, встречный – в части, составляющей 16,47% от суммы заявленных требований), с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 16 429 руб. 69 коп. (1 751 руб. 80 коп. – подлежащая отнесению на компанию часть расходов по оплате услуг судебного представителя, приходящихся на первоначальный иск, 14 677 руб. 89 коп. – подлежащая отнесению на компанию часть расходов по оплате услуг судебного представителя, приходящихся на встречный иск).

Поскольку при сумме исковых требований первоначального иска (380 371 руб.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 10 607 руб. 42 коп., а обществом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 11 007 руб. 42 коп., постольку на основании статьи 333.40 НК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1065 от 24 августа 2010 года государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 400 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 72,15% от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с компании с пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 7 653 руб. 25 коп.

Компанией государственная пошлина при подаче встречного иска уплачена не была. Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску, сумма исковых требований по которому в результате уточнений определена истцом в размере 2 752 200 руб. 30 коп., в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 36 761 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, составляющей 16,47% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 6 052 руб. 59 коп., с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 30 708 руб. 41 коп.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (380 371 руб.) составляет 12,14 % от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом уточнения исковых требований, в том числе по размеру (2 752 200 руб. 30 коп.), составляет 87,86 % от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 242 руб. 80 коп. данных расходов, а на встречный – 1 757 руб. 20 коп., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный удовлетворен в части, составляющей 72,15% от суммы заявленных требований, встречный – в части, составляющей 16,47% от суммы заявленных требований), с компании в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 642 руб. 98 коп. (175 руб. 18 коп. – подлежащая отнесению на компанию часть расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, приходящихся на первоначальный иск, 1 467 руб. 80 коп. – подлежащая отнесению на компанию часть расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, приходящихся на встречный иск).

При подаче апелляционной жалобы компанией была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (380 371 руб.) составляет 12,14 % от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом уточнения исковых требований, в том числе по размеру (2 752 200 руб. 30 коп.), составляет 87,86 % от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 242 руб. 80 коп. данных расходов, а на встречный – 1 757 руб. 20 коп., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный удовлетворен в части, составляющей 72,15% от суммы заявленных требований, встречный – в части, составляющей 16,47% от суммы заявленных требований), с общества в пользу компании подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 357 руб. 03 коп. (67 руб. 62 коп. – подлежащая отнесению на общество часть расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, приходящихся на первоначальный иск, 289 руб. 41 коп. – подлежащая отнесению на компанию часть расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, приходящихся на встречный иск).

С учетом изложенного в результате зачета понесенных каждой из сторон судебных расходов по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 285 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2012 года по делу А53-17851/2010 изменить.

Удовлетворить первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 6165137495, ОГРН 1076165003353) к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) в сумме долга в размере 274 453 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 6165137495, ОГРН 1076165003353) в сумме неустойки в размере 453 141 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 6165137495, ОГРН 1076165003353) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) неустойку в сумме 178 688 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 6165137495, ОГРН 1076165003353) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1065 от 24 августа 2010 года государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 6165137495, ОГРН 1076165003353) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 052 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 30 708 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 6165137495, ОГРН 1076165003353) судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 7 653 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 178 593 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 16 429 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 285 руб. 95 коп.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 6165137495, ОГРН 1076165003353) 17 000 руб., перечисленных за проведение дополнительной судебной экспертизы платежным поручением № 322 от 27 июня 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                                             И.В. Пономарева

                                                                                                             Ю.И. Баранова