Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А01-1513/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1513/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-3627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В. 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лесной Н.Л.: Данилин А.И., представитель по доверенности от 21.05.2012.

индивидуальный предприниматель Лесная Н.Л.: лично, по паспорту,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Лесной Н.Л.

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Лесной Н.Л.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2013 по делу № А01-1513/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Лесной Н.Л. к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лесная Наталья Леонидовна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее также - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (далее также - инспекции) о признании решения от 28.05.2012 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. По мнению заявителя, оснований для доначисления сумм налога не было и при вынесении решения налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Решением суда от 24.01.2013 заявление индивидуального предпринимателя Лесной Натальи Леонидовны (ИНН 010100789219, ОГРН 306010110000032) удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службе  №  2  по  Республике  Адыгея  (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) от 28.05.2012 № 21 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Лесной Натальи Леонидовны (ИНН 010100789219, ОГРН 306010110000032) за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в размере 15 021 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 004 рубля 20 копеек, привлечения к   налоговой ответственности по   статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 340 рублей; доначисления соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 29.01.2013 в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2013 по делу №А01-1513/2012 исправлена опечатка, указано читать: «Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесной Наталье Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2012 государственную пошлину в размере 1800 рублей. Справку выдать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (ОРГН 1040100522351, ИНН 0101002332) в пользу индивидуального предпринимателя Лесной Наталье Леонидовне (ИНН 010100789219, ОГРН 306010110000032) 200 рублей судебных расходов».

Индивидуальный предприниматель Лесная Наталья Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея поступил отзывы на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Лесной Н.Л. поддержал доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда с учетом определения от 29.01.2013 г. подлежит отмене.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея от 28.05.2012 № 21 о привлечении индивидуального предпринимателя Лесной Натальи Леонидовны ИНН 010100789219 ОГРН 306010110000032 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 15 021 рубль, соответствующих сумм пени;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 004 рубля 20 копеек по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 340 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лесной Натальи Леонидовны ИНН 010100789219 ОГРН 306010110000032 следует отказать.

Следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея ИНН 0101002332 ОГРН 10401002332 в пользу индивидуального предпринимателя Лесной Натальи Леонидовны ИНН 010100789219 ОГРН 306010110000032   200 рублей судебных расходов.

Следует возвратить индивидуальному предпринимателю Лесной Наталье Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей, в том числе по чеку-ордеру от 10.08.2012 в сумме 1800 рублей, по чеку-ордеру от 22.02.2013 г. в сумме 100 руб.

Определением от 15.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В протоколе судебного заседания от 16-17 января 2013 (л.д. 21-22) отсутствует указание на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого решения либо принятие иных мер, обеспечивающих тайну совещания, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой суд первой инстанции в судебном заседании от 16.01.2013 г. объявил перерыв до 17.01.2013 г. для оглашения резолютивной части решения. При этом в судебном заседании от 17.01.2013 г. суд, не удаляясь в совещательную комнату, сразу огласил резолютивную часть принятого им судебного акта.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4, 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.  Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения является безусловным основанием к отмене решения суда от 24.01.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4, 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Лесная Наталья Леонидовна зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Республике Адыгея за основным регистрационным номером налогоплательщика 306010110000032.

С 30.12.2011 г. по 29.02.2012 г. налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 года. По результатам данной проверки 20.04.2012 г. составлен акт №16.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 28.05.2012 №21 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению предприниматель:

- привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 717 60 рублей,

-   привлечена к налоговой ответственности за непредставление сведений по 2 НДФЛ за 2010 год на 2 человека по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей,

-   привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 110 рублей 40 копеек.

-     начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 322 899 рублей 40 копеек (УСНО за 2008-2010 - 322 899 рублей, НДФЛ за 2008-2010 6 191 рублей 10 копеек),

- предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 858 857 рублей.

Предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 29.06.2012 №23, по которому в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 28.05.2012 №21 было оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом актом, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуя решение налоговой инспекции, предприниматель указала на нарушение инспекцией ст. 101 НК РФ, а именно процедуры принятия решения: выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев, решение было вынесено не в день рассмотрения материалов проверки - 21.05.2012 г., а 28.05.2012 г. По мнению заявителя, указанные нарушения повлекли нарушение её прав и привели к невозможности участвовать в процессе, представлять возражения и обосновывающие их документы.

В