Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А01-1513/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ул. Кочубея,  16, (паспорт 79 01 №256847 выдан 02.05.2002г. Красногвардейским РОВД) сыр в 2008г. на  290 721 рубль 54 копеек, в 2009г. - 83 950 рублей.

Согласно данным территориального пункта ОФМС России по РА в Красногвардейском районе Бондаренко С.А. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета не значится.

-       Саприной Валентины Васильевны, проживающей по адресу: с.Великовечное, ул. Степная, 5, (паспорт 03 04 №215103 выдан 20.05.2004г. ОВД г.Белореченск) сыр. Сумма покупки составила в 2008г. - 164 835 рублей 50 копеек, в 2009г. - 227 654 рубля 42 копейки.

Согласно информации МИ ФНС России №9 по Краснодарскому краю (исх. №00533 от 25.01.2012г.) Саприна В.В. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета не значится. Кроме того, в станице Великовечное улицы Степной не существует.

-    Семенова Григория Константиновича, проживающего по адресу:ст. Дондуковская, ул. Октябрьская, 12, (паспорт 79 03 №330125 выдан 24.12.2002г. Гиагинским РОВД) сыворотку обезжиренную. Сумма покупки составила в 2009г. - 24 335 рублей 35 копеек, в 2010г. - 210 395 рублей 75 копеек.

Согласно сведениям территориального пункта ОФМС России по РА в Гиагинском районе (исх. №84 от 31.01.2012г.) Семенов Г.К. на территории Гиагинского района зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится, паспорт гражданина РФ 79 03 №330125 от 24.12.2002 года не документировался. Паспорт гражданина РФ серии 79 03 №330125 выдан Гиагинским РОВД Республики Адыгея 15.10.2003г. на имя Орлова Анатолия Петровича, 18.07.1952 года рождения. Зарегистрирован Орлов А.П. с 20.03.1987г. по адресу: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 144, кв.7.

-       Пономаренко Павла Сергеевича, проживающего по адресу: ст.Дондуковская, ул. Реуса, 35, (паспорт 79 02 №215301 выдан 05.11.2002г. Гиагинским РОВД) сыворотку обезжиренную. Сумма покупки составила в 2009г. 31 767 рублей 70 копеек, в 2010 г.- 223 534 рубля 80 копеек.

Согласно информации территориального пункта ОФМС России по РА в Гиагинском районе (исх. №84 от 31.01.2012г.) Пономаренко П.С. на территории Гиагинского района зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится, паспортом гражданина РФ 79 02 №215301 от 05.11.2002 года не документировался. Паспорт серии 79 02 №215301 от 05.11.2002г. выдан Управлением внутренних дел г. Майкопа Республики Адыгея на имя Возжаева Максима Александровича, 03.08.1977 года рождения. Зарегистрирован Возжаев М.А. по адресу: п. Западный, ул. Юбилейная, 5.

-    Антонова Федора Ивановича, проживающего по адресу: Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Речная,1 (паспорт 79 01 №719813 выдан 18.03.2001г.) сыр на сумму 195 000 рублей.

Согласно информации МИ ФНС России №16 по Ростовской области (исх. №891 от 13.02.2012г.) Антонов Ф.И. не состоит на учете.

- Подгорного Сергея Ивановича, проживающего по адресу: ст. Дондуковская, ул. Реуса, 10, (паспорт 79 09 №275083, выдан Гиагинским РОВД 10.02.2003г.) сыворотку в 2008г. на сумму 90 635 рублей 50 копеек, в 2009г. -231 306 рублей 65 копеек, в 2010г. - 185 239 рублей 90 копеек.

Согласно информации территориального пункта ОФМС России по РА в Гиагинском районе (исх. №43 ОТ 19.01.2012Г.) Подгорный С.И. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится, паспорт гражданина РФ 79 03 №275083 от 10.02.2003г. не документировался. По данным информационной базы данных ФМС по Республике Адыгея паспорт серии 7903 №275083 выдан Кошехабльским РОВД Республики Адыгея 28.07.2003 года на имя Большакова Николая Александровича 16.10.1926 года рождения.

Зарегистрирован Большаков Н.А. по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х.Чехрак, ул. Калинина, 22, корпус А.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные закупочные акты содержат недостоверные сведения о поставщиках и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений Лесной Н.Л. с указанными поставщиками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт расчета с гражданами по закупленной у них молочной продукции.

В материалы дела налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены копии товарных чеков, составленные от имени ЗАО «Иман» (г. Ростов-на Дону, пр. Доваторов, 125) на сумму 2 692 310 рублей (налог - 403 847 рублей) и в 2009 году на сумму 1270 566 рублей (139 763 рубля).

Представлен договор б/н от 10.10.2007 на поставку продукции, заключенный между Лесной Н.Л. и ЗАО «Иман» в лице Дымова И.А. При этом пунктом 2.1 указанного договора было установлено, что качество отпущенного товара (молочной продукции) должно подтверждаться качественным удостоверением, а передача товара удостоверяется соответствующей отметкой на закупочном акте, товарном чеке (пункт 3.4 договора).

Согласно Федеральным информационным ресурсам и информации МИ ФНС России №1 по Ростовской области (исх.№3 от 19.01.2012 г.) ЗАО «Иман» (ИНН 6119200302) на налоговом учете не состоит.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08 по делу № А27-5203/2007-2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, предприниматель не удостоверился в правоспособности ЗАО "Иман" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

В материалы дела предпринимателем представлены документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, что не может служить основанием для учета расходов по единому налогу.

В силу названных норм права и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Кроме того, в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае если расчеты с участием юридического лица производятся наличными деньгами, должен оформляться соответствующий приходный или расходный кассовый ордер.

ИП Лесной Н.Л. не представлены в подтверждение понесенных расходов приходно-кассовые ордера, выданные предпринимателю ЗАО «Иман».

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у заявителя товара не является основанием для получения налоговой выгоды в отсутствие подтвержденного факта приобретения такого товара у ЗАО "ИМАН".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности сведений, указанных в закупочных актах на молочную продукцию за 2008 - 2010 годы, и неподтверждении реальности хозяйственной операции по закупке молочной продукции именно у тех лиц, которые указаны в закупочных актах, и следовательно, об отсутствии затрат у налогоплательщика по приобретению данной продукции.

В товарных чеках в нарушение статьи 9 Закона №129-ФЗ отсутствуют расшифровки подписей лиц их подписавших, вследствие чего установить лиц, их подписавших, не представляется возможным.

В подтверждение произведенных затрат предпринимателем представлены путевые листы, свидетельство о собственности на транспортное средство и документы по аренде транспортных средств, документы по произведенными затратами на приобретение ГСМ, запасных частей.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают фактическое перемещение товара от контрагентов, невозможно достоверно определить маршрут движения транспортных средств, путевые листы не заполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов, принимая во внимание и то, что в подтверждение оплаты за поставленный товар предпринимателем представлены чеки, отпечатанные на контрольно-кассовых машинах с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, которые в налоговых органах не регистрировались, суд отклонил доводы заявителя о фактическом осуществлении хозяйственных операций и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога по УСНО.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорной правовой ситуации положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку в указанном Постановлении идет речь о реальности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в то время как в рассматриваемой ситуации факт реального осуществления хозяйственных операций документально не подтвержден. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 о необходимости определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу № А32-20334/2010.

Судом также установлено, что при расчете налога по УСНО за 2010 год установлено, что предприниматель уплатила сумму в размере 21 006 рублей (чек - ордер 03.05.2011 года). Сумма, заявленная в декларации, по данным решения, за 2010 год составила 5 985 рублей, доначисленная сумма налога рассчитана налоговым органом в размере 68109 руб. (74 094 руб. – 5 985 руб.). Из налоговой декларации за 2010 год фактически следует, что сумма минимального налога, подлежащая уплате за 2010 год, составила 21 006 рублей. В виду чего, сумма доначисленного налога должна была за 2010 год составить 53 088 рублей (74 094 руб. – 21006 руб.).

Таким образом, решение налоговой инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 15 021 рубля (68109 руб. – 53 088 руб.), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 004 рублей 20 копеек и начисления соответствующих