Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-6724/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Статья 930 ГК РФ также не устанавливает ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Условиями договора цессии от 12 октября 2010 г. предусмотрена передача права требования 25 000 000 руб. страховой выплаты вследствие события, произошедшего 13 июня 2009 г. на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Техмаркет», расположенной по адресу г. Армавир, Северная Промзона, 30.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не выполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в результате наступившего 13 июня 2009 г. страхового случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещения в пользу ИП Куприяненко А. В., а также 5 255 591,03 руб. страхового возмещения в пользу ООО «Техмаркет» заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что суд первой инстанции сделал вывод о размере ущерба (30 225 591,03 руб.) исключительно на основании товароведческой экспертизы, полностью проигнорировав проведенные по делу судебно-бухгалтерские экспертизы, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд основывался на совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка ЗАО «ГУТА-Страхование» на результаты экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» (отчет № 309215-11.2009), согласно которой, как указывает податель жалобы, установлено, что не представляется возможным по документам бухгалтерского и складского учета определить, какие ТМЦ числились по состоянию на 13.06.2009 на складе-гараже ООО «Техмаркет», расположенном по адресу: г. Армавир, Севернас промзона, 30 (литеры-АА1а) и какова их стоимость, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, учитывая имеющиеся между сторонами разногласия, судом первой инстанции были назначены и проведены судебно-бухгалтерские экспертизы (заключение эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 54 от 07.07.2010, заключение ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 349/08-3 от 30.05.2011), а также повторная  комплексная товароведческая и судебно-бухгалтерская экспертиза (заключения ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ № 2367/20-3 от 21.09.2011, № 2366/15-3 от 21.12.2011), по результатам проведения которых  и принято обжалуемое решение.

В связи с этим, позиция ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что отчет об оценке № 309215-11.2009, составленный оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП», отвечает всем требованиям законодательства об оценочной деятельности и является единственным допустимым доказательствам по настоящему делу, не основана на правильном применении норм права.

Из текста апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Техмаркет» видно, что ООО «Техмаркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора цессии от 12.10.2010, заключенного между ООО «Техмаркет» и ИП Куприяненко А.В., недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление принято к производству по делу № А32-33623/2010. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела.

Между тем, указанный довод конкурсного управляющего ООО «Техмаркет» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку на день рассмотрения исковых требований судом первой инстанции и апелляционных жалоб в материалы дела не представлены доказательства признания оспоримой сделки -  договора цессии от 12.10.2010, недействительной.

Как видно из материалов дела, истцам заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ: ООО «Техмаркет» в размере 4 817 083,33 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.; ИП Куприяненко А. В. в размере 6 021 354,17 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в       размере 6 021 354,17 руб. в пользу ИП Куприяненко А. В. и в размере 1 265 831 руб. в пользу ООО «Техмаркет», исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Приняв во внимание приведенные выше доказательства и обоснования, суд первой инстанции обоснованно отказал в  остальной части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование».

ООО «Техмаркет» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» и с ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России», в удовлетворении которых правомерно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

Между ООО «Техмаркет» и ООО «Росгосстрах-Юг» заключен договор страхования залогового имущества № Д-32307020-4.002-000052-08 от 4 июня 2008 г.

По условиям договора страхования застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога на основании кредитного договора № 4592 от 4 июня 2008 г., договора залога оборудования № 5958 от 4 июня 2008 г., договора залога № 5959 от 4 июня 2008 г.

А именно: Производственное оборудование согласно Приложению № 3 на общую сумму 5 469 852 руб. и Товарно-материальные ценности согласно Приложению № 3 на общую сумму 1 695 179,33 руб.

Сроком договора страхования является период с 4 июня 2008 г. по 25 ноября 2009 г. Территория страхования – г. Армавир, Северная Промзона 30, здание цеха по ремонту ДВС-литер Е, здание – литер АА1.

Страхователем по договору является ООО «Техмаркет». Выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения, по условиям п. 4 договора страхования, производится страховщиком на основании письменного обращения выгодоприобретателя с указанием получателя страхового возмещения.

В рассматриваемом деле ООО «Техмаркет», являющееся страхователем по договору, обратилось с иском о взыскании в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты, что противоречит условиям договора страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах-Юг».

Кроме того, нормами глав 21 и 22 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, по договору страхования № Д-32307020-4.002-000052-08 от 4 июня 2008 г. обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ООО «Росгосстрах» с момента наступления страхового случая при письменном сообщении выгодоприобретателя, которым является ОАО «Сбербанк России».

У ООО «Техмаркет» отсутствуют основания для обращения с иском о взыскании страховой выплаты в пользу ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, исковые требования к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Между ООО «Техмаркет» и ОСАО «Россия» заключен договор страхования имущества № 360/08/0011087/23123 от 21 августа 2008 г.

По условиям договора страхования, застрахованным является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение№ 2 к полису), а именно: двигатели дизельные в количестве 6 штук.

Сроком договора страхования является период с 22 августа 2008 г. по 21 августа 2009 г.

Территория страхования – г. Армавир, Северная Промзона 30.

Страхователем по договору является ООО «Техмаркет». Выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России».

Произведено страхование имущественных интересов ООО «Техмаркет», связанных с владение, распоряжением и пользованием имуществом, вследствие его повреждения или уничтожения (п. 2.1 договора страхования).

Страховая стоимость имущества определена в размере 3 542 372,88 руб., страховая сумма – 4 180 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора страхования, страховщик (ОСАО «Россия») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы.

Договор страхования заключен в пользу ОАО «Сбербанк России».

Нормами глав 21 и 22 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено Правилами страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утв. Приказом Генерального директора ОСАО «Россия» от 18 ноября 2005 г. № 229, при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно обратиться в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом событии. Выплата страхового возмещения производится лицу, в пользу которого заключен договор страхования, то есть ОАО «Сбербанк России».

Однако нормами статьи 42 АПК РФ установлено, что истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

ООО «Техмаркет» заявило исковые требования о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения, что противоречит нормам действующего законодательства, так как ООО «Техмаркет» обращаясь в арбитражный суд, защищает собственные нарушенные права и интересы, а не интересы ОАО «Сбербанк России».

У ООО «Техмаркет» отсутствуют основания для обращения с иском о взыскании страховой выплаты в пользу ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, исковые требования к ОСАО «Россия» не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции   принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края  дела № А32-16416/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие пожара, произошедшего 13 июня 2009 г. на складе ООО «Техмаркет» по адресу г. Армавир, Северная Промзона, 30.

Также ООО «Техмаркет» просит взыскать страховое возмещение с ЗАО СГ «УралСиб» по договору страхования № 1/138/8154/231 от 13 февраля 2008 г.

По указанному договору страхования ООО «Техмаркет» застраховало имущественные интересы, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: товарно-материальные ценности в обороте (запасные части для ДВС), заложенные в соответствии с договором залога № 11/1 от 13 февраля 2008 г.

Страхователем по договору является ООО «Техмаркет». Выгодоприобретателем – ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк».

По условиям п. 2.3 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты