Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-6724/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхового возмещения обязательств по кредитному договору № 11/У от 13 февраля 2008 г. В остальной части выгодоприобретателем является ООО «Техмаркет».

Сроком страхования является период с 13 февраля 2008 г. по 12 сентября 2009 г.

Страховая сумма установлена в размере 1 760 760 руб.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора страхования № 1/138/8154/231 от 13 февраля 2008 г., застрахованным считается имущество, заложенное в соответствии с договором залога № 11/1 от 13 февраля 2008 г.

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор залога № 11/1 от 13 февраля 208 г. заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Техмаркет» по кредитному договору № 11/У от 13 февраля 2008 г.

Согласно письму ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» от 17 августа 2012 н. исх. № 2.7/58-12 (т.д. 19 л.д. 22), в связи с прекращением срока действия кредитного договора № 11/У от 13 февраля 2008 г., договор залога №   11/1 также прекратил свое действие 30 апреля 2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами договор страхования досрочно прекратил свое действие 1 мая 2009 г., так как отпала возможность наступления страхового случая, ввиду отсутствия объекта страхования – залогового имущества.

На момент пожара 13 июня 2009 г. договор страхования не действовал, следовательно, исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб», не правомерны.

Следовательно, исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб» не подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о необоснованной замене судьи Куликова О.Б. на судью Дуба С.Н., что привело к формированию незаконного состава суда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ). Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

В рассматриваемом деле определением от 02.03.2010 заявление ООО «Техмаркет» принято к производству судьей Сидоровой И.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.06.2012 рассмотрение дела отложено на 07.08.2012.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 (т.18, л.д. 159), в связи с назначением судьи Сидоровой И.В. судьей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, произведена передача дела № А32-6724/2010, не законченного производством судьей Сидоровой И.В., в пятый судебный состав в порядке статьи 18 АПК РФ.

Распоряжением председателя пятого судебного состава от 03.08.12 дело № А32-6724/2010 передано на рассмотрение судье Дуб С.Н. (т.18, л.д. 156).  В материалах дела и на сайте ВАС РФ имеется информация о том, что дело № А32-6724/2010 передано на рассмотрение судье Дуб С.Н., судебное заседание, назначенное определением суда от 05.07.2012, состоится 07.08.2012.

Определением суда от 07.08.2008 судьей Дуб С.Н. отложено судебное заседание на 27.09.2012.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся в материалах дела служебную записку судьи девятого судебного состава Куликова О.Б. от 02.08.2012 (т.18, л.д. 158) , согласно которой судья просил произвести передачу дела № А32-6724/2010, не законченного производством судьей Сидоровой И.В., в пятый судебный состав в соответствии со специализацией, установленной приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 № 36-П «О специализации судебных коллегий, судебных составов и судей в Арбитражном суде Краснодарского края», в данном случае не свидетельствует о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку судья Куликов О.Б. не принимал к производству дело № А32-6724/2010 и, соответственно, не принимал участия в его рассмотрении.

В связи с этим довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о незаконном составе суда ввиду необоснованной замены судьи Куликова О.В. на судью Дуб С.Н., является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП Куприяненко А.В. и ООО «Техмаркет», апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 130 АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствами (ч.1)

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.2).

 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

В рассматриваемом случае дополнительное требование - о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, связано по основаниям возникновения и представленным доказательствам с основным требованием – о взыскании основного долга, в связи с чем суд признал их совместное рассмотрение целесообразным.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Следовательно, принятие судом к рассмотрению дополнительных требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ  было произведено с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства и в рассматриваемом случае права ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушены не были. Неверное указание судом нормы права при принятии дополнительных требований не привело к принятию неправильного решения.

Иные приведенные подателями жалоб доводы касаются иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-6724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко