Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-685/2013

21 мая 2013 года                                                                                 15АП-5123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Кабачек М.И. консультант,  удостоверение № 235 от 01.02.2013, по доверенности от 10.01.2013г.

от ЗАО Райпищекомбинат "Славянский": Бенделиани Т.Н., паспорт, по доверенности от 12.02.2013 г.; Горячкин А.В., паспорт, по доверенности от 15.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-685/2013, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (далее – административный орган) обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Славянский (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что  обществом нарушены требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно несоответствие алкогольной продукции ГОСТ 52523-2006 «Вино столовое и виноматериалы столовые», ГОСТ 51165-2009 «Российское шампанское» по признакам органолептическим, разбавления, несоответствия наименованию (термину), наличия спиртов и сахаров невиноградного происхождения, диоксида углерода и 1,2 -пропиленгликоля, что подтверждается заключением экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва от 10.12.2012г. №878а/1-28. Кроме того в отношении алкогольной продукции было проведено несколько экспертных исследований; результаты исследований являются аналогичными. Процессуальных нарушений административным органом допущено не было о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления в его адрес телеграммы, полученной 25.12.2012;

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство мотивировано тем, что документы получены после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд, протокольным определением удовлетворил заявленное административным органом ходатайство.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы дополненной апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела административным органом на основании поступивших материалов, направленных письмами Союза производителей алкогольной продукции от 04.10.2012 № 325-ДД, от 17.10.2012 № 327-ДД и № 327/1-ДД, в отношении общества 30.10.2012 возбуждено дело № 102-02/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

            При проведении административного расследования 31.10.2012 произведен осмотр помещений, принадлежащих обществу, в результате которого алкогольная продукция, находящаяся на хранении в складских помещениях, в рамках обеспечения производства по административному делу подвергнута аресту на основании протокола ареста товаров №102-02/12-2 от 31.10.2012, согласно ведомости по остаткам алкогольной продукции по состоянию на 31.10.2012 в количестве 421 369 единиц; указанная продукция передана на ответственное хранение обществу.

            02.11.2012 протоколом изъятия проб и образцов № 102-02/12-3 из объема арестованной партии алкогольной продукции изъятые образцы в целях проведения экспертизы на соответствие национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТам) в количестве 15 образцов были переданы на основании определения о назначении экспертизы от 02.11.2012 № 102-02/12-4 и № 102-02/12-5 Государственному научному учреждению «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии» г. Краснодар, и Государственному научному учреждению «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии», г. Москва.

            15.11.2012 согласно заключению экспертизы № 256 ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, г. Краснодар, представленные образцы алкогольной продукции соответствуют заявленным обществом требованиям ГОСТов.

            10.12.2012 заключением экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, г. Москва, несоответствие установлено только по органолептическим показателям (аромат, вкус), как по отношению к «Вину», так и к «Шампанскому»; остальные показатели соответствуют заявленным требованиям ГОСТов.

            При производстве по делу от общества поступило ходатайство от 12.12.2012 о предоставлении возможности отбора образцов алкогольной продукции для проведения независимой экспертизы. При указанных обстоятельствах изъято аналогичное количество 12 образцов алкогольной продукции, которые предоставлены обществу для возможности проведения независимой экспертизы.

            12.12.2012 административным органом произведено изъятие 12 образцов алкогольной продукции производства общества, указанных в таблице № 2.1 и таблице № 2.2 протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 № 102-02/12-ЮЛ для проведения дополнительной экспертизы.

            Определением о назначении экспертизы от 14.12.2012 № 102-02/12-9 производство экспертизы изъятых 12 образцов алкогольной продукции производства общества поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

            По состоянию на день подписания протокола (27.12.2012) результаты экспертизы от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации не поступили.

            При производстве по дела об административном правонарушении протокол ареста от 31.10.2012 № 102-02/12-2 признан утратившим силу.

            12.12.2012 административным органом применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста в отношении 12 образцов алкогольной продукции в количестве 74 309 единиц, составлен протокол ареста от 12.12.2012 № 102-02/12-8.

            По результатам административного расследования факты, подтверждающие наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не установлены; при указанных обстоятельствах состав вменяемого обществу правонарушения квалифицирован административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

            Административный орган установил, что вменяемое обществу правонарушение установлено (выявлено) 10.12.2012 при анализе полученных от государственного научного учреждения «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии» результатов экспертизы.

            Указанный вывод следует из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении, содержания протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 № 102-02/12-ЮЛ (стр. 11 протокола).

   В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

            Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

            В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе административный орган указывает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

             Суд апелляционной  инстанции  признает указанный  довод  апелляционной  жалобы обоснованным по следующим  основаниям. 

            Суд первой инстанции основывался  на ответе начальника  цеха Западного межрайонного узла связи   Макрорегионального филиала «Юг» Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» от 28.01.2013г. № РФ 07У03013705.02.1/2.Из указанного  письма  следует, что  телеграмма  за № 2768/02/02 от 21.12.2013г. по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 23 для  ЗАО РПК «Славянский»  по состоянию на  28.01.2013г. не поступала.

            Судебная коллегия  приходит  к выводу, что  из содержания  данного  письма не усматривается  период  времени,  в течение  которого  не поступала  обществу телеграмма.

            Из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов видно, что            общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалось посредством направления телеграммы № 27268/02-02 от 21.12.2012 г.  по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 23.

            Из письма  от 10.04.2013 № 0407/05/3941-13  за подписью заместителя  директора  филиала- коммерческого директора   ОАО «Ростелеком»  Лычак С.С. следует, что  было проведено  служебное расследование, в ходе которого было установлено, что телеграмма с исходящим номером 27268/02-02 от 21.12.2012 поступила 24.12.2012 в 18 ч. 20 мин. на телеграф г. Славянск-на-Кубани, с присвоенным номером 323170.

            Согласно пункту 53 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 при адресовании в населенные пункты (поселения), имеющие только факсимильную (телефонную) связь, передача телеграмм в эти населенные пункты осуществляется оператором связи из конечного пункта телеграфной связи на факсимильный аппарат или по телефону с обязательной обратной проверкой и доставкой  их по адресу на телеграфном бланке.

   Оператор Логунова С.В., принявшая телеграмму 25.12.2012 в 08 час. 20 мин. передала