Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного правонарушения не позволяют с достаточной и определенной степенью достоверности делать вывод о наличии в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

            При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы административного органа как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие однозначно и безусловно факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах.

            Исходя из совокупности указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в деяниях общества административным органом документально не подтверждено.

            Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

            В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Согласно позиции административного органа, рассматриваемое правонарушение посягает на здоровье граждан, относится к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

            Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

            В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

            Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

            До 19.01.2012 ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусматривалась статьей 6.14 КоАП РФ главы 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

            Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данная статья признана утратившей силу.

            С 19.12.2012 ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ главы 14 Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

            При этом предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение по общему правилу составляет три месяца.

            Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

            При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Из материалов дела следует и судом установлено, что правонарушение, совершенное обществом, выявлено 10.12.2012. Данное обстоятельство следует из содержания заявления о привлечении к административной ответственности, поступившего в суд 11.01.2013, протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 № 102-02/12-ЮЛ.

            Поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 10.12.2012, то с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности считается 10.03.2013, в связи с этим юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

            Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении ФАС Уральского округа от 02.11.2012 N Ф09-10199/12 по делу N А60-17430/2012; Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А66-11990/2012; Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 N 17АП-14983/2012-АК по делу N А50-18740/2012; Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 N 17АП-13566/2012-АК по делу N А60-36595/2012; Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N 18АП-590/2013 по делу N А47-14007/2012; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А14-9720-2012.

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

            Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

            В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

            Как следует из представленного в материалы дела протокола ареста товаров и иных вещей от 12.12.2012 № 102-02/12-8, в отношении алкогольной продукции, поименованной в описи к названному протоколу, в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ, применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста; алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителям общества.

            В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено следующее: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

            В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

            Суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведенные по настоящему делу экспертиза № 256 от 15.11.2012 Государственного научного упреждения «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии», экспертиза от 10.12.2012 Государственного научного упреждения «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», протоколы испытаний от 26.12.2012 № 7863, 7864, 7865, 7866, 7867, 7868, 7869, 7870, 7871, 7872, 7873, 7874 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, произведенные ФБУ «Ростовский ЦСМ», не содержат указаний на установленный факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в случае употребления указанной продукции.

            Из содержания указанных экспертиз, протоколов испытаний не следует, что в представленных образцах готовой алкогольной продукции установлено и имеется наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; согласно указанным доказательствам образцы продукции соответствуют по физико-химическим показателям и по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТ; не соответствие продукции органолептическим показателям не является безусловным основанием для её уничтожения и изъятия из оборота; данный показатель является субъективным восприятием эксперта качеств и свойств продукции, являющейся предметом исследования.

            Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что арестованная в ходе проверки продукция не соответствует установленным обязательным требованиям государственных стандартов, не имеется доказательств того, что указанная продукция является продукцией изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте.

            Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие в деяниях общества состава названного правонарушения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости возврата закрытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Славянский» алкогольной продукции, в отношении которой применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста, на основании протокола № 102-02/12-8 ареста товаров и иных вещей, поскольку оснований для ее изъятия из оборота и уничтожения судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу                          № А32-685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова