Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведенной Государственным научным упреждением «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности».

            Однако, первоначально экспертиза  была поручена  административным  органом Государственному научному учреждению «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии».

            В материалы дела представлены экспертное заключение № 256 от 15.11.2012 Государственного научного упреждения «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии», протоколы испытаний от 26.12.2012 № 7863, 7864, 7865, 7866, 7867, 7868, 7869, 7870, 7871, 7872, 7873, 7874 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, произведенные ФБУ «Ростовский ЦСМ», исходя из содержания которых исследуемая продукция соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, а также требованиям соответствующих ГОСТ Р 51165-2009, ГОСТ Р 52523-2006.

            Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции не учел тот факт, что   Государственное научное учреждение «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии»  не в полном  объеме  ответило   на поставленные    перед  экспертом вопросы по причинам  отсутствия  оборудования  и методик  испытаний, а также с учетом  того, что  учреждение  проводит  сертификацию  продукции  общества, то не исключена  заинтересованность в результатах  экспертизы.

             Административный  орган не представил   доказательств заинтересованности  в результатах  экспертизы  экспертным  учреждением,  при этом  суд апелляционной  инстанции учитывает, что  поручение  проведения  экспертизы   Государственному  научному  учреждению  «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии»  было  поручено   непосредственно  административным  органом при наличии  сведений  о том, что   сертификаты  соответствия  на продукцию  ЗАО Райпищекомбинат  «Славянский» выданы    Государственным   научным   учреждением   «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии».       

            Судом первой инстанции    правильно указано в решении, что  результатам экспертизы № 256 от 15.11.2012 Государственного научного упреждения «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии» административным органом не дана должная правовая и документальная оценка; административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в названном экспертном заключении; не исследованы причины расхождения результатов произведённых экспертиз.

            Административный орган документально не пояснил указанные обстоятельства, документально не обосновал факт квалификации указанных деяний общества, образующими состав названного правонарушения, только наличием экспертизы Государственного научного упреждения «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», фактически без учёта результатов экспертизы, проведенной Государственным научным учреждением «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии».

            Судебная  коллегия  считает обоснованным вывод  суда первой  инстанции  о том, что при указанной противоречивости результатов экспертных исследований административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении и обращения с заявлением в суд документально не пояснил, не мотивировал приоритет экспертизы Государственного научного учреждения «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» по отношению к результатам экспертизы, проведенной Государственным научным учреждением «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии».

            Как следует из материалов дела, экспертиза от 10.12.2012 Государственного научного учреждения «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» проводилась в г. Москве.

            Протокол от 02.11.2012 № 102-02/12-3 изъятия проб и образцов в целях проведения экспертизы на соответствие национальным стандартам РФ (ГОСТам) содержит указание лишь на то, что изъятые образцы алкогольной продукции помещены в картонные ящики, оклеены клейкой лентой и опломбированы наклейкой с подписями понятых, представителей организации и должностного лица Росалкогольрегулирования.

            Названный протокол не содержит ссылки на соблюдение при отборе проб административным органом требований «ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст), в связи с чем у суда не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что административным органом соблюдены требования указанного ГОСТа, установленные для винодельческой продукции конкретного вида, в том числе при хранении и транспортировке указанной продукции для производства экспертиз.

            Соблюдение указанных требований при хранении и транспортировке указанной продукции для производства экспертиз административным органом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

            Также административный орган в апелляционной жалобе ссылается на результаты экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 06.02.2013; по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении результаты экспертизы из данного управления не поступили; фактически указанные результаты представлены в материалы дела административным органом 13.02.2013 с учетом ходатайства о приобщении документов к материалам дела (вх. от 04.03.2013).

            В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

            В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 28.7 Кодекса административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

            Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

            Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

            Из приведенной нормы права следует, что административное расследование является дополнительной стадией производства по делам об административных правонарушениях, проводимой после выявления факта административного правонарушения в случае недостаточности информации обо всех обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и невозможности оперативного получения недостающих данных.

            Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)).

            Из материалов дела следует, что результаты экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ датированы 06.02.2013, т.е. после проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, обращения с заявлением в суд.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

            Судом первой инстанции сделан  правильный  вывод о том, что сбор и получение новых доказательств после проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении не может быть произведено административным органом; сбор и получение подобных доказательств за пределами даты составления протокола об административном правонарушении и окончании административного расследования фактически исключает их соответствие указанным требованиям КоАП РФ.

            В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

            В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

            При таких обстоятельствах, судом  первой инстанции  обоснованно  не приняты   во внимание результаты экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 06.02.2013, как полученные административным органом после окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2012.

            В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

            Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.12.2012, административным органом исследовались результаты 2 экспертиз: № 256 от 15.11.2012, от 10.12.2012; результаты названных экспертиз носят взаимоисключающий характер; в основу вывода административного органа о наличии в деяниях общества состава названного правонарушения не мотивированно, без соответствующего документального обоснования положены результаты лишь экспертного заключения от 10.12.2012; административный орган не представил доказательств, исключающих результаты экспертизы, проведенной Государственным научным упреждением «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии» из числа допустимых доказательств, не дал им надлежащей оценке, как доказательствам, при квалификации деяний общества, образующих состав указанного правонарушения; фактически не привел оснований, при наличии которых указанные результаты экспертизы были оставлены им без внимания при обращении с заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности; названные противоречия между результатами экспертиз применительно к факту наличия в деяниях общества состава административного правонарушения административный орган в нарушение положений ст.ст. 65, 205 АПК РФ документально суду не пояснил.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

            Названные требования КоАП РФ административным органом не соблюдены, представленные в материалы дела документальные доказательства содержат противоречивые выводы; указанные доказательства, представленные в материалы дела и свидетельствующие о наличии в деяниях общества, согласно позиции административного органа, состава