Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21988/2010

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-5301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного кредитора "Радиозавод имени А.С. Попова": Рега Ю.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2013

от уполномоченного органа: Чистякова Л.С., представитель по доверенности от 14.01.2013

от ООО «Газпром межрегионгаз»: Каганов С.А., представитель по доверенности от 17.04.2013

от арбитражного управляющего Конева С.В.: Лапач Л.В., представитель по доверенности от 21.05.2013

от ОАО «ПО Водоканал»: Тызихова О.В., представитель по доверенности от 01.01.2013

конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат"  Ушанов Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Конева С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-21988/2010 по жалобе на действия конкурсного управляющего; по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника; по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов  в части по заявлениям ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" и конкурсного управляющего Конева С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат"

(ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060; г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судей Латышевой К.В., Гришко С.В., Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области  рассмотрел заявление открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) (далее – кредитор) на действия конкурсного управляющего Конева  Сергея Васильевича (далее – управляющий) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат»; заявление конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Конева С.В.  о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Электроаппарат» от 26.12.2012г. в части решений по вопросам № 2-4; ходатайство кредиторов ОАО «Электроаппарат» об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат», содержащееся в протоколе собрания кредиторов ОАО «Электроаппарат» от 26.12.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-21988/2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о перерыве судебного заседания, отказано. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба кредитора Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) на действия конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат»; заявление конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Электроаппарат» от 26.12.2012г. в части решений по вопросам № 2-4; ходатайство кредиторов ОАО «Электроаппарат» об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат», содержащееся в протоколе собрания кредиторов ОАО «Электроаппарат» от 26.12.2012г. Удовлетворена частично жалоба кредитора Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО). Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Конева Сергея Васильевича по невключению в конкурсную массу ОАО «Электроаппарат» права аренды на земельный участок, общей площадью 241171 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина,40. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Конева С.В. по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на земельный участок общей площадью 24 11 71 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина,40. В остальной части жалобы кредитора Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО), отказано. Отказано конкурсному управляющему ОАО «Электроаппарат» Коневу С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012г. в части решений по вопросам № 2-4. Ходатайство кредиторов ОАО «Электроаппарат» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Конева С.В. удовлетворено. Конева С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электроаппарат». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» на 18.04.2013г. на 16-00. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» по сохранности имущества должника на арбитражного управляющего Конева С.В. Управление ФСБ России по Ростовской области обязано предоставить информацию о форме допуска к государственной тайне, которая необходима для исполнения обязанностей руководителя открытого акционерного общества «Электроаппарат».

Не согласившись с определением суда от 29.03.2013 по делу № А53-21988/2010 арбитражный управляющий Конев С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части  удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ОАО «Омское ПО  радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО) о  невключении  в конкурсную массу ОАО  «Электроаппарат» права аренды на земельный участок, общей площадью 24.1171 га., а также признания незаконными действия конкурсного управляющего Конева С.В. по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на этот же земельный участок;  в части удовлетворения ходатайства кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего; в части отказа  в удовлетворении заявления Конева С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012 по вопросам № 2-4.

Мотивируя апелляционную жалобу, управляющий указал, что он считает, что поскольку должник утратил  право на часть земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 31224 от 15.05.2009, он правомерно включил в конкурсную массу, провел оценку и инвентаризацию части земельного участка площадью 6.4494 га, исходя из площади, определенной временным кадастровым паспортом. Если бы управляющий включил в конкурсную массу весь участок площадью 24.1171 га, то торги проводились бы в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку на участке располагаются здания, принадлежащие ЗАО «Конверсия» и 9 физическим лицам. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным собрания кредиторов от 26.12.2012 суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что управляющий не указал, какие его права нарушены в результате проведения собрания. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о достаточности и существенности оснований для отстранения управляющего, неверно применив нормы права.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «ПО Водоканал», арбитражного управляющего Конева С.В.  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа определение суда в части признания незаконными действий управляющего поддержал, в части отстранения управляющего поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представитель конкурсного кредитора "Радиозавод имени А.С. Попова" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От НП СОАУ «Меркурий» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 29.03.2013 по делу № А53-21988/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011г. открытое акционерное общество «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электроаппарат» утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электроаппарат» с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор указал следующие обстоятельства.

Из отчета оценщика № 48 следует, что управляющим оценен земельный участок площадью 6.4494 га, а не весь земельный участок площадью 24.1171 га, являющийся предметом договора аренды № 31224 от 15.05.2009г. Часть земельного участка, принадлежащего должнику ОАО «Электроаппарат», оценена, в связи с тем, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ОАО «Электроаппарат» право аренды на весь земельный участок, общей площадью 24.1171 га.

Конкурсный управляющий Конев С.В., по мнению кредитора, должен был провести инвентаризацию всего земельного участка площадью 24.1171 га и включить в конкурсную массу должника право аренды всего земельного участка, площадью 241171 га. Указанные действия, по мнению кредитора, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате проведенной реорганизации должника в марте 2010г. из его состава выделилось ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба».

ЗАО «Конверсия» принадлежит ряд объектов недвижимости по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40. На том же земельном участке, являющемся предметом договора аренды № 31224 от 15.05.2009г. располагаются также и объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам (всего 9 собственников).

Как следует из разделительного баланса ОАО «Электроаппарат» право аренды земельного участка под передаваемыми в результате реорганизации объектами недвижимости ЗАО «Конверсия» не передавалось, отдельного договора не заключалось. По мнению управляющего, должник утратил право на часть земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 31224 от 15.05.2009г. и заявлял по собственной инициативе о его расторжении, обжаловав отказ уполномоченного органа на оказание соответствующей муниципальной услуги (дело № А53-7270/12).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Конева С.В. по невключению в конкурсную массу ОАО «Электроаппарат» права аренды на земельный участок, общей площадью 24.1171 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40, а также не проведение управляющим инвентаризации всего земельного участка и не совершение действий по его оценке, исходя из следующего

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от