Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции принята во внимание информация Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», в которой состоял Конев С.В., из которой следует, что протоколом  заседания дисциплинарной комиссии НП СРО «НГАУ» от 01.11.2012 установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим положений Партнерства.

Конев С.В. длительное время  не представлял в СРО  отчеты о своей деятельности, нарушая п. 6.16 Устава НП СРО «НГАУ» и нормы Закона о банкротстве, исполняя обязанности управляющего ООО «Фишери Групп», за 2011-2012 не представил ни одного отчета о своей деятльности в качестве управляющего ни по одному из предприятий, не сообщил ни об одной жалобе  на его действия ни по одной из проводимых им процедуре; неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерные действия  при исполнении обязанностей управляющего в делах о банкротстве, тем самым неоднократно нарушал положения  Партнерства. (т. 3 л.д. 81).

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012г. №150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что Коневым С.В. допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.

В рассматриваемом деле характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае соответствует назначению такой меры.

Как указывалось ранее, решение собрание кредиторов от 26.12.2012, которым рассмотрен вопрос об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ОАО «Электроаппарат» об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказа управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов от ОАО «Электроаппарат» от 26.12.2012г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-21988/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева