Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрению собранием кредиторов. Конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» Коневым С.В. не приняты меры, направленные на включение сведений о признании банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также на сайте издательского дома газеты «Коммерсант».

В данном судебном акте указано, что довод управляющего о технической неполадке судом не может быть принят во внимание, поскольку сведения не  опубликованы в течение почти года.

Кроме того, также обоснован довод кредиторов о том, что отчеты конкурсного управляющего Конева С.В. не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение той информации о ходе конкурсного производства должника.

В силу нормы п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства предоставляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены разом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195. Указанные формы отчетов должны использоваться арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Кредиторами указано, что 27.12.2012 в материалы дела управляющим представлен отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Электроаппарат», который в нарушение вышеприведенных положений составлен в произвольной форме и не содержит обязательной информации, подлежащей отражению, в том числе:

- о привлеченных конкурсным управляющим лицах, а также сведения о их вознаграждении/заработной плате;

- о сформированной конкурсной массе;

- иные сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод управляющего о том, что  его отчет составляется по типовой форме и соответствует установленным нормам.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен также содержать сведения о дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, императивные требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах, конкурсным управляющим Коневым С.В. не соблюдены.

Соответственно, арбитражный управляющий не представил с отчетами о своей деятельности какие-либо подтверждающие документы, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в отношении полноты и достоверности проведенной инвентаризации.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 № 195, предусмотрен раздел: "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", который в отчете конкурсного управляющего Конева С.В. отсутствует, что лишает кредиторов должника возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим.

В отчете конкурсного управляющего от 17.12.2012 отсутствуют сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, о размере дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты о ходе процедуры конкурсного производства должника не отвечают требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025.

Между тем, типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего является формирование кредиторами своего представления об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

Указанные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов, свидетельствуют о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2011 № ВАС-3683/11 по делу № А19-11965/09-60.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении Конева С.В. к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим ненадлежащим образом проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на обращение с иском в Арбитражный суд Тверской области к ответчику ОАО «Пожтехника» о взыскании 7 849 151 руб. (дело №А66-7661/2011).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка.

Согласно отчету от 06.07.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечена юридическая компания ООО «Аукционный дом» (со сдельной оплатой, по факту выполненных работ). Однако, вместо того, чтобы соблюсти претензионный порядок и обратиться в суд с новым иском, конкурсный управляющий обжаловал определение суда, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения, до суда надзорной инстанции, оставившее все судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Только после указанных мероприятий, на которые затрачено значительное количество времени, конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Тверской области к ответчику ОАО «Пожтехника» о взыскании 7 849 151 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу №А66-11617/2012 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами кредиторов о том, что в результате необоснованных действий конкурсный управляющего, оспаривавшего определение суда, прошло значительное количество времени, при этом действия управляющего должны были быть направлены на соблюдение претензионного порядка и обращения в суд снова.

Доводы кредитора о пропуске срока исковой давности в иске к ОАО «Пожтехника» не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, поэтому правомерно не приняты во внимание.

Между тем, оценивая законность действий конкурсного управляющего Конева С.В. о предпринятых им мерах по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Электроаппарат», суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела и отчете управляющего не содержится информация о взысканной дебиторской задолженности, несмотря на то, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 61 466 тыс. руб. согласно отчету от 06.07.2012г.

Управляющим не предпринимаются меры ко взысканию всей дебиторской задолженности, в апелляционной жалобе управляющий не привел суду обоснованных доводов, опровергающих указанное обстоятельство.

Доказательства принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности Коневым С.В. не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным Коневым С.В. не совершены все возможные и предусмотренные Законом о банкротстве действия в интересах кредиторов по взысканию дебиторской задолженности.

Бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности может причинить убытки кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод кредиторов о том, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 Информационного письма от 22.05.2012г. № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой - либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

В ходе проверки обоснованности доводов кредиторов установлено, что Конев С.В. допускал существенные нарушении при проведении процедуры банкротства ООО «Фишери Групп», в связи с чем, решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012г. по делу №А46-26924/2012 привлечен к административной ответственности. Оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождения от административного наказания суд не усмотрел.

По мнению кредиторов, проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

В протоколе об административном правонарушении указаны следующие нарушения:

1) сообщение об утверждении Конева С.В. конкурсным управляющим ООО «Фишери Групп» не опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением требований пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

2) конкурсный управляющий ООО «Фишери Групп» Конев С.В. в представляемых собранию кредиторов отчетах о своей деятельности и ходе конкурсного производства указывал неполную и недостоверную информацию, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве,

3) конкурсный управляющий ООО «Фишери Групп» Конев С.В. нарушил порядок подсчета голосов конкурсных кредиторов по результатам голосования на собрании кредиторов и отражения данных сведений в протоколе собрания кредиторов, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве,

4) конкурсный управляющий ООО «Фишери Групп» Конев С.В. несвоевременно уведомил работников должника о предстоящем увольнении в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве,

5) конкурсным управляющим Коневым С.В. не перечислен налог на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы, а также страховых взносов с выплат с заработной платы, что является нарушением пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Конева С.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело №А46-26924/12.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом