Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, если жалоба на отстранение управляющего подана  собрания кредиторов (комитета кредиторов), должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, при этом по таким жалобам не входит в предмет доказывания наличие убытков, причиненных должнику или его кредитором оспариваемыми действиями (бездействием).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсный управляющий ОАО «Электроаппарат» Конев С.В. предоставил отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Электроаппарат». В соответствии с отчетом № 48 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Электроаппарат» по состоянию на 15.11.2011 г. основным активом должника является земельный участок, площадью 6.4494 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, рыночная стоимость которого составляет 354 858 475 руб. ОАО «Электроаппарат» принадлежит право аренды на указанный выше земельный участок.

Однако согласно договору аренды № 31224 от 15 мая 2009 г., должнику принадлежит право аренды земельного участка значительно большей площадью.

В соответствии с п. 1 договора аренды № 31224 от 15 мая 2009 г., Арендодатель — Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передает в аренду арендатору - ОАО «Электроаппарат» земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, общей площадью 24.1171 га.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что оценщиком оценена лишь часть земельного участка, принадлежащего должнику ОАО «Электроаппарат». Конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ОАО «Электроаппарат» право аренды на весь земельный участок, общей площадью 24 1171 га.

На дату введения конкурсного производства в отношении ОАО «Электроаппарат» - 08 июля 2011 года, договор аренды № 31224 от 15 мая 2009 г., являлся действующим, поскольку в п. 2 данного договора указано, что право аренды земельного участка устанавливается с 15 апреля 09 г. по 15 апреля 2058 г.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не включать в конкурсную массу ОАО «Электроаппарат» право аренды всего земельного участка, общей площадью 24.1171 га.

Включив в конкурсную массу право аренды земельного участка, общей площадью 6.4494 га, вместо 24.1171 га, Конев С.В. вышел за пределы прав, предоставленных Законом о банкротстве и действовал в нарушение своих обязанностей, не в интересах должника и кредиторов.

За несколько месяцев до банкротства ОАО «Электроаппарат», общество реорганизовано в форме выделения, в результате чего образованы два новых юридических лица: ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба».

Из представленного в материалы дела разделительного баланса и приложений к нему № 1,2, установлено, что ЗАО «Конверсия» передано недвижимое имущество, располагающееся на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40. Однако, согласно разделительному балансу и приложениям к нему №1,2, право аренды на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40 ЗАО «Конверсия» не передавалось.

Таким образом, довод управляющего о том, что должник утратил право на часть земельного участка, находящегося под зданиями, переданными ЗАО «Конверсия» и 9 физическим лицам, несостоятелен  и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, договор аренды является действующим. Требований об исключении части права аренды из конкурсной массы должника от третьих лиц не поступало. Право аренды земельного участка, относится к имущественным правам, представляющим определенную материальную ценность, и включается в конкурсную массу должника.

В обязанности конкурсного управляющего входит включить в конкурсную массу должника право аренды, а также провести инвентаризацию и оценку права аренды.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего право аренды по договору аренды земельного участка общей площадью 24.1171 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40 и принадлежащего ОАО «Электроаппарат» на основании договора аренды № 31224 от 15 мая 2009 г., не включено в конкурсную массу в полном объеме, не оценено независимым оценщиком и не инвентаризировано.

У конкурсного управляющего не имелось оснований проводить оформление временного кадастрового паспорта и самостоятельно решать судьбу частей земельного участка, отнеся их к строениям, переданным ЗАО «Конверсия» и 9 физическим лицам. Конев С.В. в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве был обязан провести оценку и включить в конкурсную массу должника весь земельный участок в целом площадью 24.1171 га. В случае, если ЗАО «Конверсия» и 9 физических лиц посчитают, что их права нарушены, последние обладают правом защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции учитывается противоречивость действий Конева С.В. в отношении спорного земельного участка. Как следует из материалов дела, полагая, что должник является правообладателем только части земельного участка площадью 64994 га управляющий сначала предпринял действия по реализации участка с указанной площадью, а затем заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по лоту № 1 «Имущественный комплекс ОАО «Электроаппарат», которые были приняты судом первой инстанции определением от 30.08.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части не состоятельны и  подлежат отклонению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Электроаппарат» от 26.12.2012г. в части решений по вопросам № 2-4 управляющий суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Электроаппарат» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на собрание кредиторов ОАО «Электроаппарат» от 26.12.2012 г. и просил признать недействительными следующие решения кредиторов:

2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ об отстранении Конева Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат».

3. Выбрать конкурсным управляющим Ушанова Нарана Сергеевича, члена МСОАУ «Стратегия».

4. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 45, ст. 127, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» (вопрос № 4).

Оценив довод конкурсного управляющего о нарушении его прав принятыми на собрании решениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания его недействительным.

В силу положений п.п. 2, 4 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм и принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Из материалов дела следует, что на собрании 26.12.2012г. присутствовали кредиторы с правом голоса 76,209% от общей суммы требований кредиторов, представленных на собрании должника, то есть собрание являлось правомочным принимать решения.

Кредиторы надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 6 кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 182 960 255,28 руб.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 26.12.2012г. являются правомочными, принятыми в соответствии с компетенцией собрания кредиторов. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов.

 Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Электроаппарат» Конев С.В. не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 26.12.2012г. приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012.

Положения ст. 15 Закона о банкротстве предусматривают право конкурсным кредиторам большинством голосов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у представителя УНТО Спецсвязи России отсутствовали полномочия для голосования по вопросам, связанным с отстранением арбитражного управляющего. По мнению управляющего, перечень процессуальных полномочий, совершение которых доверено от имени кредитора УНТО Спецсвязи России Поважному Виталию Геннадьевичу в доверенности от 14.06.2012г. носит исчерпывающий характер и определен