Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следующим образом: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Полномочия голосовать за отстранение ранее выбранного арбитражного управляющего у представителя отсутствуют.

Между тем, суд установил, что в доверенности от 14.06.2012г. УНТО Спецсвязи ФСО России полномочия представителя указаны не исчерпывающим образом, так как содержится оговорка о праве представителя решать иные вопросы, а также выполнять все необходимые фактические и юридические действия, связанные с данным поручением. Кроме того, в данной доверенности указано такое полномочие, как право голосования за принятие решения об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Принятое на собрании кредиторов должника 26.12.2012 решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат», что соответствует полномочиям представителя УНТО Спецсвязи ФСО России.

Само по себе не согласие управляющего Конева С.В. с решением собрания кредиторов должника от 26.12.2012 не может являться основанием для признания его недействительным.

Рассмотрев ходатайство кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, содержащееся в протоколе собрания кредиторов ОАО «Электроаппарат» от 26.12.2012г., суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.

Однако, при направлении ходатайства собранием кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Указанное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Свое ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Конева С.В. конкурсные кредиторы обосновали допущением неоднократных нарушений своих обязанностей Коневым С.В.,  которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-25049/2012 от 24.09.2012г. о привлечении к административной ответственности, №А53-21988/2010 от 05.04.2012г., оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной информации о ходе конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции установил, что  управляющим Коневым С.В. ненадлежащим образом проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Так, Коневым С.В. подано в Арбитражный суд Тверской области заявление от 08.11.2011г., которое оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка. Вместо того, чтобы направить претензию в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обжаловал определение суда вплоть до суда надзорной инстанции. Определением от 18.01.2013г. указанное заявление о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Пожтехника» принято к производству Арбитражным судом Тверской области. Действия конкурсного управляющего могут привести к пропуску срока исковой давности. Каких-либо иных действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не проводит, тогда как согласно отчету от 06.07.2012г. в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 61 466 000 руб.

Кроме того, деятельность конкурсного управляющего по продаже имущества должника не соответствует нормам Закона о банкротстве: конкурсный управляющий предложил более года назад редакцию Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, которую в настоящее время считает нужным изменить. По мнению кредиторов, действия конкурсного управляющего Конева С.В. по обращению в суд с заявлением об утверждении нового порядка продажи имущества должника, намеренно затягивают процедуру конкурсного производства.

Также одной из причин для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Конева С.В. от исполнения обязанностей является обстоятельство допущенных существенных нарушений при проведении процедуры банкротства ООО «Фишери Групп», где решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012г. по делу №А53-26924/2012 управляющий привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредиторов ОАО «Электроаппарат» об отстранении конкурсного управляющего Конева С.В., пришел к следующим обоснованным выводам.

Доводы ходатайства кредиторов ОАО «Электроаппарат» об отстранении управляющего сводится к тому, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми действия конкурсного управляющего признаны недействительными: решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012г. дело №А53-25049/2012 о привлечении к административной ответственности и определение от 05.04.2012г. по делу №А53-21988/2010, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт неоднократного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области 05.04.2012г. по делу №А53-21988/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012г. дело №А53-25049/2012 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности данного довода кредиторов ОАО «Электроаппарат».

Как следует из материалов дела, ранее по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего определением от 05.04.2012 в рамках рассматриваемого дела признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Конева С.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реорганизации ОАО «Электроаппарат». Указанное определение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012г. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено, что Конев С.В. с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» без каких-либо оснований не предпринимал действий по оспариванию спорных сделок должника.

С заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной до банкротства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 06.07.2012.

В настоящее время заявление Конева С.В. о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «Электроаппарат» находится на стадии рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что Конев С.В. не исполнял определения суда, которыми суд обязывал конкурсного управляющего предоставить информацию о правах на имущество должника, переданное в результате реорганизации, а также имущество, оставшееся у должника (определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012, 23.10.2012, 30.10.2012 - с указанием «ПОВТОРНО»).

Бездействие конкурсного управляющего Конева С.В., выраженное в непредставлении затребованных документов, свидетельствует о неразумном и недобросовестном его отношении к обязанностям конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия управляющего не направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил суду договор от 14.06.2007г. между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» № 4900004222 только в судебное заседание суда первой инстанции 25.03.2013г. в рамках рассмотрения обоснованности ходатайства кредиторов ОАО «Электроаппарат» о его отстранении.

Также только 25.03.2013г. суду первой инстанции  стало известно о том, что указанный договор решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010г. по делу №А32-712/2010-73/20 признан ничтожным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия управляющего при рассмотрении законности сделки по реорганизации должника должны быть максимально направлены на раскрытие доказательств, возвращения в конкурсную массу имущества для расчетов с кредиторами и т.д., что должно соответствовать целям и задачам оспаривания сделки, а не свидетельствовать о формальном исполнении обязанности по обращению в суд с оспариванием сделки по реорганизации должника, только по тому, что ранее действия управляющего по необращению с таким заявлением были признаны судом незаконными.

Доказательства в виде договора от 14.06.2007 № 4900004222 между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (арендатор), а также судебного акта, которым указанный договор признан ничтожным, предоставлены управляющим только в результате рассмотрения обоснованности ходатайства кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012г. по делу №А53-25049/2012 конкурсный управляющий Конев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что направленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомления о созыве собрания кредиторов на 21.06.2012, не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими