Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-39866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции о необоснованном доначислении инспекцией сумм налога на имущество.    

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция безосновательно не приняла  используемую обществом методику распределения общекапитальных расходов относительно величины сметной стоимости объектов, определенной расчетным путем.

Суд обоснованно указал, что при выборе и использовании в бухгалтерском учете организации методики распределения общекапитальных расходов относительно величины сметной стоимости, определенной расчетным путем, общество руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства Финансов Российской Федерации РФ №160 от 30.12.1993, Положением по бухгалтерскому учету   ПБУ   6/01   «Учет   основных   средств»,   Положением   по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», Постановлениями Госстроя РФ и утвержденной в Обществе учетной политикой.

Смысл распределения любых видов затрат, в том числе и общекапитальных, в бухгалтерском учете организаций заключается в следующем: расходы, которые в отчетном периоде невозможно однозначно отнести к какому-либо одному строящемуся объекту, накапливаются и распределяются между объектами пропорционально выбранному показателю, закрепленному в учетной политике организации. Если в отчетном периоде прямые расходы, приходящиеся на какой-либо объект, будут равны нулю, то распределение части общекапитальных расходов на такой объект не произойдет, что в свою очередь, будет противоречить самой сути принципа распределения расходов: равномерно, последовательно и объективно формировать в бухгалтерском учете организации стоимость строящихся объектов. Выбранная обществом методика распределения общехозяйственных расходов используется исключительно в целях бухгалтерского учета организации и позволяет провести процедуру распределения и включения общекапитальных расходов в стоимость всех объектов, к строительству которых налогоплательщик приступил.

Законодательными актами Российской Федерации в области бухгалтерского учета порядок распределения общекапитальных расходов жестко не регламентирован. Допускается применение организацией любого экономически обоснованного, использованного последовательно (из года в год) и закрепленного в приказе «Об учетной политике организации», выбранного организацией самостоятельно (пункты 3 и 4 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»).

Допустимость самостоятельного выбора показателя, пропорционально которому налогоплательщик в своем бухгалтерском учете производит распределение общекапитальных расходов, подтверждается рядом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и налоговых органов (письмо Министерства финансов Российской Федерации №03-03-06/1/214 от 02.05.2012, Письмо Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве № 26-12/58169 от 17.10.2003), которыми общество руководствовалось в процессе формирования учетной политики и распределения  затрат.

В письме Министерства финансов Российской Федерации указано, что при определении объема выполненных заказов налогоплательщик может выбрать один из следующих показателей: стоимость заказов (при этом указанная стоимость может определяться как цена этих заказов по договорной стоимости, сметной стоимости без учета нормы прибыли или как их стоимость, формируемая на основании прямых расходов, и относящихся непосредственно к каждому заказу) либо натуральные показатели, если работа, услуги могут быть измерены в подобных показателях и эти показатели по разным заказам являются сопоставимыми. Данный выбор должен быть закреплен в учетной политике для целей налогообложения по каждой категории заказов.

Руководствуясь указанным выше нормативным документом, а также разъяснениями контролирующих органов общество закрепило в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально сметной стоимости строящихся объектов.

При этом обществом использовались следующие термины и понятия:

-          общекапитальные затраты - это осуществленные в процессе строительства расходы, которые невозможно напрямую отнести к стоимости одного конкретного объекта, незавершенного строительства. К затратам подобного рода относятся: аренда земельного участка, расходы на благоустройство территории, расходы на восстановление флоры и фауны Национального парка и иные аналогичные расходы;

-          сметная стоимость - это сумма денежных средств, необходимая для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Она является основной для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и другие) работы, оплата расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещение других затрат. Основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться: исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная, проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ; действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь; отдельные, относящиеся к соответствующей стройке, решения органов государственной власти.

Выбор показателя «распределение общих капитальных затрат пропорционально общей сметной стоимости строящихся объектов» осуществлен заявителем также на основании применения методики, оговоренной в пункте 13 Положения по бухгалтерскому учету 2/2008 «Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство» и закреплен им в своей учетной политике согласно п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», которым оговорено, что при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодателем Российской Федерации и (или) нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлено способа ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящих и иных положений по бухгалтерскому учету, а также международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов.

Утвержденный порядок распределения общекапитальных расходов применялся в бухгалтерском учете общества систематически и последовательно. Расчеты сметной стоимости строящихся объектов производились экономической службой заявителя. Сводные сметные расчеты имеются по всем построенным и введенным в эксплуатацию объектам. В целях распределения общекапитальных расходов в бухгалтерском учете используется сметная стоимость, полученная расчетным путем и утвержденная приказом руководителя ОАО «Красная поляна».

Постановление Госстроя Российской Федерации № 15/1 от 05.03.2004 и Письмо Минфина Российской Федерации № 160 от 30.12.1993  содержат методику определения сметной стоимости объектов и порядок формирования Сводного сметного расчета, но не в одном из этих нормативных актов не указаны момент времени или событие, при наступлении которых у организации появляется обязанность утвердить Сводный сметный расчет. По всем построенным и введенным объектам Общество имеет Сводные сметные расчеты, а до их составления пользовалась величиной сметной стоимости, определенной расчетным путем и утвержденной приказом руководителя общества, что не противоречит действующим нормативным актам.

Сводные сметные расчеты и сметные стоимости по ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2», утвержденные приказом № 150-ОД от 31.12.2008, равны.

Так, общество имеет в наличии сформированные сводные сметные расчеты только по ППКД «Карусель-1», ППКД «Карусель-2, ППКД «Карусель-3», ППКД «Карусель-8». По остальным строящимся объектам такие сводные сметные расчеты не произведены. Обязанность осуществлять такие расчеты не предусмотрена требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В этой связи обществом принято правомерное решение об использовании сметной стоимости для распределения общекапитальных затрат по всем объектам строительства в целях бухгалтерского учета.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция не имела правовых оснований для увеличением стоимости основных средств - ППКД «Карусель-1» на 89 713 305 руб., ППКД «Карусель-2» - на 114 830 253 руб., и доначисления налога на имущество по этому основанию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период у общества отсутствовали основания для принятия Макета стоимостью 9 824 538руб. к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и, соответственно, не имелось оснований учитывать его стоимость при расчете налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Согласно подпунктам «а» - «г» пункта 4 Приказа Минфина Российской Федерации № 26н от 30.03.2001 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учета «Учет основных средств» ПБУ 6/01», актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, макет горнолыжного курорта «Карусель» стоимостью 9 824 53 руб., не принят обществом на балансовый учет в качестве объекта основных средств, поскольку объект использовался менее 12 месяцев.

Макет Горнолыжного курорта «Карусель» приобретался в качестве наглядного пособия для генерального проектировщика Олимпийской медиадеревни - ООО «АС-Проект» (пункт 2.1 Договора №5-0 на выполнение проектных работ от 05.08.2009, заключенного между ОАО «Красная поляна» и ООО «АС-Проект». Согласно «Плану - графику» выполнения работ генеральным проектировщиком (приложение №6 к Договору 5-0 от 05.08.2009, заключенному с ООО «АС-Проект») и, следовательно, возможный срок использования в процессе создания проекта Олимпийской медиадеревни макета Горнолыжного курорта «Карусель» не может превышать срок проектирования объектов. Суммарная продолжительность работы генерального проектировщика над проектом, таким образом, составляет 73 дня или 2,5 месяца, что меньше срока, требуемого подпунктом «б» пункта 4 Приказа Минфина Российской Федерации № 26н от 30.03.2001 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Макет стоимостью 9 824 538 руб. приобретен для ООО «АС-Проект» для выполнения последним проектных работ по договору №5-0 от 05.08.2009, заключенному между ОАО «Красная поляна» и ООО «АС-Проект». Приобретение макета осуществлялось на основании Договора №273 от 15.12.2008 купли-продажи макета Горнолыжного курорта «Карусель» с Акционерной компанией «КВАНТУМ ФАЙНЕНШЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.». Макет изготавливался компанией «Кольбеккер Архитекторы и Инженеры Гезамптплан Гмбх» (Германия), его размер составляет 2,4 х 1,2 м, стоимость - 236 000 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации составило 9 824 538 руб.

На основании акта приема-передачи документов к договору № 5-0 от 05.08.2009  приобретенный макет Горнолыжного курорта «Карусель» передан обществом генеральному проектировщику - ООО «АС-Проект» для дальнейшего использования при выполнении проектно-изыскательских работ и разработке разделов проектно-технической документации на Олимпийском объекте и Объекте развития «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» (пункт 2.1 Договора №5-0 на выполнение проектных работ от 05.08.2009, заключенного между ОАО «Красная поляна» и ООО «АС-Проект»).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что макет стоимостью 9 824 538 руб. отвечает критериям основного средства, определенным Приказом Минфина Российской Федерации № 26н от 30.03.2001.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость макета не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.   

Исследовав материалы дела в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспоренное обществом решение налогового органа.                 

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что при оценке решения налогового органа в части завышения обществом убытков в 2007 – 2009 годах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение стоимости ППКД «Карусель-1» на 89 713 305 руб. и ППКД «Карусель-2» на 114 830 253 руб. по этому основанию является незаконным. Вместе с тем, как указала инспекция, данные выводы суд отнес к начислению налога на имущество.

Проверив законность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное инспекцией обстоятельство не повлияло на его законность и обоснованность. 

Арбитражный