Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-21836/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю. пояснил суду, что вместе с отзывом на жалобу кредитора в материалы дела им представлены все документы, свидетельствующие о проведенной работе конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и его правопредшественника конкурсного управляющего Ананьева И.В. в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича по выполнению всех необходимых действий, направленных на установление и реализацию имущества должника и его супруги. Иные документы у конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и у его правопредшественника конкурсного управляющего Ананьева И.В. отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда от 13.02.2013 по делу № А53-21836/2008 подлежит отмене.

Следует направить дело № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича ИНН 616701431249 ОГРНИП 3046167300033 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Следует признать незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю., выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного движимого имущества должника как нарушающие положения статьи 138 Закона о банкротстве. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю., выразившееся в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, как нарушающее положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Признать необоснованной оплату конкурсным управляющим Долженко А.Ю. услуг привлеченного специалиста Хаустова И.А. в сумме 40 000 руб. как нарушающую положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следует взыскать с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в пользу должника сумму необоснованных расходов на привлеченного специалиста в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления ООО «СК «Стройтрест» о взыскании убытков (необоснованных расходов) с конкурсного управляющего Долженко А.Ю. следует отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича следует отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о взыскании с ООО «СК «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства следует отказать.

Определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Из содержания первоначального заявления (л.д. 6, т. 18) усматривается, что ООО «СК «Стройтрест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. Долженко Анатолия Юрьевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Стройтрест» дополнило заявленные требования (л.д. 46-50, т.19), просило отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о взыскании вознаграждения, а также взыскать с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов в размере 40 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов в размере 10 381 руб. (л.д. 50 т.19).

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательной и мотивировочной части оспариваемого определения указал и рассмотрел не все требования, заявленные ООО «СК «Стройтрест».

Так, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича (л.д. 99, т.19) в арбитражный суд поступили:

жалоба конкурсного кредитора ООО «СК «Стройтрест» на действие и бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича;

ходатайство конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича;

заявление конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о взыскании с ООО «СК «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего Долженко А.Ю. сумму вознаграждения;

При этом, указав, что ООО «СК «Стройтрест» обжалует действие и бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю., суд первой инстанции фактически не рассмотрел и не дал правовой оценки заявленным требованиям ООО «СК «Стройтрест» о взыскании с арбитражного управляющего:

суммы необоснованных расходов в размере 40 000 руб.,

суммы необоснованных расходов в размере 10 381 руб.

Указанное требование подано ООО «СК «Стройтрест» до начала судебного заседания 04.02.2013 г. в 15.03 через канцелярию суда в виде заявлении в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции (л.д. 46-50 т.19).

Более того, факт предъявления вышеуказанного требования подтверждается также аудиозаписью судебного заседания (05 мин. 01 сек. – 06 мин. 26 сек.), согласно которой в судебном заседании представитель ООО «СК «Стройтрест» поддержал поданное до начала судебного заседания заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю., просил взыскать с арбитражного управляющего сумму убытков (необоснованных расходов) в размере 50 381 руб. (40 000 руб. + 10 381 руб.) (л.д. 50, т.19).

Подача заявления о взыскании необоснованных расходов подтверждается также данными сайта арбитражных судов в сети Интернет, согласно которому указанное заявление ООО «СК «Стройтрест» зарегистрировано 04.02.2013 г. как ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо, участвующее в деле (ООО «СК «Стройтрест»), подало заявление, содержащее новые требования, и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений и по новому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения.

При этом ввиду того, что оспариваемым судебным актом, в том числе, рассмотрен основной вопрос в деле о несостоятельности (банкротстве), а именно вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича, у суда первой инстанции в настоящее время утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого может рассмотреть не рассмотренные ранее требования кредитора.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. индивидуальный предприниматель Вишняков Игорь Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 101 от 06.06.2009г., на стр. 27., конкурсным управляющим утвержден Ананьев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011г. Ананьев Игорь Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Направляя дело № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определениями от 04.04.2013 г., от 23.04.2013 г. и от 07.05.2013 г. предлагал конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю.:

представить письменную информацию обо всех мероприятиях, проведенных арбитражными управляющими в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича (Долженко А.Ю. и его предшественником Ананьевым И.В.);

документально обосновать рекомендованное конкурсным управляющим Долженко А.Ю. собранию кредиторов решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича (л.д. 82-83 т. 18);

представить все направленные запросы в регистрирующие органы (в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его правопредшественников), органы ГИБДД, Гостехнадзора и пр. в отношении имеющегося у должника индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича и его супруги Брынь Юлии Сергеевны имущества (л.д. 102 т. 1) и все полученные на них ответы;

представить все направленные запросы и полученные на них ответы адресного стола (адресные справки) в отношении Вишнякова Игоря Петровича и его супруги Брынь Юлии Сергеевны;

представить все направленные запросы и полученные на них ответы уполномоченного органа (ФНС России) (представить выписки из ЕГРЮЛ) обо всех организациях, в которых Вишняков Игорь Петрович и его супруга Брынь Юлия Сергеевна имеют доли в уставном капитале с расшифровкой размера соответствующей доли (либо информацию об отсутствии организаций, в которых Вишняков Игорь Петрович и его супруга Брынь Юлия Сергеевна имеют доли в уставном капитале); информацию с приложением документальных доказательств о проведенных мероприятиях по включению соответствующих долей в конкурсную массу должника и их оценки.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю. пояснил суду апелляционной инстанции, что вместе с отзывом на жалобу кредитора в материалы дела им представлены все документы, свидетельствующие о проведенной работе конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и его правопредшественника конкурсного управляющего Ананьева И.В. в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича по выполнению всех необходимых действий, направленных на установление и реализацию имущества должника и его супруги. Иные документы у конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и у его правопредшественника конкурсного управляющего Ананьева И.В. отсутствуют.

При этом в данном случае судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве,  направленные на установление и реализацию имущества должника - индивидуального предпринимателя и его супруги, в связи с чем срок процедуры конкурсного производства подлежит продлению.

Так в материалах дела № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича отсутствуют доказательства направления запросов в отдельные компетентные органы по вопросу наличия соответствующего имущества у должника и получения на них ответов, в том числе:

отсутствуют доказательства направления запросов в Гостехнадзор России по Ростовской области и получения на них ответов (не направлено