Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-21836/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

один раз в месяц.

При этом отчет об использовании денежных средств от 17.01.2013г. был представлен конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю в материалы дела только после подачи 18.12.2012 г. жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего (л.д. 5-7 т. 19, л.д.84-88 т.18).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, соответственно единственная возможность проверки обоснованности и разумности таких расходов кредиторами - отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Действуя разумно, добросовестно, и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий самостоятельно должен предоставлять собранию кредиторов и суду отчеты об использовании денежных средств должника. Это соответствует общему смыслу и целям института банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на протяжении своей деятельности, начиная с момента назначения Долженко А.Ю. арбитражным управляющим ИП Вишнякова И.П. (27.10.2011г.) до момента подачи управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (15.06.2012г.), конкурный управляющий не представлял ни суду первой инстанции, ни собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника.

Такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест», поскольку лишает кредиторов права знать о законности использования конкурсным управляющим денежных средств должника в процедуре банкротства.

В связи с допущенным конкурсным управляющим нарушением конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» направил в адрес конкурсного управляющего телеграмму с требованием о созыве собрания кредиторов, повестка дня:

-      отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Вишнякова И.П.

-      отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П.

В порядке ознакомления кредитор просил управляющего предоставить возможность заранее ознакомиться с материалами собрания: отчетами со всеми приложениями, как это предусмотрено Законом о банкротстве, и иные нормативными актами.

Перед собранием представитель кредитора ознакомился с материалами собрания, в том числе с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств. При этом в нарушение установленного Законом порядка к отчету не были приложены документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим отчеты от 17.12.2011г., 17.01.2013г. (л.д.33-35, л.д.84-88 т.18) не соответствуют требованиям, предъявленным законом к их форме, содержанию и приложениям к ним.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 299 (далее Правила), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

При этом в силу пункта 13 Правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

В нарушение указанных норм, сведения, указанные в двух отчетах в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» на одну и ту же дату противоречат друг другу и в своих значениях не соответствуют данным, отраженным в приложенных к ним документах - выписке по счету должника.

Так, согласно отчету управляющего от 17.12.2011г. и от 17.01.2013 (т.18, л.д,35. л.д. 86) на расчетный счет должника 04.05.2012г. поступили денежные средства в размере 216 431, 23 руб. (выкупная цена имущества должника на торгах).

Согласно выписке по счету должника (т.18, л.д. 87-88) на 04.05.2012г. денежные средства в указанном размере на счет должника не поступали. Указанная сумма и не могла поступить от покупателя на указанную дату, поскольку торги состоялись только 21.05.2012г. (протокол о результатах торгов от 21.05.2012г.), тогда как договор купли-продажи с покупателем заключен 04.05.2012г., т.е. ранее даты проведения торгов (т.10, л.д.137-141).

Документы, подтверждающие перечисление 04.05.2012г. на счет должника суммы 216 431, 23 руб. к отчетам не приложены. Выписка указанные в отчете сведения не подтверждает.

Согласно отчету управляющего от 17.01.2013г. (т.18, л.д.84-88) на расчетный счет должника 04.05.2012г. были зачислены, а впоследствии 05.06.2012г. списаны денежные средства на оплату вознаграждения организатора торгов в размере 10 831, 23 руб. Согласно выписке (т.18, л.л.87-88), денежные средства в указанном размере и на указанную дату не зачислялись и не списывались со счета должника. Указанная сумма удержана организатором торгов за счет денежных средств, поступивших от покупателя, а должнику перечислена сумма меньше установленного.

Таким образом, сведения о размере поступивших и использованных денежных средств, о каждом платеже (с обоснованием платежа), указанные в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств не соответствуют документам, приложенным к отчетам - выписке по счету должника. Иные документы, подтверждающие реальность сведений, указанных в отчетах, управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю., выразившееся в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, как нарушающее положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует признать необоснованной оплату конкурсным управляющим Долженко А.Ю. услуг привлеченного специалиста Хаустова И.А. в сумме 40 000 руб. как нарушающую положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следует взыскать с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в пользу должника сумму необоснованных расходов на привлеченного специалиста в размере 40 000 руб.

Как видно из материалов дела кредитор полагает, что выплата со счета должника привлеченному специалисту предпринимателю Хаустову И.А. 40 000 руб. является незаконным, поскольку услуги, оказанные специалистом, не связаны с целями проведения процедуры банкротства.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. кредитор просит суд взыскать с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд исходит из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно последним отчетам конкурсного управляющего от 17.12.2011г., 17.01.2013г. (т. 18, л.л. 26, 34, 77, 85) для обеспечения своей деятельности управляющим был привлечен  специалист - ИП Хаустов И.А., с которым заключен договор оказания юридических услуг №3 с оплатой услуг в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2012г. и акт сдачи-приемки услуг от 11.07.2012г. (т. 18, л.д. 140-143), предметом которого в том числе явилось подготовка и подача искового заявления об исключении имущества должника из описи и освобождения от ареста, представление интересов в суде.

Как следует из анализа информации, представленной на сайте арбитражных судов в сети Интернет по делу № А53-6278/2012, а также материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), Хаустов И.А. представлял интересы истца ИП Вишнякова И.П. по иску к ответчикам ООО «Ресурс-Дон-Ойл», ОАО «Промсвязьбанк» об исключении имущества (офисная мебель и техника, переданная ИП Вишнияковым И.П. ООО «Ресурс-Дон-Ойл» по договору аренды от 28.10.2011) из описи и освобождения от ареста.

При этом имущество, заявленное к исключению из описи и освобождению от ареста (офисная мебель и техника, переданная ИП Вишняковым И.П. ООО «Ресурс-Дон-Ойл» по договору аренды от 28.10.2011) не были включены в конкурсную массу ни арбитражным управляющим Ананьевым И.В., ни арбитражным управляющим Долженко А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанное имущество в соответствии с законом не инвентаризировано, не оценено и не отражено как конкурсная масса ни в одном из отчетов арбитражных управляющих.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Долженко А.Ю. утвержден определением суда от 27.10.2011г., вместе с тем иск подан спустя 5 месяцев - 10.02.2012г., решение по иску вынесено 09.08.2012г., в то время как заявление о завершении процедуры в рамках дела о банкротстве ИП Вишнякова И.П. подано арбитражным управляющим Долженко А.Ю. 15.06.2012г.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что, подавая соответствующий иск, имел намерение возвратить имущество в конкурсную массу, поскольку подал заявление о завершении процедуры банкротства за два месяца до разрешения спора по существу в рамках дела № А53-6278/2012 (в противном случае заявление о завершении не могло быть подано управляющим ранее рассмотрения иска по существу, поскольку в случае удовлетворения иска имущество включается в конкурсную массу, которая должна быть реализована на торгах).

В подтверждение своих требований конкурсный управляющий ИП Вишнякова И.П. в лице своего представителя ИП Хаустова И.А. не представил надлежащих доказательств заявленных требований, а представленные доказательства - копии документов (товарная накладная от 12.09.2006г. №3, договору купли-продажи от 12.09.2006г., договор аренды от 28.10.2011г.) судом не были приняты в соответствии со ст.65 АПК РФ как доказательства заявленных требований.

Следует также отметить, что в доказательство принадлежности спорного имущества должнику ИП Вишнякову И.П., конкурсный управляющий представил в материалы дела договор аренды от 28.10.2011г. Указанный договор должен был быть заключен с ООО «Ресурс-Дон-Ойл» управляющим Долженко А.Ю., поскольку Долженко А.Ю. был утвержден в качестве конкурсного управляющего определением суда от 27.10.2011г.

Соответственно, представляя в материалы дела договор аренды от 28.10.2011, Долженко А.Ю., должен был знать об указанном имуществе с момента своего утверждения, однако не включил данное имущество в конкурсную массу (не инвентаризировал, не оценил имущество) и подал иск только спустя 5 месяцев, при этом, не дожидаясь разрешения иска по существу (решение от 09.08.2012г., резолютивная часть 07.08.2012г.) подал заявление о завершении конкурсного производства 15.06.2012.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предъявление иска об освобождении имущества из описи и освобождении от ареста и связанное с этим привлечение конкурсным управляющим Долженко А.Ю. специалиста Хаустова И.А., оплата его услуг за счет должника является необоснованным, поскольку не связано с достижением целей конкурсного производства, формированием конкурсной массы и ее реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Имущество, по поводу которого был рассмотрен иск, не являлось конкурсной массой (не было инвентаризировано, не оценено, не указано в отчетах в качестве конкурсной массы (в отчетах конкурсного управляющего нет сведений о заявленном иске и результатах его рассмотрения), а представленные в материалы дела управляющим в лице Хаустова И.А. доказательства и поданное Долженко А.Ю. 15.06.2012г. (за два месяца до рассмотрения иска по существу 09.08.2012г.) заявление о завершении процедуры конкурсного производства, опровергают доводы конкурсного управляющего о его намерении возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Кроме того, из решений и определений, вынесенных в рамках дела № А53-6278/2012 следует, что Хаустов И.А. присутствовал только в трех судебных заседаниях из пяти по данному делу, что подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012г., решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012г.

При этом в заседании при рассмотрении дела по существу представитель Хаустов И.А. не явился, в то время как акт сдачи-приемки услуг от 11.07.2012г. подписан ранее даты рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявленные расходы на оплату услуг специалиста Хаустова И.А. не связаны с целями процедуры конкурсного производства и нарушают права кредиторов.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что оплата услуг Хаустова И.А. осуществлена за счет вознаграждения управляющего, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно последним отчетам управляющего