Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-21836/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича возбуждена 12.11.2008 г., конкурсное производство в отношении должника введено 21.04.2009.

Таким образом, установлено, что супруга должника - Вишнякова Ю.С. имела статус индивидуального предпринимателя в течение процедуры банкротства, вместе с тем ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не исследовался вопрос о возможном получении ИП Вишняковой (Брынь) Ю.С. доходов от предпринимательской деятельности, которые могут составлять конкурсную массу.

На вопрос судебной коллегии о том, располагает ли конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю. сведениями о том, что супруга должника – Вишнякова Ю.С. в период процедуры банкротства обладала статусом индивидуального предпринимателя, предпринимались ли конкурсным управляющим в процедуре банкротства ИП Вишниякова И.П. (с 2008 г. по настоящее время) меры по установлению суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности ИП Вишняковой Ю.С., конкурсный управляющий Долженко А.Ю. пояснил, что сведениями о наличии у супруги должника – Вишняковой Ю.С. в период процедуры банкротства статуса индивидуального предпринимателя не располагал, поскольку об этом ему не было сообщено предыдущим конкурсным управляющим Ананьевым И.В., в связи с чем, конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не предпринимались меры по установлению суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности ИП Вишняковой Ю.С.

Апелляционная коллегия, отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, полагает необходимым отметить, что о наличии статуса индивидуального предпринимателя у Вишняковой (Брынь) Ю.С., конкурсным управляющим Долженко А.Ю. и Ананьеву И.В. могло быть известно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет ВАС РФ, а именно:

в рамках дела №А53-19249/2007 рассматривался вопрос о взыскании с ИП Вишняковой Ю.С. штрафных санкций за несвоевременное представление в установленные сроки сведений в Пенсионный фонд РФ, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в размере 180 руб. 00 коп. Определением арбитражного суда от 13.11.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты ответчиком суммы штрафа;

в рамках дела №А53-16354/2009 рассматривалось исковое заявление ООО «Вектор» к ИП Вишняковой Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб. Определением арбитражного суда от 19.01.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, указанные выше определения свидетельствуют о наличии у Вишняковой Ю.С. в соответствующий период статуса индивидуального предпринимателя и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, конкурсными управляющими за всю процедуру банкротства ИП Вишниякова И.П. (с 2008 г. по настоящее время) не исследовался вопрос о получении ИП Вишняковой Ю.С. доходов от предпринимательской деятельности, не принимались меры по установлению суммы доходов, полученных ею от предпринимательской деятельности, в том числе:

- конкурсными управляющими не направлялся запрос в налоговый орган о наличии у Вишнияковой Ю.С. (Брынь Ю.С.) статуса индивидуального предпринимателя, о предоставлении сведений об открытых банковских счетах и представленной налоговой отчетности, имеющихся у налогового органа (уполномоченного органа) сведений о полученных ИП Вишняковой Ю.С. доходах от предпринимательской деятельности и иных выплаченных ей доходах, источниках получения дохода (сведения по форме 2-НДФЛ). При этом возможность получения указанной информации в налоговом органе подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции ответом Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.04.2013 г. № 08-35/1050-з, согласно которому арбитражному управляющему Долженко А.Ю. указано, что соответствующие сведения о конкретном юридическом, физическом лице могут быть ему предоставлены после уплаты госпошлины в сумме 200 руб. (400 руб. – за срочность) (л.д. 30 т. 21);

- не истребовались у ИП Вишниякова И.П. и его супруги Вишняковой Ю.С. сведения о наличии у последней статуса индивидуального предпринимателя, сведения об открытых банковских счетах и представленной налоговой отчетности, сведения о полученных ИП Вишняковой Ю.С. доходах от предпринимательской деятельности. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим может быть установлено место нахождения ИП Вишниякова И.П. и его супруги Вишняковой Ю.С., что подтверждается представленными конкурсным управляющим Долженко А.Ю. в суд апелляционной инстанции ответом ИФНС России по Ленинскому району от 20.05.2013 г. № 15-22/06856, адресованным непосредственно Вишняковой Ю.С., о том, что последняя по состоянию на 17.05.2013 г. на налоговом учета в качестве ИП и учредителя юридического лица не состоит (л.д. 41 т. 21), аналогичным ответом ИФНС России по Ленинскому району от 30.04.2013 г. № 15-22/06112, адресованным непосредственно Вишнякову И.П. (л.д. 31 т. 21); ответом УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.05.2013 г. № 7/6-12-1990, адресованным непосредственно Вишняковой Ю.С., о том, что по учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ней транспортные средства на территории Краснодарского края зарегистрированными не значатся (л.д. 57 т. 21);

- конкурсные управляющие не принимали мер по включению соответствующих сумм полученных доходов (после их установления) в конкурсную массу должника, не обращались в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм полученных доходов (после их установления).

При этом в силу норм ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание задолженности с гражданина-должника возможно не только за счет принадлежащего ему на праве собственности имущества (при наличии), но и за счет заработной платы и иных доходов должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим за всю процедуру банкротства ИП Вишниякова И.П. (с 2008 г. по настоящее время) не предпринимались меры по установлению суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности его супругой - ИП Вишняковой Ю.С., за счет которого возможно пополнение конкурсной массы.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 05.06.2013 усматривается, что Вишнякова Ю.С. 13.05.2013 г. (в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) регистрировалась в качестве страхователя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в Филиале № 18 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, снята с регистрационного учета 20.05.2013 г. (л.д. 53 т. 21)

При этом конкурсным управляющим не исследовалась указанные обстоятельства, в том числе вопрос о том, в связи с чем, в 2013 г. осуществлялась регистрация в ФСС России в качестве страхователя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, какой вид предпринимательской деятельности осуществлялся Вишняковой Ю.С., какая сумма дохода была ею получена.

В силу положений Закона о банкротстве лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе обратиться в дальнейшем с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если будет установлено наличие имущества (денежных средств), полученного в результате осуществления супругой должника предпринимательской деятельности, не установленного в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что супруга должника - Вишнякова Ю.С. имела статус индивидуального предпринимателя в течение процедуры банкротства, при этом ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не исследовался вопрос о получении ИП Вишняковой Ю.С. доходов от предпринимательской деятельности, не принимались меры по обращению взыскания на указанное имущество (денежные средства), дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Вишнякова И.П. следует направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Вишнякова И.П. является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника и его супруги, включая движимое и недвижимое имущество, а также доходы от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, в виду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о завершении конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что в средствах массовой информации (газета «Коммерсант») сделана некорректная публикация сведений о признании ИП Вишнякова Игоря Петровича банкротом с указанием ИНН иного индивидуального предпринимателя, а именно согласно имеющейся в материалах дела публикации в газете «Коммерсант» от 06.06.2009 № 101 указано, что решением суда от 21.04.2009 по делу № А53-21836/2008 ИП Вишняков И.П. признан банкротом и указан ИНН 616701431249, в то время как фактически ИНН указанного индивидуального предпринимателя - 616708443451) (л.д. 14 т. 5).

При этом конкурсным управляющим в средствах массовой информации (газета «Коммерсант») не делалась исправительная публикация сведений о признании ИП Вишнякова Игоря Петровича банкротом с указанием действительного ИНН индивидуального предпринимателя.

Согласно доводам жалобы кредитора ООО "Строительная компания "Стройтрест" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. Долженко А.Ю., выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. Долженко А.Ю., выразившееся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих представленные в отчете; признать незаконным действие конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. Долженко А.Ю., выразившееся в превышение установленного порядком продажи лимита на оплату расходов организатора торгов ООО «Аукционная компания «Актив»; просит признать незаконными действия по выплате 40 000 руб. привлеченному специалисту индивидуальному предпринимателю Хаустову И.А. и отстранить Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП Вишнякова И.П.

В обоснование жалобы кредитором, в том числе, указано, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 10.12.2012г., представленного суду, Долженко А.Ю. во исполнение предусмотренных законом обязанностей были проведены торги в форме публичного предложения по продаже движимого имущества должника. Указанное имущество находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест», было реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи. Из отчета следует, что конкурсный управляющий перечислил денежные средства залоговому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест».

Анализ отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.12.2012г. показал, что денежные средства, вырученные управляющим в результате продажи движимого имущества ИП Вишнякова И.П., распределены в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве.

Так общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» является процессуальным правопреемником ОАО АК «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, требования которого вытекают из кредитного договора и обеспечены залогом имущества должника, в том числе движимого. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.12г. произведена процессуальная замена. Исходя из этого, следует, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога должны быть распределены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 2 , 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что цена реализованного движимого имущества составила 216 431,23 рублей, соответственно из них:

80% - что составляет 173 144,98 руб., должно быть направлено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест»;

15% - что составляет 32 464,68руб. должно быть направлено на погашение 1 и 2 очереди. Однако, поскольку указанные очереди отсутствуют, руководствуясь пунктом 2.1. статьи 138 Закона денежные средства в размере 32 464,68 руб. должны быть направлены залоговому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест».

Таким образом, в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был направить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройтрест» - 205 609,66 рублей. Оставшиеся денежные средства должен был направить на погашение судебных расходов и вознаграждения.

Вместе с тем, в нарушение ст.138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не распределил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога - движимого имущества. Залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» вместо 205 609,66 руб. было направлено 173 600 рублей.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия признает незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю., выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного движимого имущества должника как нарушающие положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение требований статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на протяжении процедуры банкротства конкурсный управляющий не представлял ни собранию кредиторов, ни суду отчет об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих произведенные в рамках дела расходы (квитанции, платежные поручения и т.д.)

Как следует из п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем