Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-21836/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ни одного запроса за всю процедуру банкротства);

отсутствуют доказательства направления запросов в Гостехнадзор России по Краснодарскому краю и получения на них ответов (не направлено ни одного запроса за всю процедуру банкротства);

отсутствуют доказательства направления запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получения на них ответов (запросы направлены только в соответствующее Управление по Ростовской области);

отсутствуют доказательства направления запросов в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и получения на них ответов (запросы направлены только в соответствующее Управление по Ростовской области).

Из отчетов конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и его предшественника Ананьева И.В. также следует, что запросы в указанные выше компетентные органы не направлялись.

При этом из материалов дела, в том числе протокола инвентаризации  имущества и финансовых обязательств ИП Вишнякова И.П. от 02.09.2009 г., налоговых деклараций по ЕНВД, переданных конкурсному управляющему должника, следует, что за ИП Вишняковым И.П. было зарегистрировано 28 розничных торговых точек, расположенных не только в Ростовской области, но и на территории Краснодарского края, в том числе расположенных в 7 населенных пунктах Краснодарского края (г. Краснодар, г. Новороссийск, г. Тимашевск,  г. Курганинск, г. Армавир, г. Новокубанск, ст. Староминская) и в 18 населенных пунктах Ростовской области (г. Ростов-на-Дону (2 торговые точки), г. Семикаракорск, г. Таганрог, г. Шахты, г. Сальск, г. Новочеркасск, п. Орловский,  г. Пролетарск, г. Миллерово, г. Морозовск, г. Константиновск, г. Красный Сулин, г. Гуково (2 торговые точки), г. Зерноград, г. Белая Калитва, г. Батайск, г. Волгодонск (2 торговые точки), г. Азов,  ) (л.д. 213-214 т. 20).

Таким образом, с учетом особенностей осуществления ИП Вишняковым И.П. предпринимательской деятельности конкурсный управляющий обязан исследовать наличие имущества у должника на территории Краснодарского края.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в Гостехнадзор России по Ростовской области и получения на них ответов (не направлено ни одного запроса за всю процедуру банкротства).

Также апелляционной коллегией установлено, имеющиеся в материалах дела запросы и ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником Вишняковым Игорем Петровичем, датированы 2009 годом, соответственно, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с даты соответствующих запросов и ответов прошло 4 года, доказательств направления повторных запросов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за период с даты соответствующих ответов по текущую дату в отношении Вишнякова И.П. в материалы дела не представлено. Фактически в материалах дела имеются только следующие ответы:

ответ Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 27.01.2009 № 0175 (л.д. 116 т.2);

ответ Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 29.06.2009 № 2334 (л.д. 220 т.20, л.д. 27 т. 5);

ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 28.01.2009 № 01/075/2009-76 (л.д. 114 т.2);

ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 25.01.2009 № 01/075/2009-77 (л.д. 115 т. 2),

ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2009 г. № Г-11/1473 (л.д. 204 т. 20, л.д. 113 т. 2);

ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2009 г. № Г-11/8941 (л.д. 221 т. 20, л.д. 28 т. 5).

Судебной коллегией также установлено, что из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ следует, что с 04.10.2012 г. Вишняков И.П. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 48 «а», кв. 43; ранее был зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 11, кв. 80 (л.д. 133 т. 20). Запрос в адресный стол в отношении места регистрации Вишнякова И.П. по состоянию на текущую дату конкурсным управляющим не направлялся, доказательств того, что должник не изменял в дальнейшем место регистрации не представлено.

Также из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства не проведены в полном объеме мероприятия по розыску и выявлению имущества супруги должника – Вишняковой Ю.С.

Так судебной коллегией установлено, что:

- в материалах дела отсутствуют запросы в Гостехнадзор России по Ростовской области и по Краснодарскому краю по вопросу наличия соответствующего имущества у супруги должника – Вишняковой Ю.С. (до 24.11.2004 г. проживала и была зарегистрирована в Краснодарском крае, с 24.11.2004 г. проживает и зарегистрирована в Ростовской области; до 09.09.2008 г. была зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 62, кв. 242, с 09.09.2008 г. зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 48 «а», кв. 43 (л.д. 133 т. 20));

- имеющийся в материалах дела ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Вишняковой Ю.С. датирован 27.07.2012 г. за № 30/1/1-13-17, 01.08.2012 г. за № 30/1/2 9723, соответственно, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с даты указанного ответа прошло 10 месяцев; доказательств направления повторного запроса в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за период с даты соответствующего ответа по текущую дату в отношении Вишняковой Ю.С. в материалы дела не представлено (л.д. 130 т. 20);

- имеющееся в материалах дела уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области датировано 26.07.2012 г. за № 01/416/2012-419, соответственно, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с даты указанного ответа прошло более 10 месяцев; доказательств направления повторного запроса в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за период с даты соответствующего ответа по текущую дату в материалы дела не представлено (л.д. 128 т. 20). Кроме того, из содержания представленного в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области датировано 26.07.2012 г. за № 01/416/2012-419, адресованного непосредственно Вишняковой Ю.С., согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация, следует, что данный ответ сделан по адресу регистрации Вишняковой Ю.С.: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 62, кв. 242 (л.д. 128 т. 20), в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ Вишнякова Ю.С. с 09.09.2008 г. зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 48 «а», кв. 43; ранее была зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 62, кв. 242 (л.д. 133 т. 20);

- имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю датирована 13.09.2012 г., соответственно, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с даты указанного ответа прошло более 8 месяцев; доказательств направления повторного запроса в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за период с даты соответствующего ответа по текущую дату в материалы дела не представлено (л.д. 128 т. 20);

- из содержания представленного в материалы дела ответа УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.05.2013 г. № 7/6-12-1990, адресованного непосредственно Вишняковой Ю.С., согласно которому по учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ней транспортные средства на территории Краснодарского края зарегистрированными не значатся, следует, что данный ответ сделан по адресу регистрации Вишняковой Ю.С.: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалева, д. 62, кв. 242 (л.д. 57 т. 21), в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Вишнякова Ю.С. с 09.09.2008 г. зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 48 «а», кв. 43; ранее была зарегистрирована по адресу.: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 62, кв. 242 (л.д. 133 т. 20); доказательств направления конкурсным управляющим запроса в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Вишняковой Ю.С. в материалы дела не представлено;

- запрос в адресный стол в отношении места регистрации Вишняковой Ю.С. не направлялся, доказательств того, что супруга должника не изменяла в дальнейшем место регистрации не представлено.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-21836/2008 и направляя дело № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича ИНН 616701431249 ОГРНИП 3046167300033 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства, суд учитывает следующее:

Судебной коллегией установлено, что должник с 25.09.2004 г. состоит в браке с Вишняковой (Брынь) Юлией Сергеевной.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 05.06.2013 усматривается, что Вишнякова (Брынь) Ю.С. в период процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. обладала статусом индивидуального предпринимателя, была зарегистрирована в качестве ИП с 28.03.2005 года по 25.10.2011 г., прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (не в связи с процедурой несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства в отношении Индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича возбуждена 12.11.2008 г., конкурсное производство в отношении должника введено 21.04.2009. Таким образом, фактически Вишнякова (Брынь) Ю.С. в течение 3 лет процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. обладала статусом индивидуального предпринимателя, могла получать доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, установлено, что супруга должника - Вишнякова Ю.С. имела статус индивидуального предпринимателя в течение процедуры банкротства, вместе с тем ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не исследовался вопрос о получении ИП Вишняковой (Брынь) Ю.С. доходов от предпринимательской деятельности.

Необходимость проведения мероприятий по розыску и выявлению имущества супруги должника – Вишняковой Ю.С., а также исследования вопроса о получении ИП Вишняковой (Брынь) Ю.С. доходов от предпринимательской деятельности вытекает из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее также - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с нормами главы 7 Семейного кодекса РФ (далее также - СК РФ) «Законный режим имущества супругов» все супружеское имущество подразделяется на личное имущество супругов и общее супружеское имущество.

Перечень личного имущества определен в статье 36 СК РФ, который является исчерпывающим.

Примерный перечень того, что считать общим имуществом супругов, содержится в статье 34 СК РФ. По смыслу данной нормы общим имуществом супругов признается имущество, нажитое супругами в браке. СК РФ в качестве такого имущества называет, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также от результатов интеллектуальной деятельности.

Под доходами от предпринимательской деятельности следует понимать следующие виды доходов:

доходы, получаемые супругом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществляемой им предпринимательской деятельности;

доходы (дивиденды), получаемые супругом, являющимся участником (членом) коммерческой организации (например, общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества), от осуществления данной коммерческой организацией собственной предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм законодательства следует, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан в интересах всех кредиторов проводить мероприятия не только по установлению имущества самого должника, но и по установлению имущества его супруга.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 05.06.2013 усматривается, что ИП Вишнякова (Брынь) Ю.С. осуществляла предпринимательскую деятельность с 28.03.2005 г. до 25.10.2011 г., прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (не в связи с процедурой несостоятельности (банкротства).

При этом процедура банкротства в отношении Индивидуального