Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-12395/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12395/2009

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от межрегиональной спортивной общественной организации Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа: Шахов Н.И., по доверенности № 322 от 25.06.2013, паспорт;

от Министерства финансов по Ростовской области: Губанова Т.А., по доверенности № 9.7-7/6 от 09.01.2013, паспорт;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В., по доверенности № 59-1/79 от 12.02.2013, паспорт;

от финансового управления Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещено;

от МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»: Шкурин В.А., по доверенности от 25.06.2013. паспорт;

от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Лавронова Е.А., по доверенности № 19/7 от 10.01.2013;

от Управления федерального казначейства по Ростовской области: не явился, извещено;

от ООО «ДонОренГаз»: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной спортивной общественной организации Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года по делу № А53-12395/2009 о взыскании судебных расходов

по иску межрегиональной спортивной общественной организации Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа (ИНН 6161022461 ОГРН 1026100003005)

к ответчикам: субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области; Администрации г. Ростова-на-Дону муниципального образования; финансовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону; МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц: Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления федерального казначейства по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи О.П. Захарченко,

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 049 073 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 г. заявление было удовлетворено частично в сумме 163 456 руб. 36 коп., а именно с Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу истца взыскано 81 728 руб. 18 коп. судебных издержек, с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано 81 728 руб. 18 коп. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание доказательства представленные в материалы дела о фактически понесенных и документально подтвержденных расходах. Суд не вправе уменьшать понесенные расходы самостоятельно, без представления доказательств их чрезмерности другой стороной. Судом не были рассмотрены затраты на апелляционное обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. Ответчиками не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Истцом обоснован объем оказанных услуг и понесенных затрат. Суд необоснованно при определении разумности судебных расходов на транспортные и командировочные расходы применил стоимость билетов на передвижение скоростной электричкой и исключил необходимость ночевки в г. Краснодар. Необоснованным является исключение из подлежащих возмещению расходов стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта, прокуратуре, ознакомлению с материалами дела в суде кассационной инстанции, заявлений об отводе судей кассационной инстанции, расходов связанных с подачей надзорной жалобы и пр. доводы.

В судебное заседание представители финансового управления Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления федерального казначейства по Ростовской области, ООО «ДонОренГаз», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управления Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управления федерального казначейства по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель межрегиональной спортивной общественной организации Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнение к апелляционной жалобе представил уточненный расчет суммы предъявленной к оплате судебных расходов, а также документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснив, что в уточненном расчете из суммы судебных расходов исключены спиртные напитки и расходы на сотовую связь.

Представитель МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства финансов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные представителями Министерства финансов по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа – межрегиональная спортивная общественная организация обратилось в суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области, муниципальному образованию администрации г. Ростова-на-Дону финансовому управлению, МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления федерального казначейства по Ростовской области, ООО «ДонОренГаз» о взыскании с муниципального образования за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 1 263 073 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и истец также просил суд взыскать с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей; взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с департамента 2 478 295 руб. неосновательного обогащения в виде поступивших от общества в период с 27.05.2004 по 27.05.2007 арендных платежей за использование не принадлежавшего муниципальному образованию земельного участка и 1 808 408 руб. процентов за пользование с 27.05.2004 по 30.09.2010 чужими денежными средствами, и с общества 11 260 858 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в целях эксплуатации возведенной на нем автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) с необходимыми для этого охранной противопожарной зоной и подъездными путями, а также 5 073 860 руб. процентов за пользование в период с 29.09.2006 по 31.05.2010 чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к обществу во взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Суду предписано установить орган, являющийся с точки зрения бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с публично-правового образования.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет казны данного муниципального образования 1 263 073,25 руб. неосновательного обогащения и 1 002 232,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073,25 коп. неосновательного обогащения и 1 002 232,82 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены за счет казны Ростовской области и казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В удовлетворении требований, предъявленных к казначейству, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение от 31.10.2011 и постановление от 31.01.2012 оставлены без изменения.

В связи с несением судебных расходов в ходе участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса