Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-12395/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Тем самым, расходы на представителя, на транспортные расходы, расходы на сотовую связь, понесенные истцом, являются судебными издержками.

Давая правовую оценку требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 922 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор юридического обслуживания от 01.02.2009 № 18/2 и договор оказания юридической помощи от 01.02.2010 г. № 18/2, заключенные между Военно-охотничьим обществом Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации (клиент) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Авторитет» Шаховым Николаем Ивановичем (адвокат), согласно которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, в согласованное сторонами время; корректировать документы клиента с целью приведения последних в соответствии с действующим законодательством; разрабатывать по заявке клиента внутренние документы; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; представлять интересы клиента в судебных заседаниях, правоохранительных органах, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе Арбитражных судах (по отдельному соглашению об оказании юридической помощи).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2009 к договору юридического обслуживания от 01.02.2009 № 18/2 адвокат принял на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу № А53-12395/2009, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Клиент в свою очередь обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренные настоящим соглашением.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить имеющуюся у клиента документацию, относящуюся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 3.1 договора указано, что цена услуг, оказываемых адвокатом, определяется после полного окончания дела в зависимости от сложности и длительности рассмотрения дела, от выполнения дополнительных работ необходимых для дела, от суммы, которая будет фактически взыскана в пользу клиента, на основании судебных решений, но не менее 20 % от присужденной суммы, либо от суммы в соответствии с достигнутым мировым соглашением или иным соглашением по делу.

Аналогичное дополнительное соглашение было заключено между Военно-охотничьим обществом Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации (клиент) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Авторитет» Шаховым Николаем Ивановичем (адвокат) и к договору оказания юридической помощи № 19/2 от 01.02.2010 г. (дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2011 г.).

Материалами дела подтверждено, что интересы Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации в ходе всего рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представлял Шахов Н.И., действующий по доверенности от 06.07.2011 № 273.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение перечисления суммы, составляющей стоимость услуг оплаченных истцом адвокату за рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении настоящего дела, представлено платежное поручение от 05.10.2012 № 1223 на сумму 302 000 рублей.

В детализацию указной суммы вошли следующие услуги:

- представительство в суде первой инстанции в суде первой инстанции – 30 000 рублей (или не менее 4 000 рублей за каждый день работы);

- представительство и участие в исполнительном производстве по обеспечению иска – 25 000 рублей;

- проведение исполнительных действий по наложению ареста на имущество АГЗС и строения с выездом на место и составление акта – 10 000 рублей;

- составление заявлений и ходатайств – 10 000 рублей (5 х 2 000 рублей);

- участие в 9 судебных заседаниях – 72 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции по обжалованию обеспечительных мер – 40 000 рублей;

- заявление администрации о вынесении дополнительного решения – 10 000 рублей;

- подготовка документов на представление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и по жалобе администрации – 20 000 рублей;

- представительство и участие в Арбитражном суде Ростовской области по снятию ареста на з/у для ликвидации записи в ЕГРП и оформление прекращения права собственности – 15 000 рублей;

- составление 32 заявлений в ССП и ГУ ФРС – 5 000 рублей;

- представительство в ГУ ФРС – 10 000 рублей;

- представительство в ССП Ворошиловского района – 10 000 рублей;

- представительство в кадастре (заказ и получение кадастровых паспортов на земельный участок) – 5 000 рублей;

- проведение переговоров и рассмотрение трех заявлений ответчика – 10 000 рублей;

- представление в Прокуратуре Ростовской области по жалобе ответчика – 25 000 рублей;

- представительство в ФРС и получение выписок из ЕГРП – 5 000 рублей. Итого – 302 000 рублей.

Рассматривая заявление истца в названой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумные пределы испрашиваемой суммы в размере 302 000 рублей на оплату услуг представителя за участие при первом рассмотрении дела № А53-12395/2009, суд первой инстанции исходит из следующего.

Суд установил, что ответчики, а также третьи лица, участвующие в деле выразили возражения в отношении суммы заявленных требований, в счет возмещения услуг представителя истца, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Кроме того, суд указал, что в период оказания рассматриваемого объема услуг действовало решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.

Между тем, сумма, указанная в акте приема выполненных работ к дополнительному соглашению от 15.06.2009 № 1 существенно отличается от гонорарной практики, которая имела место в момент первого рассмотрения настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, из содержания акта выполненных работ следует, что перечень подлежащих оплате услуг входят представительство интересов истца в прокуратуре, регистрационной службе, службе судебных приставов.

Суд первой инстанции отнесся критически к включению в число подлежащих возмещению представительских расходов по обеспечению интересов истца в службе судебных приставов, указав, что исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса, не связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичному выводу суд пришел, оценив обоснованность возмещения расходов истца на оплату представителя в прокуратуре и регистрационной службе. Указав, что сбор доказательств, а также воздействие на стороны, посредством обращения в правоохранительные орган не является представительством в арбитражном процессе, а потому не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела. Указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относиться к категории судебных расходов.

Соответственно, для оценки соразмерности, а также относимости заявленной суммы возмещения оплаченных услуг представителя истца при первом рассмотрении дела № А53-12395/2009, суд первой инстанции учел участие представителя истца в восьми судебных заседания суда первой инстанции, двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции также учел игнорирования требований суда в части уточнения субъектного состава привлеченных по делу лиц, в частности ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд счел возможным удовлетворить сумму судебных расходов в качестве возмещения оплаченных услуг представителя истца при первом рассмотрении дела в части 35 000 рублей (15 000 рублей – услуги за представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – представительство в кассационной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения услуг, оказанных и принятых на основании акта к дополнительному соглашению от 15.06.2009 № 1 отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в названой части, поскольку выводы суда соответствуют фактическим материалам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса, не связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в возмещении судебных расходов в исполнительном производстве по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представительство в исполнительном производстве по обеспечению иска, включая подготовку представителем соответствующих процессуальных документов, предъявление к исполнению исполнительного листа, представление интересов в ходе исполнительных действий (акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 (12395) от 15.06.2009 г.), было связано с исполнением определения суда от 25.06.2009 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ДонОренГаз».

Следовательно, материалами дела подтверждено, что определение суда от 25.06.2009 г. было принято лишь в отношении имущества ООО «ДонОренГаз», которое на тот момент являлось единственным ответчиком по делу. Администрация г. Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле лишь определением от 21.07.2009 г. Кроме того, материалами дела подтверждено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 в части отказа в требованиях о взыскании с ООО "ДонОренГаз" неосновательного обогащения и процентов оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении иска к ООО "ДонОренГаз" отказано, в связи с чем судебный акт в указанной части принят не в пользу истца, а Ростовская область и муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице уполномоченных органов, не являлись лицами на имущество которых был наложен арест, то судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в возмещении его расходов за счет указанных лиц за представительство в исполнительном производстве по обеспечению иска согласно определения суда от 25.06.2009 г.

По аналогичным основаниям судом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены затраты на апелляционное обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что определение суда от 25.06.2009 г. было принято лишь в отношении имущества ООО «ДонОренГаз», которое являлось на момент его принятия единственным ответчиком по делу. Апелляционная жалоба на определение суда от 25.06.2009 г.  подавалась ООО «ДонОренГаз». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 в части отказа в требованиях о взыскании с ООО "ДонОренГаз" неосновательного обогащения и процентов оставлены без изменения. Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении иска к ООО "ДонОренГаз" отказано, в связи с чем судебный акт в указанной части принят не в пользу истца,