Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-12395/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительных листов для исполнения в органы казначейства были учтены судом первой инстанции при принятии определения. Поскольку объем оказанных услуг за стадию исполнительного производства (исполнение решения суда первой инстанции от 31.10.2011 г.) истцом не доказан, то в удовлетворении заявления в названой части отказано правомерно.

Судом было учтено, что в число заявленных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению, в том числе входят расходы на оплату услуг связи в размере 31 500 рублей, расходы на проведение межевания земельного участка, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз» и площадь подъездных путей в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в ходе рассмотрения дела в размере 61 346 рублей 94 копеек, командировочных расходов в размере 23 533 рубля 62 копейки, расходы по оплате ГСМ, связанные с участием представителя истца и директора в судебных заседаниях кассационной инстанции в размере 10 389 рублей 79 копеек, а также почтовых расходов в сумме 3 467 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка каждой заявленной статье судебных издержек.

Довод истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 346 рублей 94 копеек, был отклонен судом первой инстанции, поскольку был основан на неправильном понимании права. Так, расходы по уплате госпошлины возмещены истцу при вынесении судебного акта по существу спора. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 45 653 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 54 346 рублей 94 копейки возвращена истцу из средств федерального бюджет. Взыскание указанной суммы с ответчиков приведет к возникновению на стороне истца неосновательного сбережения в указанном размере. Суд счел необоснованным взыскание с ответчиков суммы в размере 7 000 рублей, оплаченной истцом за подачу заявления об обеспечении иска, а также трех жалоб, оставленных без удовлетворения вышестоящими инстанциями, в том числе возврат надзорной жалобы.

Расходы на оплату услуг связи в размере 31 500 рублей суд также были признаны необоснованными, по следующим обстоятельствам. Несмотря на документальные доказательства несения истцом указанных расходов, суд не усматривает относимости данных расходов к рассматриваемому делу, ввиду отсутствия доказательств использования средств связи в представительских целях и необходимости с указанными абонентами, которые не входили в число лиц, участвующих в деле.

В отношении почтовых расходов судом было установлено следующее. Критерию относимости к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отвечает лишь часть из представленных почтовых квитанций на общую сумму 2 636 рублей 36 копеек, из содержания иных невозможно установить отправителя корреспонденции, не имеется доказательств отправки корреспонденции именно по данному делу.

Судом отклоняется требование истца о взыскании расходов на проведение межевания земельного участка, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «ДонОренгаз» и площади подъездных путей в размере 5 000 рублей, поскольку указанные работы явилось следствием формирования доказательственной базы, производилось вне рамок дела, а потому возмещению не подлежат. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что в удовлетворении иска к ДонОренГаз» истцу было отказано.

Что касается транспортных расходов, а также расходов на питание и приобретение напитков (оплата счетов в ресторане и кафе, покупка продуктов питания и напитков в магазинах) и проживание судом установлено следующее.

Истцом для возмещения с проигравшей стороны указаны расходы по оплате ГСМ, связанные с участием представителя в заседаниях суда кассационной инстанции в сумме 10 389 рублей 79 копеек, а также командировочные расходы в размере 23 533 рубля 62 копейки.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 допускает случаи, когда в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., так же включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Суд указал, что необходимо отметить, что сумма расходов на ГСМ складывается следующих составляющих.

В суде кассационной инстанции всего по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, при первом рассмотрении – 11.05.2010, при втором рассмотрении – 18.03.2011, при третьем рассмотрении – одно судебное заседание, состоявшееся 20.06.2012, в котором объявлен перерыв до 27.06.2012.

В обоснование требований о взыскании расходов на ГСМ истцом представлены следующие документы: отчет о работе автомашины, по расходу горюче смазочных материалов на автомобиль ГАЗ 3110, путевые листы, кассовые чеки за приобретение ГСМ. Из содержания отчета расходов на ГСМ следует, что, несмотря на, четыре судебных заседания, проведенных ФАС СКО в общей сложности, истец просит возместить стоимость пяти поездок в обе стороны. Более того, рассчитывая стоимость израсходованного ГСМ, истец включает в расчет каждый раз различный километраж (расстояние) от 610 км. до 916 км.

Однако согласно картографическим данным по состоянию на 2013 год расстояние между городом Краснодар и городом Ростовом-на-Дону составляет 272 км, в связи с чем данные расчета истца явно завышенными, и несоответствующими действительности.

Более того, в расчет топлива истца включен процент, уплаченный за информационное обслуживание и агентское вознаграждение при приобретении топлива по безналичному расчету в размере 1,03. Суд не может согласить с адекватностью включение данного показателя, характеризующего выбранный истцом способ расчета по своим обязательствам.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств. В связи с чем, суд указал, что в качестве таковых следует рассматривать проезд к месту рассмотрения дела на скоростной электричке (Краснодар-1) № 6917, 6919 и прочие, стоимостью 273 рубля в одно направлении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с обеспечение участия представителя истца в суде кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить их в части 5 820 рублей.

Учитывая территориальную удаленность города Краснодар, а также назначение судом кассационной инстанции судебных заседаний таким образом, чтобы обеспечить представителю истца, возможность участия в рассмотрении дела, и минимизацией судебных издержек (временной промежуток назначенных заседаний колеблется с 10:40 до 15:20 часов), суд счел экономически необоснованными расходы истца на проживание и питание (командировочные расходы) в размере 23 533 рубля 62 копейки.

Суд указал, что не может согласиться с доводами истца о необходимости возмещения расходов за проживание истца, его представителя и водителя в течение трех ночей в городе Краснодаре, учитывая время проведения судебных заседаний. К аналогичному выводу суд пришел, изучив чеки, представленные в счет возмещения командировочных расходов. В счет на питание истцом включены, в том числе обед, стоимостью 6 000 рублей, 1 355 рублей, 1 418 рублей, а также чеки на продукты питания: 1 084 рубля, 144 рубля, 1 521 рубля 74 копеек, 359 рублей 95 копеек, 871 рубля. Помимо указанных расходов, в расчет подлежащих возмещению судебных издержек включены суточные на общую сумму 7 200 рублей, относимость указанной суммы, наравне с заявленными расходами на питание, проживание и ГСМ истцом не раскрыты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств относимости, разумности и необходимости, указанных выше расходов апелляционный суд также учитывает следующее.

Из анализа представленных истцом счетов и кассовых чеков, на основании которых им обосновываются требования о возмещении расходов связанных с участием представителей в суде кассационной инстанции следует, что в названые документы на равнее с включением в них стоимости продуктов питания (соус Кавказский Кулинарный, огурцы соленные, мясо свиное, сыр, кефир натуральный, пряники, шоколадные батончики и пр.) включены также следующие спиртные напитки: пиво Дас Эдель пилс Светлое 0,5 л. стоимостью 45 руб., водка 0,5 л . «Русский Стандарт Ориджи» стоимостью 396,70 руб. (по чеку от 27.06.2012 г. (т. 8 л.д. 128); Невское Классическое 0,5 л. (разливное) стоимостью 75 руб. (по счету № МО-20097 от 19.06.12 г. (т. 8 л.д. 135); пиво «Гладиатор Светлое» живое стоимостью 98 руб., водка «Журавли Премиум» 0,5 л. стоимостью 230 руб. (по чеку от 19.06.2012 г. (т. 8 л.д. 138)); водка 0,5 л. «Пять озер» стоимостью 135 руб. (по чеку от 15.03.2011 г. (т. 8 л.д. 156)); Чивас Ригал 12 лет стоимостью 350 руб. за 50 гр. на общую сумму 2 800 руб. (по чеку от 11.05.2010 г. (т. 8 л.д. 165).

Таким образом, указанная выше совокупность представленных истцом документов с учетом содержания понесенных расходов не позволяет достоверно их отнести к расходам истца связанным с участием представителей (руководителя, привлеченного представителя и водителя) в суде кассационной инстанции.

Все иные доводы истца относительно заявленных затрат в рамках дела, относимость их к рассматриваемому делу, обоснованность их со ссылкой на организационно-правовую форму истца, сведения бухгалтерии организации, указание на устные требования суда кассационной инстанции на обязании истца уведомления участников процесса о перерыве при рассмотрении кассационной жалобы, судом не принимаются как необоснованные документально, основанные на неверном понимании нормы закона при рассмотрении требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на изложенные выводы суда.

Согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения настоящего заявления необходимо отметить активное участие ответчиков, а также привлеченных по делу третьих лиц, оспаривающих размер подлежащих взысканию судебных расходов, со ссылкой на явную несоразмерность, а также неотносимость представленных доказательств в обоснование несения судебных расходов к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного суда Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 163 456 рублей 36 копеек. В остальной части, рассматриваемого заявления, правомерно было отказано. Судебные расходы были распределены судом между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является исключение из подлежащих возмещению расходов стоимость оказанных услуг по подготовки заявлений об отводе судей кассационной инстанции, расходов связанных с подачей надзорной жалобы, подлежат отклонению.

Категория разумности судебных расходов предполагает ни только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и действительность, т.е. судом должен учитываться только объем выполненной работы исключительно по совершенным представителем заявителя юридически значимым для дела действиям. Таким образом, разумность предполагает также такие ее составляющие как количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов.

Следовательно, коль скоро суд в первую очередь должен учитывать правильность представленных расчетов и уровень правового обоснования требований и возражений, относящихся к существу спора, то справедлива положительная оценка лишь той части работы представителя, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела (результативность проделанной работы). В случае неквалифицированного ведения дела со стороны представителя выигравшей стороны риски несения расходов должны ложиться на заявителя. Следовательно, вид работы, не приведшей к позитивному правовому результату, следует исключать из объема проделанной работы в целом. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил из числа заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов объем и стоимость услуг не приведшие к позитивному правовому результату, в том числе расходы по подготовки заявлений об отводе судей кассационной инстанции, расходов связанных с подачей надзорной жалобы и пр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 г. по делу №А53-12395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин