Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-12395/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а Ростовская область и муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице уполномоченных органов, не могут быть признаны обязанными лицами по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя при апелляционном обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер от 25.06.2009 г.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2010 к договору юридического обслуживания № 18/2.

Согласно акту выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2010 клиент принял в полном объеме следующие услуги адвоката: подготовка документов на предъявление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, по жалобе администрации – 20 000 рублей; представительство в «Кадастровой службе» и вывоз их сотрудников на земельный участок, получение заключения для апелляции – 15 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях ФАС СКО – 50 000 рублей; повторное представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей (или не менее 4 000 рублей за каждый день работы); составление заявлений, ходатайств, запросов – 10 000 рублей (5 х 2 000 рублей); участие в шести судебных заседаниях – 48 000 рублей; подготовка документов на представление интересов и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 40 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях ФАС СКО – 50 000 рублей; выезд в ФАС СКО для ознакомления с материалами дела – 10 000 рублей; составление и подача жалобы в ВАС РФ на постановление ФАС СКО – 30 000 рублей. Итого – 323 000 рублей.

В подтверждение перечисления суммы, составляющей стоимость услуг оплаченных истцом адвокату за повторное рассмотрения дела, представлено платежное поручение от 05.10.2012 № 1224 на сумму 323 000 рублей.

Оценивая правомерность требований истца в названой части, суд указал, что перечень фактически оказанных и подлежащих возмещению в рамках настоящего заявления услуг составлен некорректно. Так, вместо шести судебных заседаний, фактически судом первой инстанции проведено лишь три заседания, в одном из которых объявлен перерыв. В ходе рассмотрения кассационных жалоб при первом и втором рассмотрении судом кассационной инстанции проведено по одному судебному заседанию при каждом рассмотрении, тогда как в акте указано в совокупности о четырех заседаниях, назначенных ФАС СКО.

В отношении требования о возмещении стоимости заключения эксперта в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции правомерно указано на следующее. Несмотря на указание суда апелляционной инстанции о необходимости представления указанного доказательства в обоснование заявленных требований, данные исследования проведены вне рамок настоящего дела, а потому заявленные расходы на его проведение в данном случае по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая экономическую обоснованность выезда представителя истца в ФАС СКО для ознакомления с материалами дела, в отсутствии приобщения новых доказательств, а также повторного рассмотрения дела в двух нижестоящих инстанциях находящихся в городе Ростове-на-Дону, суд первой инстанции также счел необходимым отклонить указанную статью судебных расходов как необоснованную.

Кроме того, суд счел необоснованным исключение из числа подлежащих оплате услуг – составление и подачу жалобы в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на постановление ФАС СКО от 18.03.2011. Определением ВАС РФ от 03.07.2011 № ВАС-6340/11 в передаче дела № А53-12395/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 отказано. Соответственно, суд указал, что указанный судебный акт принят не в пользу истца, что является основанием для отказа в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей надзорной жалобы.

Между тем, суд учел участие представителя истца при повторном рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, надлежащие доказательства, предоставляемые в обоснование заявленных требований, исполнение требований суда в установленном порядке, в апелляционной жалобе изложены доводы, отличные от искового заявления, что свидетельствует о затрате значительного времени трудового ресурса представителем. Кроме того, судом было учтено, что доводы кассационной жалобы дублируют апелляционную жалобу истца, а потому степень временных затрат является минимальной.

Определяя разумные пределы подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения фактически оказанных юридических услуг представителя истца, суд счел возможным удовлетворить сумму судебных расходов при втором рассмотрении дела в части 50 000 рублей (25 000 рублей – услуги за представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – представительство в кассационной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения услуг, оказанных и принятых на основании акта к дополнительному соглашению от 01.02.2010 № 1, суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с судебным актом в названой части, поскольку выводы суда первой инстанции при рассмотрении указанных требований истца не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на экономическую необоснованность выезда представителя истца в ФАС СКО для ознакомления с материалами дела, в отсутствии приобщения новых доказательств, является ошибочной, поскольку в силу процессуального закона представление в суд кассационной инстанции новых доказательств является недопустимым. Между тем, учитывая общий объем оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что за представление интересов истца в суде кассационной инстанции было взыскано 10 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для увеличения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с учетом фактического объема оказанных услуг (включая ознакомление с материалами дела) указанная сумма является разумной. При этом апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя с материалами дела в суде кассационной инстанции 11.03.2011 г. (расписка об ознакомлении т. 5 л.д. 114 обратная сторона листа)), т.е. при обжаловании истцом решения от 01.10.2010 г. и постановления от 14.12.2010 г.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем кассационной жалобы при обжаловании решения от 01.10.2010 г. и постановления от 14.12.2010 г. являлся истец, то соответствующие доводы о том, что ознакомление с материалами дела было связано с неисполнением иными участниками процесса, процессуальных обязанностей по представлению истцу копий кассационных жалоб, являются необоснованными. Кроме того, с учетом того, что кассационная жалоба истца в рассматриваемом случае была удовлетворена частично, а именно постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 в части отказа в требованиях о взыскании с ООО "ДонОренГаз" неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения. В остальной части решение от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, то взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., является разумной.

С целью обеспечения участия в деле квалифицированного представителя при третьем его рассмотрении, истцом и адвокатом Шаховым Н.И. заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2011 к договору юридического обслуживания № 18/2.

Актом выполненных работ к дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2011 согласовано принятие клиентом следующих услуг, оказанных адвокатом: третье представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей (или не менее 4 000 рублей за каждый день работы); составление заявлений, ходатайств, запросов – 16 000 рублей (8 х 2 000 рублей); участие в десяти судебных заседаниях – 80 000 рублей; представление в суде второй инстанции – 40 000 рублей; представительство в ФРС заказ и получение двух выписок ЕГРП – 10 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях ФАС СКО, заявлены отводы двум судьям – 50 000 рублей; представительство в исполнительном производстве – 10 000 рублей; предъявление исполнительного листа в МУ «Муниципальное казначейство» - 10 000 рублей; предъявление исполнительного листа в МФ РО – 10 000 рублей. Итого – 276 000 рублей.

В подтверждение реальности произведенной оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 05.10.2012 № 1225 на сумму 276 000 рублей.

Рассматривая требования истца в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в судебных заседаний судом первой инстанции проведено восемь, а не десять, как указывает истец, более того, участие представитель истца обеспечил лишь в семи из них, соответственно, информация изложена не корректно.

В удовлетворении заявления об отводе судьи кассационной инстанции истцу отказано, в связи с чем суд указал, что распределению указанные издержки между сторонами не подлежат.

В отношении оплаты услуг представителя по заказу/получению выписок из ЕГРП, а также действий в ходе исполнения судебного акта в виде предъявления исполнительных листов, суд по аналогии с выводами, указанными выше, счел, что данные расходы не входят в число судебных издержек в рамках дела, а потому счел их необоснованными.

Оценивая участия представителя в суде первой инстанции, суд указал на следующее.

Несмотря на участие представителя истца в семи из восьми судебных заседаний, требования определений суда исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию процесса, и как следствие увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в определениях суда истцу указывалось на необходимость уточнить ответчиков по настоящему делу, однако, истец требования суда игнорировал. В результате, суд самостоятельно, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчиков субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области, Финансовое управление администрации г. Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону, а также МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону». Сам факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а именно в размере 4 530 612 рублей 14 копеек (ранее заявлялось о взыскании 21 644 631 рубля 83 копейки) напрямую связан с формированием судом доказательственной базы по настоящему делу, а также действиями лиц, участвующих в деле, в частности предоставлением надлежащих доказательств представителем Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону, казначейства.

Суд указал, что количество заявленных ходатайств представителем истца напрямую зависит от уровня его квалификации, потому как большая их часть была направлена на уточнение предмета иска.

Суд также обосновано учел, что доводы, изложенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, были аналогичны, выводам изложенным в решении суда первой инстанции, а также искового заявления, дополнений к нему, что свидетельствует о затрате незначительного времени на подготовку отзывов на жалобы, рассматриваемые вышестоящими инстанциями.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя при третьем рассмотрении дела на сумму 70 000 рублей (30 000 рублей – услуги за представительство в суде первой инстанции, 20 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – представительство в кассационной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения услуг представителя отказал.

Оценивая разумность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался обязанностью взыскивать суммы судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная позиция суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их увеличения и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд правомерно указал, что предоставленные в материалы дела данные о стоимости аналогичного рода услуг другими юридическими субъектами, не влияет на вывод суда относительно соразмерности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, поскольку критерием для сравнения выступает уровень квалификации исполнителя, исходя их которого, формируется рыночная стоимость соответствующей услуги.

Судом обосновано было указано, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с судебным актом также и в указанной части, поскольку выводы суда первой инстанции при рассмотрении указанных требований истца не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции о том, что представительство в исполнительном производстве, предъявление исполнительного листа в МУ «Муниципальное казначейство», предъявление исполнительного листа в МФ РО, не относятся к судебным расходам, являются ошибочными, поскольку они противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09, о чем было указано выше в тексте настоящего постановления. Однако, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Истец, заявляя о взыскании судебных расходов за стадию исполнительного производства (исполнение решения суда первой инстанции от 31.10.2011 г.) не представил в суд документально подтвержденных доказательств того, в чем именно заключалось оказание услуг представителем истцу на данной стадии. При этом почтовые расходы истца связанные с направлением