Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-49331/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Не согласившись с указанным решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно статьям 32 и 33 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а их должностные лица реализовывать полномочия налоговых органов.

Материалы выездной налоговой проверки должны содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, установленных в результате осуществления всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля, позволяющих достоверно установить наличие того или иного юридического факта.

Как следует из материалов дела Белоусов С.Г. в 2007 и в 2008 годах для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН применял кассовый метод признания расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ.

В качестве расходов налогоплательщика признавались затраты после их фактической оплаты. Оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признавалось прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг и имущественных прав) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Доходы также формировались кассовым методом по мере поступления средств.

То есть заявителем применялся кассовый метод исходя из принципа - для целей НДФЛ доходы надо определять по получению, а расходы - по оплате.

В 2007 году предпринимателем Белоусовым С.Г. получены доходы в сумме – 200769497руб., в т.ч. 199688496,93 руб. доход от оптовой торговли, 1081000 руб. - доходы, полученные от деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (общественное питание).

В 2008 году предпринимателем получены доходы в сумме – 10417144руб., в т.ч. 9864144 руб. доход от оптовой торговли, 553000 руб. - доходы, полученные от деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (автотранспортные услуги).

Доходы, полученные от оптовой торговли, заявлены в налоговых декларациях за 2007 год в сумме 199688496,93 руб. (декларации № 23287457), за 2008 год в сумме 9864144 руб. (декларации № 23272408).

Согласно пункту 2.1. и пункта 2.1.1 стр.5 акта проверки от 04.08.2011г. № 18-23/45 налоговый орган также указывает, что Белоусов С.Г. в 2007 году осуществлял два вида деятельности, по которым получил доход в сумме 200769497руб., в том числе:

- 199688497 руб. доход от деятельности по импорту овощей, фруктов, ягод и последующей их реализации оптом;

- 1081000 доход по деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (общественное питание).

Отклонений не установлено.

Согласно пункту 2.2.1 стр.12 акта проверки от 04.08.2011г. № 18-23/45  налоговый орган указывает, что Белоусов С.Г. в 2008 году осуществлял два вида деятельности, по которым получил доход в сумме 10417144 руб., в том числе:

- 9864144 руб. доход от оптовой реализации;

- 553000 доход по деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (автотранспортные услуги).

Отклонений не установлено.

Таким образом, по итогам проведения выездной налоговой проверки проверяющим подтверждена достоверность сумм доходов в 2007 и 2008 годах указанных Белоусовым С.Г. в налоговых декларациях.

Расходы в 2007 году и в 2008 году сформированы из оплат российским и иностранным поставщикам за приобретенную плодоовощную продукцию, таможенной пошлины и таможенных сборов, услуг банка, арендной платы за помещения, за химический анализ качества продукции, за услуги по выгрузке, за услуги связи, за электроэнергию.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08.09.2011г. № 18-29/59 основанием для дополнительного начисления НДФЛ в сумме 1106358 руб., пени по НДФЛ в сумме 476670 руб., предъявления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 17694 руб., дополнительного начисления по ЕСН в сумме 225248 руб., пени по ЕСН в размере 84060 руб., предъявления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 8226 руб. послужила ссылка на отсутствии документального подтверждения материальных расходов в 2007 году на сумму 7829924 руб. и на сумму 680522 руб. в 2008 году.

По мнению налогового органа, предпринимателем Белоусовым С.Г. завышены профессиональные налоговые вычеты за счет завышения материальных расходов, поскольку документально не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2007 году в сумме 7829924 руб., в 2008 году в сумме 680522 руб.

Из буквального содержания доводов налогового органа следует, что Белоусовым С.Г. на проверку, а также вместе с возражениями представлены документы в подтверждение осуществления расходов в 2007 году на сумму 191858572 руб., в 2008 году на сумму 9183622 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом, исходя из следующего.

Как следует из реестра документов представленных к возражению по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком за 2007 год, не считая прочих расходов, подтверждающих документов в отношении материальных расходов по приобретению плодоовощной продукции представлено на сумму 211618282,5 руб., за 2008 год документы, подтверждающие расходы только по оплате плодоовощной продукции, представлены на сумму 10170049,08 руб.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган правовую позицию изменил, и заявил о том, что проверкой не установлена связь отдельных расходов с доходами, поскольку в отдельных заявлениях предпринимателя, предъявленных в банки, на перевод средств в иностранной валюте иностранным продавцам, не указанны сведения по каким таможенным декларациям переводится оплата за овощи и фрукты, а указываются только контракты. Также налоговый орган привел дополнительные доводы о завышении в учете расходов по товарам, полученным по отдельным ГТД.

Не представление расходных документов в связи с их отсутствием и представление расходных документов (первичных бухгалтерских и платежных документов), которые, по мнению налогового органа, отражают расходные операции, не подлежащие включению в состав расходов соответствующего налогового периода, понятия не тождественные.

Доводы налогового органа в оспариваемом ненормативном акте как раз направлены на доказывание того, что налогоплательщик необоснованно заявляет неподтвержденные расходы.

Соответственно определяющим фактором необоснованности указывается их реальное отсутствие, что в данном случае налоговым органом не доказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни акт проверки от 04.08.2011г. № 18-23/45, ни решение от 08.09.2011г. № 18-29/59 не содержат данных о признании необоснованными каких либо платежей, отнесенных налогоплательщиком на расходы и представленных налоговому органу.

Налоговому органу в ходе проверки было известно об отнесении налогоплательщиком в состав материальных расходов по приобретению плодоовощной продукции в 2007 году затрат на сумму 211618282,5 руб., а в 2008 году затрат на сумму 10170049,08 руб.

Возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕСН, НДФЛ зависит от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные им расходы, и позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение конкретных товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком и связаны с предпринимательской деятельностью.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предпринимателем, в том числе, не ограничиваясь данными, отраженными налогоплательщиком в тетради учета доходов-расходов и налоговой декларации.

В Постановлении КС РФ от 13 марта 2008 года N 5-П разъяснено, что обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

В соответствии с положениями Постановления КС РФ от 13 марта 2008 года N 5-П налоговые органы должны определять величину вычетов исходя из документов, представленных к возражениям на акт выездной налоговой проверки, не ограничиваясь данными, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно перечням представленных первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, приобщенных судом к материалам дела, предпринимателем налоговому органу представлены документы, подтверждающие понесенные материальные расходы по 81 расходной операции осуществленной 2007 году на сумму 211618282,5 руб., и по 27 расходным операциям в 2008 году подтверждающие понесенные материальные расходы на сумму 10170049,08 руб.

Документы, подтверждающие фактическое приобретение продукции, и произведенных предпринимателем расходов, составлены надлежащим образом, все подлинники документов имеются в наличии и предоставлялись проверяющим.

Проверяющим представлены все документы, связанные с закупкой товара и полученные при приобретении продукции от иностранных поставщиков.

Налоговый орган обязан был проверить все расходные документы, связанные с осуществлением 81 расходной операции в 2007 году и 27 расходных операций в 2008 году, соотнеся их с данными оплаты за товар согласно расчетному счету.

Операции по оплате, будучи внешнеэкономическими, находились под валютным контролем, нарушений закона «О валютном регулировании и валютном контроле» со стороны предпринимателя Белоусова С.Г. допущено не было.

По всем внешнеэкономическим сделкам с иностранными контрагентами осуществлялась только поставка овощей, фруктов, ягод. Налогоплательщиком производилась оплата за поставленный товар, иных хозяйственных операций не осуществлялось. В судебном заседании представителем налогового органа подтверждено, что предпринимателем осуществлена оптовая реализация всей продукции, приобретенной по внешнеэкономическим сделкам.

Инспекция не оспаривает факт оплаты в 2007 году и 2008 году налогоплательщиком плодоовощной продукции в объеме, указанном в представленных документах.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не реализовал в полной и должной мере полномочия, предоставленные ему НК РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, определения законного объема налогового обязательства и подтверждения законности произведенных доначислений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган должным образом и надлежащими правовыми средствами не доказал неправильность исчисления заявителем НДФЛ в проверяемом периоде, в связи с чем установленный инспекцией объем налоговых обязанностей налогоплательщика нельзя признать надлежаще подтвержденным и обоснованным. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 108 НК РФ инспекцией не доказан размер вменяемого занижения налоговых баз по НДФЛ и, соответственно, размер доначисленного налога.

Налоговая инспекция не установила действительный объем налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, что лишило суд возможности проверить правильность произведенных доначислений. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Как следует из акта проверки, налоговой инспекцией в текст акта проверки ссылки на платежные и первичные бухгалтерские документы не включались.

Имеются ссылки на приложение «Оплата, поступившая за товар и реализация товара в период 2007-2009г.г. предпринимателем Белоусовым С.Г. ИНН 232000365000», в котором также нет ссылок на платежные и первичные бухгалтерские документы /т.1 л.д. 14-63/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям