Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-49331/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии) и привести дополнительные доводы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Поскольку при получении акта проверки с учетом приложения «Оплата, поступившая за товар и реализация товара в период 2007-2009г.г. предпринимателем Белоусовым С.Г. ИНН 232000365000» налогоплательщик не мог определить, по каким документам налоговая инспекция сделала часть выводов, имеются ли у предпринимателя данные документы или нет, какие дополнительные документы ему следует представить, какие дополнительные пояснения, либо доводы привести, а как следует из текста возражений на акт проверки, такое намерение у предпринимателя имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией нарушено право предпринимателя на представление обоснованных возражений на акт проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд правильно установил, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал, на основании каких именно первичных документов (актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи, счетов-фактур, платежных документов и т.п.) установлено расхождение с данными налоговой декларации.

Выводы заинтересованного лица по данному эпизоду сделаны на основании выборочного исследования части документации без анализа и изучения данных всех первичных документов, что противоречит положениям статей 54, 221, 247 - 249, 251, 252, 264 НК РФ.

Налоговый орган также не указал в решении, в результате каких взаимоотношений и с какими именно контрагентами возникло неверное отражение данных о сумме налоговой базы по НДФЛ.

Документальных доказательств, а именно первичных документов, подтверждающих факт необоснованного включения хозяйственных операций в состав расходов, заинтересованное лицо в оспариваемом решении не указало.

Поскольку отсутствует указание на документы, подтверждающие неверное отражение заявителем данных о размере налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, налоговый орган не вправе утверждать о факте завышения вычетов по НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В решении также как и акте проверки, не имеется ссылок на платежные и первичные бухгалтерские документы, а имеются только суммовые показатели. Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к акту проверки и решению, не позволяют проверить, какие первичные документы налоговой инспекцией были приняты, а какие нет, достоверность расчетов налоговой инспекции, обоснованность определения размера недоимок по проверенным налогам, как следствие, обоснованность размера начисленных пеней и штрафов.

Вышеуказанные нарушения носят неустранимый характер и не позволяют преодолеть их при рассмотрении дела в суде.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка инспекции на наличие к акту проверки приложения, в виде таблицы  оплаты предпринимателем за товар  и реализацию товара в период с 2007-2009, поскольку указанная таблица  содержит в себе графы: наименование покупателя, ИНН, стоимость продаж без НДС,  дата оплаты, количество, сумма НДС, дата реализации, сумма по счету-фактуре, реализация без НДС, % НДС по книге продаж, количество реализованного товара, себестоимость, таможенные сборы, НДС по таможне; при этом из указанной таблицы невозможно установить конкретные обстоятельства по произведенным хозяйственным операциям, отсутствуют указания на первичные документы, позволяющие проверить хозяйственную операцию, а также не указано, какие именно документы положены в основу выводов налогового органа. В графе торговая выручка отражены только номера ГТД и суммы.

Дополнительные пояснения, также как оспариваемый ненормативный акт и материалы проверки, основаны на принципе сбора претензий, которые, прежде всего, адресованы к порядку формирования и ведения учета доходов и расходов.

Обстоятельства, не исследованные в рамках выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и в компетенцию суда не входят функции налогового контроля и дополнение материалов проверки новыми обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, позиция о неподтвержденности расходов и отсутствие указаний в материалах проверки, в частности на то, какие расходные операции признаются подлежащими отнесению на расходы, а какие нет, не означает право налогового органа бесконечного предъявления претензий в судебных инстанциях ко всем расходным документам налогоплательщика за весь проверяемый период.

Сведения, приводимые налоговым органом только в суде, об обстоятельствах, не нашедших закрепления в материалах проверки не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о законности оспариваемого решения инспекции, иное противоречило бы принципу правовой определенности и вело бы к преимущественному положению налоговых органов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод о том, что материалами проверки не установлена связь отдельных расходов с доходами, поскольку в отдельных документах, предъявленных в банки, на перевод средств отсутствуют расшифровки, по каким ГТД произведена оплата за приобретенные овощи и фрукты.

Необоснован также довод налогового органа о том, что некоторые представленные банковские платежные документы не позволяют установить связь с доходами, поскольку в пункте "назначение платежа" отсутствует ссылка на ГТД, а имеется только ссылка на Контракт.

Валютное законодательно не содержит норм, предусматривающих обязательное указание номеров ГТД, инвойсов, спецификаций в банковских документах.

Кроме того, в заявлениях на перевод N 39-40 от 29.06.2007г., N 41 от 05.07.2007г.,  №42 от 10.07.2007г.,  №43 от 11.07.2007г.,  №44 от 12.07.2007г., №45 от 13.07.2007г., №46 от 19.07.2007г., №47 20.07.2007г., указаны вид платежа «за товар», указанны даты и номера Контрактов, указанны номера паспортов сделок, что с достоверностью позволяет установить, что оплата совершена в рамках конкретных сделок по поставке овощей, фруктов, ягод.

Осуществление валютных операций регулируются Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На момент совершения операций порядок осуществления валютных операций юридическими лицами - резидентами в безналичном порядке установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно инструкции N 117-И в поле назначение платежа ни даты, ни номера контракта, ни номера ГТД, ни номеров инвойсов и спецификаций и т.д. и т.п. указывать не требуется.

Указание номеров ГТД носит информационный характер и может быть внесено в расчетный документ дополнительно, по желанию резидента, поскольку валютное законодательство этого не запрещает.

Уполномоченными банками ведутся паспорта сделок, и осуществляется контроль над проведением валютных операций.

В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в банк представляются документы, подтверждающие приобретение имущества. К подтверждающим документам относятся документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в пункте "назначение платежа" ссылки на ГТД не позволяет установить связь с доходами, необоснован и логически не последователен, поскольку налоговый орган не отрицает, что оплачивалась реализуемая предпринимателем плодоовощная продукция. У инспекции имелась возможность достоверно идентифицировать каждый платеж по каждой поставке, поскольку заявителем, как в налоговую инспекцию, так и в материалы дела предоставлены ведомости банковского контроля, по которым все платежи идентифицируются с расшифровкой подтверждающих документов (раздел 3 ведомости).

Ведомостями банковского контроля также подтверждается, что по заключенным Белоусовым С.Г. внешнеэкономическим контрактам кроме приобретения овощей, фруктов и ягод иных хозяйственных операций не осуществлялось.

Заявителем пояснено, что предпринимателю никто не сообщал о необходимости указания в банковских документах номеров ГТД, либо номеров инвойсов и спецификаций. По пояснениям предпринимателя, в отдельных случаях это было неудобно, в частности по заявлению на перевод №47 от 20.07.2007г. оплата осуществлялась по 12-ти ГТД (последние номера ГТД – 0001296, 0001391, П001616, П001642, 0001649, 0001731, П001749, П001817, 0001832, 0001938, 0001948, 0002280) и они не поместились бы на бланк заявления на перевод.

Также заявить указал, что в случае если бы претензия об отсутствии в заявлениях на перевод ссылок на номера ГТД содержалась в акте проверки, им бы были даны пояснения о том по каким ГТД производилась оплата и каким образом их можно идентифицировать.

Заявителем представлены в материалы дела следующие документы: паспорт сделки № 06060003/0457/0009/2/0 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 06060003/0457/0009/2/0, паспорт сделки № 07060001/0232/0000/2/0 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки №07060001/0232/0000/2/0, ГТД указанные в названных ведомостях банковского контроля, паспорт сделки № 05090002/0457/0009/2/0 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 05090002/0457/0009/2/0 и ГТД указанные в ведомости банковского контроля, паспорт сделки № 07060002/0232/0000/2/0 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 05090002/0457/0009/2/0.

Согласно имеющихся в материалах дела данных все расходные документы также представлялись как непосредственно налоговому органу, осуществлявшему выездную налоговую проверку, так вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции.

В материалах проверки и оспариваемом решении от 08.09.2011г. № 18-29/59 не приведено доводов относительно несоответствия представленных расходных документов критериям, указанным в статье 252 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности указанных расходов, их документальном подтверждении и направленности на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Утверждая о необоснованном отнесении на расходы отдельных сумм, налоговый орган предъявляет претензии не к представленным налогоплательщиком расходным документам, а к организации порядка учета хозяйственных операций, согласно книге учета доходов расходов предпринимателя.

В частности инспекцией указано, что:

«- по ГТД 10318030/240107/00002010 необоснованно списано на апельсины 18235,17 руб., поскольку по ГТД апельсины приобретены на суммы 439301,1 руб. и на расходы отнесена полная стоимость в сумме 439301,1 руб. включение в расходы на товар дополнительной суммы в размере 18235,17 руб. необоснованно;

- по ГТД 10318030/240107/00002010 необоснованно списано на мандарины 22326,23 руб., поскольку по ГТД мандарины приобретены на суммы 456531,09 руб. и на расходы отнесена стоимость мандарин в сумме 4441120,85 руб. включение в расходы на данные мандарины дополнительной суммы в размере 6916,69 руб. необоснованно;

- по ГТД 10318030/240107/00002010 необоснованно списано на лимоны 26835,73 руб., поскольку по ГТД лимоны приобретены на суммы 475909,52 руб. и на расходы отнесена полная стоимость лимонов в сумме 475909,52 руб. и включение в расходы на данные лимоны дополнительной суммы в размере 26835,73 руб. необоснованно».

Однако указанное свидетельствуют о том, что налоговый орган не разобрался в порядке отнесения расходов, не устанавливал фактический размер обязательств заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суммы 18235,17 руб., 22326,23 руб. и 26835,73руб. отнесенные на расходы в связи с приобретением апельсин, мандарин и лимонов согласно ГТД 10318030/240107/00002010 являются суммами таможенных пошлин и таможенного сбора, что подтверждено предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

Согласно книге учета доходов и расходов, предпринимателем не выделялись отдельно таможенные пошлины и таможенные сборы, при этому учитывая их в стоимости приобретенного товара.

При получении товара по ГТД 10318030/240107/00002010 Белоусовым С.Г. уплачены: таможенные пошлины за апельсины в сумме 16473,79 руб., за мандарины в сумме 20496,47 руб., за лимоны в сумме 24927,57 руб., а также уплачен сбор за таможенное оформление в сумме 5500 руб.

При отнесении на расходы таможенный сбор распределен на три части и отнесен на стоимость каждого наименования полученного по ГТД 10318030/240107/00002010 товара пропорционально доле, рассчитанной как отношение стоимости