Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-49331/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что связь определяется не датой получения дохода, а направленностью затрат на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

В решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указал, что пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате есть только одно исключение - пункт 3 статьи 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов (условие о списании сырья и материалов в производство), т.е., особое условие, наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Используемый налоговым органом принцип учета расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены, характерен для метода начисления. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 НК РФ в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ относятся к категории прямых расходов.

Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ, учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, принимая приказ от 13.08.2002г. (который был разработан в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, к положениям которой в части определения порядка определения расходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 НК РФ), Минфин России и МНС России не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 НК РФ.

Таким образом, требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка всем доводам налогового органа, в том числе отраженным в апелляционной жалобе и правомерно установлена их необоснованность.

Оценив доводы инспекции относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся, по мнению инспекции, в ненадлежащем извещении налогового органа о месте и времени проведения судебного разбирательства, а также нарушения принципа состязательности, вследствие не рассмотрения ходатайства об обязании  предпринимателя направить проверяющему органу копий представленных в суд документов, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Получение налоговым органом определения об отложении судебного разбирательства на 11.03.2013 в день проведения судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения стороны о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку налоговый орган, надлежаще извещен по правилам получения копии первого судебного акта суда первой инстанции по делу.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о начавшемся процессе 17.01.2012г. /т.1 л.д.65/, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, представлял дополнительные пояснения от 23.01.2013 посредствам факсимильной связи и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела наравне со всеми участниками процесса.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В равной степени несостоятелен довод инспекции о нарушении судом принципа состязательности, вследствие не рассмотрения ходатайства об обязании  предпринимателя направить проверяющему органу копий представленных в суд документов.

Как следует из материалов дела, протокольным определением, отраженном  в проколе судебного заседания от 26.11.2012, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку инспекцией не конкретизировано, какие именно документы у него отсутствуют, какие необходимо  представить предпринимателю, а также указано на процессуальное право ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  предпринимателем в материалы дела представлены те же документы, которые представлялись и в налоговый орган при заявлении возражений на акт проверки согласно реестру документов (т. 1 л.д. 47). Иные документы, которые не были представлены на рассмотрение в инспекцию, в материалы дела предпринимателем не представлялись. При этом налоговый орган не указал конкретно на документ, либо пакет документов с которыми инспекция не была ознакомлена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные заседания по делу  неоднократно откладывались, и у инспекции имелась процессуальная возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким правом она не воспользовалось вопреки соответствующему предложению суда первой инстанции.

Таким образом, доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-49331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева